Ухвала суду № 72407324, 23.02.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2018 року справа № 823/851/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Урожай”” про зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

21.02.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулася Державна екологічна інспекція у Черкаській області (18008, м. Черкаси, вул. Вернигори, 17) з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Урожай”” (19421, Корсунь-Шевченківський район, с. Корнилівка, вул. Шкільна, 4), в якому просить, прийняти рішення про зобов’язання ТОВ “НВФ “Урожай”” допустити працівників Державної екологічної інспекції у Черкаській області до проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства і надати інформацію, документи і матеріали у відповідності до ст. 8 ЗУ “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно вимоги п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем, письмово не підтверджено про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Приписами ч. 3 ст. 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI, з подальшими змінами та доповненнями.

Водночас, ставки сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону України “Про судовий збір”, відповідно до якої за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, який подано юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2018 рік” від 07 грудня 2017 року № 2246-VIII встановлено розмір прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб на 2018 рік, а саме у місячному розмірі з 1 січня – 1762 грн.

Як встановлено з матеріалів справи, позовні вимоги містять одну вимоги немайнового характеру.

Таким чином, позивачу за подачу даного позову необхідно сплатити 1762 грн. судового збору.

Статтею 9 ЗУ “Про судовий збір” передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивач надав суду платіжні доручення № 508 від 05.12.2017 на суму 1600 грн. та № 31 від 13.02.2018 на суму 162 грн.

Проте, суд наголошує, що у відповідності до ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 у справі № 823/2371/17, яка набрала законної сили 23.01.2018 – Державній екологічній інспекції у Черкаській області, повернено позовну заяву де роз’яснено щодо повернення сплаченої суми судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 № 3676-VI “Про судовий збір”.

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (ідентифікатор в Казначействі № 114096632), платіжне доручення № 508 від 05.12.2017 закріплено за справою № 823/2371/17.

Таким чином, надане позивачем платіжне доручення № 508 в даному випадку не може слугувати доказом сплати судового збору, оскільки грошові кошти в разі надходження клопотання про повернення судового збору у справі № 823/2371/17, будуть поверненні позивачу.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1600 грн.

Окрім того, п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС Українивизначено, що в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Дана норма корепондується з ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як встановлено з акта відділу організаційного забезпечення та контролю (канцелярії) Черкаського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року в матеріалах позовної заяви відсутні документи, зазначені у переліку додатків до адміністративного позову – листи № 5 від 03.11.2017 та № 762 від 10.11.2017.

Отже позивачу необхідно подати до суду, визначені ним же, як докази, вказані листи.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Урожай”” про зобов’язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати Державній екологічній інспекції у Черкаській області строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого останній має усунути недоліки позовної заяви.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Г. Паламар