Постанова № 72407122, 19.02.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 лютого 2018 р. № 820/6527/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дробязги Т.В.,

представника позивача - Іванової О.В.,

представника відповідачів - Шутової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№ 12)" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач, Державне підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України №12 у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги: 1) визнати протиправними дії Східної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо визначення податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) з грудня 2011 року по лютий 2013 року в розмірі 1.618.826 грн. 37 коп. податковим боргом; 2) зобов'язати Східну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного правління ДФС у Харківській області здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№12)" (код 08680841) шляхом виключення (списання) з неї відомостей про наявність податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 1.618.826 грн. 37коп.; 3) зобов'язати Східну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№12)" (код 08680841) шляхом виключення (списання) з неї нарахованої пені по податку на додану вартість у розмірі 114.714,00 грн. (сто чотирнадцять тисяч сімсот чотирнадцять грн. 00 коп.).

Аргументуючи заявлені вимоги зазначив, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2014р. по справі №820/10678/13-а було відмовлено у позові Основ'янської ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про стягнення заборгованості з ПДВ у сумі 1.618.826,37грн. з підстав 1) втрати юридичної дії раніше надісланих у порядку Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» першої та другої податкових вимог і не направлення контролюючим органом на адресу платника податків нової податкової вимоги у порядку ст.59 Податкового кодексу України; 2) безнадійності заявленого до стягнення боргу у розумінні ст.101 Податкового кодексу України; 3) самостійної повної оплати платником узгоджених у податкових декларація з ПДВ за період грудень 2011р.-серпень 2013р. зобов'язань з ПДВ. На думку платника, згадане судове рішення підлягало виконанню контролюючим органом у спосіб проведення за даними картки особового рахунку і зменшення арифметичної величини наявного боргу на 1.618.826,37грн. Контролюючий орган названого рішення суду не виконав, суму боргу не зменшив, а навпаки у зв'язку з обліком цього боргу безпідставно нарахував суми пені.

Відповідачі, Східна ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області та ГУ ДФС у Харківській області з поданим позовом не погодились.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначили, що рішення суду, яким було відмовлено у позові ДПІ по справі про стягнення податкового боргу, не підлягало проведенню за даними картки особового рахунку платника податків. Стверджували, що контролюючий орган вірно вів облік стану виконання особою податкового обов'язку, діяв у межах п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України, платник таких дій органу доходів і зборів не оскаржував.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши пояснення представників сторін, повно виконавши процесуальний обов'язок зі збору доказів, перевіривши обгрунтованість доводів сторін добутими доказами, з'ясувавши обставини спірних правовідносин, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідач по справі, Східна ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області був створений як владний суб'єкт лише 04.11.2015 року (відповідно до постанови КМУ «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» від 04.12.2015 р. № 892).

Відтак, цей суб'єкт до подій 2011-2013рр. ніякого відношення не має, що зумовлює необхідність прийняття рішення про відмову у позові в частині визнання неправомірними дій Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

При цьому, суд змушений звернути увагу позивача, що з положень п.п.14.1.175 ст.14, ст.ст.57, 59 Податкового кодексу України однозначно слідує, що належність арифметичного значення податкового обов'язку особи до податкового боргу визначається не діями контролюючого органу, а приписами закону.

Відтак, Східною ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області об'єктивно не могло бути вчинені ніяких дій з приводу визнання зобов'язань платника з ПДВ за 2011-2013р.р. податковий боргом, позаяк, по-перше, на той час Східної ОДПІ не існувало взагалі, а, по-друге, сума зобов'язань, штрафу та пені набуває правового статусу податкового боргу виключно у силу дії норми закону, а не внаслідок дій органу доходів і зборів.

За відомостями інтегрованої картки платника податків позивач станом на дату розгляду і вирішення даного спору не має боргу у сумі 1.618.826,37грн.

Відтак, відсутні підстави для обтяження контролюючого органу обов'язком здійснити списання неіснуючого боргу.

Розглядаючи справу, суд зауважує, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2014р. по справі №820/10678/13-а була прийнята у спорі про стягнення податкового боргу з ПДВ.

Зазначена постанова грунтується на низці мотивів суду як-то: 1) втрата юридичної дії раніше надісланих у порядку Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» першої та другої податкових вимог і не направлення контролюючим органом на адресу платника податків нової податкової вимоги у порядку ст.59 Податкового кодексу України; 2) безнадійність заявленого до стягнення боргу у розумінні ст.101 Податкового кодексу України; 3) самостійна повна оплата платником узгоджених у податкових декларація з ПДВ за період грудень 2011р.-серпень 2013р. зобов'язань з ПДВ.

Таким чином, мотив відносно самостійної оплати платником заявленої до стягнення суми податкового боргу є лише однією з підстав для відмови у позові.

З огляду на зміст резолютивної частини даного судового акту, а також характер спірних правовідносин, у яких цей акт був постановлений, суд погоджується з доводом ОДПІ про відсутність підстав для виконання контролюючим органом цього судового рішення.

Між тим, саме з дати прийняття означеного рішення (22.01.2014р.) платник податків однозначно довідався про існування спору з приводу погашення зобов'язань по деклараціям з ПДВ за грудень 2011р.-серпень 2013р.

Проте, до суду з позовом про визнання податкового боргу безнадійним та спонукання до списання безнадійного податкового боргу платник не звертався.

Позову про визнання неправомірними дій контролюючого органу з приводу зміни у межах п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України призначення ініційованих платником у порядку Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» платежів на виконання податкового обов'язку з ПДВ не подавав.

Вимог про зобов'язання чи спонукання контролюючого органу до внесення змін до картки особового рахунку платника податків за подіями виконання податкового обов'язку з ПДВ 2011-2013р.р. не заявляв.

Унаслідок цього, станом на 22.01.2017р. за подіями 2011-2013р.р. збіг як запроваджений ст.99 КАС України (у редакції до 15.12.2017р.) та ст.122 КАС України (у редакції з 15.12.2017р.) загальний строк давності у 6 місяців, так і запроваджений ст.ст.56, 102 Податкового кодексу України спеціальний строк давності у 1095 днів.

Наведений позивачем аргумент відносно початку роботи електронного кабінету платника податків у цьому контексті на увагу суду не заслуговує, адже наявність спору чітко, явно та однозначно випливала ще з тексту постанови Харківського ОАС від 22.01.2014р., а будь-яких поважних причини несвоєчасного звернення до суду платник у ході розгляду даної справи не навів.

Таким чином, вимога про визнання протиправними дій Східної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо визначення податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) з грудня 2011 року по лютий 2013 року в розмірі 1.618.826 грн. 37 коп. податковим боргом підлягають залишенню без задоволення.

Вирішуючи спір за вимогою про зобов'язання виключити з інтегрованої картки платника податків пеню, суд зазначає, що на вимогу суду позивач все ж таки подав письмові пояснення з приводу підстав та часу виникнення спірної суми пені у розмірі 114.714,00грн. - це період з 23.12.2014р. по 27.02.2015р. (а.с.206-208).

Відповідно до п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Судових рішень з приводу незаконності реалізації контролюючим органом у спірних правовідносинах управлінської функції у порядку п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України позивач до суду не подав.

Позивач не подав також до матеріалів справи і судових актів з приводу визнання протиправними та скасування рішень контролюючого органу про нарахування спірної пені за цими епізодами

За таких обставин, вимога про виключення пені задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оскільки судом в ході розгляду справи не встановлено факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин у галузі податкової справи, а відповідач як владний суб'єкт у порядку ч.2 ст.77 КАС України довів правильність та обгрунтованість власних суджень, то позов належить залишити без задоволення.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст.139, 143 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.72-77, 122, 123, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№ 12)" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а набирає законної сили відповідно ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України.

Роз'яснити, що судове рішення у повному обсязі виготовлено за правилами ч.3 ст.243 КАС України 26.02.2018 року.

Суддя Старосєльцева О.В.