Рішення № 724071, 05.06.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

05.06.2007

Справа №2-2/1431-2007

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецрембуд” (95011, м.Сімферополь, вул..Сергєєва Ценського, 16)

До відповідача: Чорноморсько – Роздольненського об’єднаного районного військового комісаріату (96400, смт.Чорноморське, вул.. 60 лет Октября, 9)

Про стягнення 56 989,76грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Ібрагімов – представник, доруч. у справі..

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору:

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецрембуд” звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Чорноморсько – Роздольненського об’єднаного районного військового комісаріату про стягнення 56 989,76грн., у тому числі: 34050грн. боргу, 3735,56грн. інфляції, 1362грн. річних., 12428,25грн. пені, 2383,50 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.07.2004 року між сторонами було укладено договір підряду №8 та 27.8.2004 року – додаткова угода №11, відповідно до яких, позивач виконав роботи по капітальному ремонту крівлі об’єктів відповідача на 23 742,00грн. по договору підряду та на 10 308,00грн. по додатковій угоді, що підтверджується актами прийому виконаних робіт. Відповідач зобов’язався оплатити виконані роботи на розрахунковий рахунок позивача у продовж першого півріччя 2005 року після підписання актів прийому виконаних робіт, однак відповідач прийнятих на себе зобов’язань не виконав, оплату за виконані роботи не здійснив. Також, позивачем на суму боргу відповідачу були нараховані 3 735,56грн. інфляційні, 1 362,00грн. 3% річних, 12 428,25грн. пені та 2 383,50грн. штрафу. Отже загальна сума стягнення складає 53 959,31грн.

У зв’язку з тим, що у прохальної частині позову сума яку просить стягнути позивач складає 56 989,76грн., а якщо скласти суми заявлених вимог то випливає сума 53 959,31грн., суд ухвалою від 27.02.2007р. №2-2/1431-2007 зобов’язав позивача конкретизувати позовні вимоги.

У засідання суду, що відбулося 26.4.2007р., позивач надав уточнення до позовної заяви, у якому просить суд стягнути з відповідача 47660грн.62коп. з яких: борг – 34050грн., інфляція – 5819,35грн., річні – 1702,40грн., пеня – 6088,87грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, ухвали ГС АРК від 12.01.2007р. №2-2/1431-2007, від 06.02.2007р. №2-2/1431-2007, від 27.02.2007р. №2-2/1431-2007, від 22.3.2007р. №2-2/1431-2007, від 26.4-15.5.2007р. №2-2/1431-2007 не виконав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив:

Між сторонами був укладений договір підряду № 8/10 від 30.7.2004р., відповідно до якого, позивач зобов’язався виконати роботи по капітальному ремонту будівлі райвоєнкомату -690 м кв., а відповідач прийняти та сплатити виконані роботи. Здача-приймання виконаних робот та їх оплата здійснюється на підставі Акту виконаних робіт (Ф №КБ – 2в,КБ-3). Вартість робот відповідно до кошторису складає 23742грн. (п.п.1.1.,1.2 договору).

27.8.2004р. між сторонами укладена Додаткова угода №11 до договору №8 від 30.7.2004р., відповідно до якої, відповідач доручає, а позивач приймає на себе обов’язки щодо виконання робіт по капітальному ремонту крівлі боксів при Чорноморському райвоєнкоматі у кількості 300 кв.м. Крім того, цією угодою внесені зміні у п. 1.2, п.3.1.,п.4.1. договору №8 від 30.7.2004р. Додатковою угодою вартість робіт визначена – 10308,00грн., строк виконання робіт – вересень 2004р., а розрахунки повинні здійснюватися грошовими коштами відповідача на розрахунковий рахунок позивача після підпису Акту виконаних робіт, протягом першого півріччя 2005р.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Позивач виконав роботи по капітальному ремонту крівлі об’єктів відповідача на 23 742,00грн. по договору підряду та на 10 308,00грн. по додатковій угоді, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі актами прийому виконаних робіт за серпень 2004р. та за вересень 2004р., але відповідач виконані роботи не сплатив.

Таким чином, на момент звернення позивача з позовом у суд заборгованість за виконані робот склала 34050,00грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як він такі в суд не представив.

Вимога про стягнення заборгованості у розмірі 34050,00грн. обґрунтована, підтверджується матеріалами справи, визнається відповідачем у акті звірки взаємних рахунків від 16.11.2005р., та підлягає стягненню.

Окрім вимоги про стягнення основного боргу, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, яка прийняте у судовому засіданні 26.4.07р., заявлені вимоги про стягнення інфляції у розмірі 5819,35грн.та річних у розмірі 1702,40грн. за період з липня 2005р. по лютий 2006р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не передбачений договором або законом.

Таким чином, у частині стягнення інфляції у розмірі 5819,35грн. та річних у розмірі 1702,40грн. позов підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про стягнення пені то у позові позивач просив стягнути пеню з розрахунку 0,1 від вартості виконаних робіт відповідно до п.2 ч.2 231 ГК України, однак уточнивши вимоги позивач просить суд стягнути пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від вартості виконаних робіт за кожен день прострочення за період 01 січня 2006р. по 31 грудня 2006р. у розмірі 6088,87грн.

Також позивач просив у позові стягнути з відповідача штрафу у розмірі 2383,50 грн. але у прохальної частині заяви про уточнення позовних вимог не йдеться про стягнення цієї суми, але також позивач і не відмовляється від її стягнення.

Стаття 549 ЦК України визначє наступне: 1. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

2. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

3. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання..

Угода по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі (ст. 547 ЦК України).

Договором підряду від 30.7.2004р. не встановлена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 7% від суми невиконаного зобов’язання, тому вимога про стягнення штрафу не підлягає задоволенню та суд вважає за необхідне у цей частині у позові відмовити.

Також, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у стягненні пені за період з 01 січня 2006р. по 31 грудня 2006р. у розмірі 6088,87грн., тому що відповідно до п.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Право на нарахування пені у позивача виникло з 01.7.2005р. та з 01.01.2006р. нарахування пені припиняється.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

За згодою представника позивача у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене та підписане 11.6.2007р.

Керуючись ст.ст.49,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Чорноморсько – Роздольненського об’єднаного районного військового комісаріату (96400, смт.Чорноморське, вул.. 60 лет Октября, 9, МФО 824026, ЄДРПОУ 09857593, рахунки невідомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецрембуд” (95011, м.Сімферополь, вул..Сергєєва Ценського, 16, ЄДРПОУ 20741141, р/р 2600501007502, Кримська РФ АТ «Кредит Банк (Україна)» м. Сімферополь, МФО 324913) 34050грн. боргу, 1702грн.40коп. річних, 5819грн.35коп. інфляції, 415грн.71коп. держмита, 86грн.07коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. У стягненні штрафу у розмірі 2383 грн. 50коп. та 12428грн.25коп. пені відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.