Ухвала суду № 72406911, 26.02.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/792/18

УХВАЛА

26 лютого 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Автотранссервіс» про забезпечення адміністративного позову Комунального підприємства «Автотранссервіс» до Виконавчого комітета Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виробничий кооператив «Екологія» про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне підприємство «Автотранссервіс» (67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Миколаївська, 55, код ЄДРПОУ 32018333) з адміністративним позовом до Виконавчого комітета Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (67770, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Центральна, 63, код ЄДРПОУ 04378043), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виробничий кооператив «Екологія» (67725, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Салгани, вул. Шабська, 41, код ЄДРПОУ 22487304) про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №60 від 08.11.2017 року «Про погодження виробничому кооперативу «ЕКОЛОГІЯ» тарифів на прийняття, утилізацію та захоронення твердих побутових, виробничих і промислових відходів».

Одночасно з поданням адміністративного позову позивачем подано заяву за вхід №45374/18 від 23.02.2018 року про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення рішення виконавчого комітету Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №60 від 08.11.2017 року «Про погодження виробничому кооперативу «ЕКОЛОГІЯ» тарифів на прийняття, утилізацію та захоронення твердих побутових, виробничих і промислових відходів». В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача вказує на очевидну протиправність рішення суб’єкта владних повноважень, оскільки на думку позивача повноваження щодо встановлення (погодження) тарифів на захоронення побутових відходів не належать до компетенції виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад. Також позивач зазначає, що виконавчим комітетом Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, правонаступником якого є Виконавчий комітет Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, порушено процедуру розгляду та прийняття оскаржуваного рішення.

Розглянувши заяву Комунального підприємства «Автотранссервіс» про забезпечення адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 4 статті 150 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заходи забезпечення адміністративного позову вживаються у разі наявності таких обставин:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулась до суду, такими рішеннями, дією або бездіяльністю.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до положень ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов’язку відповідачу вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким здійснюється стягнення.

Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Всупереч вищевказаному, представником позивача не надано переконливих доказів щодо існування реальної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат до ухвалення рішення у вказаній адміністративній справі. Також позивачем не надано доказів на підтвердження неможливості захисту його прав та інтересів без вжиття заходу забезпечення позову. Заявником належним чином не обґрунтовано необхідності застосування заходів забезпечення заявленого адміністративного позову, а суд не вбачає підстав для висновку про те, що захист прав, свобод та інтересів позивачів стане неможливим без вжиття цих заходів.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, предметом оскарження є рішення виконавчого комітету Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №60 від 08.11.2017 року «Про погодження виробничому кооперативу «ЕКОЛОГІЯ» тарифів на прийняття, утилізацію та захоронення твердих побутових, виробничих і промислових відходів».

При цьому, суддя зазначає, що представником позивача не надано беззаперечних доказів протиправності оскарженого рішення виконавчого комітету Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №60 від 08.11.2017 року «Про погодження виробничому кооперативу «ЕКОЛОГІЯ» тарифів на прийняття, утилізацію та захоронення твердих побутових, виробничих і промислових відходів».

Крім того, відповідно до пунктів 3,4 частини 1 статті 152 КАС України у заяві про забезпечення позову зокрема повинні бути зазначені предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Суддя зазначає, що позивачем не було надано доказів на підтвердження необхідності застосування заходів забезпечення позову.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що заява Комунального підприємства «Автотранссервіс» про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Автотранссервіс» до Виконавчого комітета Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виробничий кооператив «Екологія» про визнання протиправним та скасування рішення є необґрунтованою, а отже задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 243, 248, 293-295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Автотранссервіс» про забезпечення адміністративного позову Комунального підприємства «Автотранссервіс» до Виконавчого комітета Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виробничий кооператив «Екологія» про визнання протиправним та скасування рішення – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Стеценко О.О.