Ухвала суду № 72406909, 21.02.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21 лютого 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/2207/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Крутько О.В.,

представника позивача - Рожніва Я.Я.,

представника відповідача - Чайки М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький млин" до Державної фіскальної служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енгерхарт СТП (Україна)", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тростянецький млин" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енгерхарт СТП (Україна)", про визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України від 14.11.2017 № 287735/39925048 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.10.2017 № 5, складеної ТОВ "Тростянецький млин" (код ЄДРПОУ 39925048), в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов'язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.10.2017 № 5, складеної ТОВ "Тростянецький млин" (код ЄДРПОУ 39925048).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06 лютого 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 11:00 21 лютого 2018 року.

20 лютого 2018 року представником позивача подана заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв'язку із добровільним виконанням відповідачем позовних вимог.

Судом встановлено, що ДФС України 12.01.2018 зареєструвала в ЄРПН податкову накладу № 5 від 31.10.2017.

Відповідно до частини 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що суд не приймає відмову від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки дії позивача не суперечать закону та не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти його відмову від позову та закрити провадження у даній справі.

Частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання щодо розміру судових витрат, які слід відшкодувати на користь позивача, суд виходить з наступного.

Згідно із статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 Кодексу витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд зауважує, що підставою для відшкодування судових витрат на правничу допомогу є, зокрема, наявність належних та допустимих доказів взаємозв'язку між сплаченими позивачем спеціалісту у галузі права коштами та наданою йому правничою допомогою на підставі відповідного договору, який стосується безпосередньо підготовки процесуальних документів та супроводження даної судової справи.

На підтвердження витрат з оплати правничої допомоги, наданої протягом розгляду справи в суді, позивачем надано до матеріалів справи копії: договору про надання адвокатських послуг № 1 від 12.12.2017 із адвокатом Рожнів Я.Я., акту здачі-приймання наданих послуг від 19.02.2018 № 1, платіжного доручення від 12.01.2018 № 147, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.06.2006 № 470, витягу з Єдиного реєстру адвокатів України від 19.02.2018 /а.с. 35-44/.

Відповідно до акту здачі-приймання наданих послуг від 19.02.2018 № 1 адвокатом Рожнів Я.Я. в рамках надання правничої допомоги ТОВ "Тростянецький млин" згідно договору про надання адвокатських послуг № 1 від 12.12.2017 надано наступні послуги:

- збирання необхідних документів для подання позову до ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України від 14.11.2017 № 287735/39925048 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.10.2017 № 5 - 3000 грн;

- складання процесуальних документів по справі - 3000 грн;

- представництво інтересів ТОВ "Тростянецький млин" в суді, а також в інших державних органах по справі - 3000 грн;

- надання усних та письмових консультацій, правових висновків та довідок з правових питань, що виникли з приводу справи, здійснення всіх інших дій, необхідних для виконання взятих на себе зобов'язань для досягнення позитивного висновку у справі - 1000 грн.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, договір про надання адвокатських послуг № 1 від 12.12.2017 між позивачем та адвокатом Рожнів Я.Я. укладено 12.12.2017.

Однак, позовна заява ТОВ "Тростянецький млин" до Державної фіскальної служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енгерхарт СТП (Україна)", про визнання протиправним та скасування рішення надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 08 грудня 2017 року, тобто до моменту укладення договору про надання адвокатських послуг № 1 від 12.12.2017 між позивачем та адвокатом Рожнів Я.Я.

Отже, посилання у акті здачі-приймання наданих послуг від 19.02.2018 № 1 на надання правничої допомоги ТОВ "Тростянецький млин" у вигляді послуг щодо збирання необхідних документів для подання позову та складання процесуальних документів у справі суд вважає необґрунтованими.

Стосовно надання адвокатом послуг на представництво інтересів ТОВ "Тростянецький млин" в суді, то суд зазначає, що у акті здачі-приймання наданих послуг від 19.02.2018 № 1, не наведено розрахунок погодинної вартості таких послуг та не указано час та тривалість їх надання.

Суд вважає безпідставними посилання адвоката Рожнів Я.Я. про надання послуг з представництва позивача в інших державних органах у справі, як на підставу для відшкодування на користь позивача судових витрат на правничу допомогу за надання таких послуг.

Також у матеріалах справи відсутні докази надання адвокатом Рожнів Я.Я. позивачу усних та письмових консультацій, правових висновків та довідок з правових питань, що виникли з приводу справи, здійснення всіх інших дій, необхідних для виконання взятих на себе зобов'язань для досягнення позитивного висновку у справі.

Таким чином, відсутні підстави для відшкодування на користь позивача судових витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та закриття провадження у справі № 816/2207/17.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 134, 189, 238 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі № 816/2207/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький млин" до Державної фіскальної служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енгерхарт СТП (Україна)", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 39292197) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький млин" (вул. М. Грушевського, 1, м. Полтава, 36021, код ЄДРПОУ 39925048) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн (одна тисяча шістсот гривень).

Роз'яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Повний текст ухвали складено 26 лютого 2018 року.

Суддя А.Б. Головко