Рішення № 72406483, 22.02.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року о/об 12 год. 04 хвСправа № 808/3603/17 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» (69600, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.3; код ЄДРПОУ 14313317 )

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.164; код ЄДРПОУ 02891463)

про визнання неправомірною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» (надалі - позивач, ЗДП «Радіоприлад») звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (надалі - відповідач, УДВС ГТУЮ у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати неправомірною та скасувати Постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 14.11.2017 (ЗВП №610/3).

У позовній заяві (т.1, а.с.4-11, 166-173) позивачем зазначено, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться зведене виконавче провадження №610/3, яке веде старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Половніков Р.С. 17.11.2017 позивачем отримано від відповідача Постанову №610/3 від 14.11.2017 про стягнення витрат виконавчого провадження. У вказаній Постанові відповідачем зазначено, що в ході проведення дій було витрачено 8285,30 грн., які підлягають стягненню з боржника. За змістом Постанови не вбачається, що саме стало підставою для винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження. В постанові лише зазначено загальну статтю 42 Закону України «Про виконавче провадження», що не дає змоги реально визначити обґрунтування. У Постанові вказано перелік всіх виконавчих документів, що знаходяться на виконанні ВПВР, без зазначення стосовно саме якого ВП, що входить до ЗВП здійснено виконавчих дій, які підлягають відшкодуванню з боку боржника. Так, з зазначених у переліку ВП, є такі що в загалі не виконані та такі, що виконані остаточно, тобто не конкретизовано які саме дії та з якого з ВП вчинено відповідачем. Отже, їх вказівка у переліку, на думку позивача, є безпідставною, адже виконавче провадження по цих ВП (УПФУ, фізичні особи та інші) не закінчено, та суми на виконання рішень до ВПВР не надходили. Зважаючи, що витрати виконавчого провадження розподіляються саме в останню чергу та з вже стягнутих коштів, доказу такого надходження по всіх вказаних ВП виконавцем не зазначено, як не зазначено й самої підстави: або закінчення ВП, або повернення виконавчого документу, або закінчення провадження. Судовий збір, сплачений державним виконавцем за подання апеляційних скарг по справах в господарських процесах у загальному розмірі 8000,00 грн., за оскарженням його дій та Постанов про повернення виконавчого документу зазначено відповідачем безпідставно. Згідно наказу Мінюсту України від 29.09.2016 №2830/5 (реєстр.№1300/29430, 30.09.2016) встановлено види витрат виконавчого провадження. Жодних документів, що надали б змогу з'ясувати правильність розрахунків відповідачем позивачу не надано, як і не надано підтвердження існування Договору про закупівлю та встановленого ним вартісного показника послуг/робіт/товарів та відсутні докази фактично понесених вказаних витрат в рамках виконавчого провадження. Саме для подання апеляційних скарг на ухвали Господарського суду у ВП №908/4829/15(2 ВП), 908/3990/13(2 ВП), 908/6130/15 було витрачено кошти на сплату судового збору відповідачем. Зважаючи на той факт, що вказані Постанови про повернення виконавчого документу скасовано господарськими судами, а дії державного виконавця ВПВР визнано незаконними, а також враховуючи, що саме ці ВП не зазначено в оскаржу вальній постанові, дії з включення зазначеної суми у загальному розмірі 8000,00 грн. є незаконними. Так, зазначені суми не є витратами виконавчого провадження направленими на примусове виконання рішення суду, а є витратами з суб'єктивного намагання відповідача оскаржити рішення судів щодо неправомірності дій, в наслідок чого вони неправомірно включені до переліку витрат ЗВП. Отже зазначені кошти було витрачено державним виконавцем не на примусове здійснення виконання рішення, а саме на власний судовий захист, що стосується визначення неправомірності дій. З усіх вказаних справ, рішення з усіх виконавчих документів ВП по яким закінчено та виконавчі документи повернуто стягувачам (ВП №908/4829/15(2 ВП), 908/3990/13(2 ВП), 908/6130/15) на цей час є невиконаним. Таким чином зазначені витрати по-перше в загалі не є витратами виконавчого провадження в наслідок відсутності підтвердження їх задля виконання рішення суду, по-друге в загалі не стосуються спорів з боржником, а саме є спробою доведення правомірності своїх незаконних дій у спорі зі стягувачем за переліченими ВП.

Позивач підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представником відповідача подано до суду письмові заперечення (т.1, а.с.50-53), в яких зазначено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться зведене виконавче провадження №610/3 по примусовому виконанню 152 виконавчих документів щодо стягнення з ЗДП «Радіоприлад» на користь фізичних та юридичних осіб заборгованість на суму 17918768,58 грн. Наказом Міністерства юстиції України №2830/5 від 29.09.2016 зареєстровано виплати та розмір витрат виконавчого провадження. До витрат виконавчого провадження, окрім інших видів витрат, входить сплата судового збору. В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем направлено на адресу Донецького апеляційного господарського суду апеляційні скарги на рішення Господарського суду Запорізької області в кількості 5. Ставка судового збору, згідно п.7 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає 1600,00 грн. Таким чином, загальна сума сплаченого судового збору складає 8000,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Згідно виписки надходження грошових коштів на депозитний рахунок відділу 10.11.2017 на депозитний рахунок відділу з боржника ЗДП «Радіоприлад» стягнуто грошові кошти в розмірі 32167,56 грн., про що державного виконавця повідомлено 13.11.2017. 14.11.2017 державним виконавцем при розподілі стягнутих з боржника грошових сум винесено Постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження по зведеному виконавчому провадженню ЗВП №610/3, боржником за яким є ЗДП «Радіоприлад». Враховуючи вищевикладене, державним виконавцем платіжним дорученням №4949 від 20.11.2017 компенсовано витрати виконавчого провадження, не покритті авансовим внеском стягувача. Аналізуючи Постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження слід зазначити, що виконавцем в повному обсязі дотримано вимоги п.7 Розділу І «Інструкції з організації примусового виконання рішень» (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за №2832/5), у подальшому - «Інструкція з організації примусового виконання рішень») щодо обов'язковості реквізитів. В тому числі зазначене в мотивувальній частині, мотиви з яких прийнято відповідне рішення, а саме «в ході проведення виконавчих дій було витрачено 8285,30 грн., які підлягають стягненню з боржника» та деталізовану інформацію щодо на які саме потреби було витрачено кошти та посилання на норму закону на підставі якого винесено постанову, а саме на підставі ст.42 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач проти позову заперечував.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться зведене виконавче провадження №610/3.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половнікова Р.С. від 14.11.2017 ЗВП №610/3 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження постановлено: «1.Стягнути з Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» … витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 8285,30 грн. …» (т.1, а.с.13-19; 54-60).

У зазначеній Постанові про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 14.11.2017 ЗВП №610/3 зазначено, що вказані витрати, серед іншого, складаються з: «Простий лист» (15 шт.) - 62,10 грн.; «Рекомендований лист» (15 шт.) - 144,00 грн.; «Друкований аркуш» (264 шт.) - 79,20 грн.; «Судовий збір за оскарження рішень» - 8000,00 грн., а всього - 8285,30 грн.

Розпорядженням №54609145, винесеним 16.11.2017 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половніковим Р.С., перераховані 4258,19 грн. виконавчого збору та 8285,30 грн. витрат виконавчого провадження на розрахункові казначейські рахунки (т.1, а.с.63).

Позивач вказане Розпорядження №54609145 від 16.11.2017 - не оскаржує.

Платіжним дорученням №4949 від 20.11.2017 згідно з Розпорядженням №54609145/7 від 03.05.2017 та згідно з листом ГТУЮ у Запорізькій області №08-25/2896 від 20.04.2017 перераховано 8285,30 грн. витрат виконавчого провадження до Держказначейської служби України (т.1, а.с.64).

З урахуванням перебування у відповідача на примусовому виконанні 169 виконавчих документів за якими боржником є ЗДП «Радіоприлад», суд вважає обґрунтованими витрати відповідача у загальній сумі 285 грн. 30 коп. на: 15 простих листів, 15 рекомендованих листів, 264 друкованих аркушів.

У Постанові про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 14.11.2017 ЗВП №610/3 до витрат виконавчого провадження включено судовий збір на загальну суму 8000,00 грн., який сплачено державним виконавцем. Витрати відповідачем ґрунтуються платіжними дорученнями: №7682 від 19.10.2017 (т.1, а.с.68), №8273 від 01.11.2017 (т.1, а.с.69), №8272 від 01.11.2017 (т.1, а.с.70), №8122 від 27.10.2017 (т.1, а.с.71), №8121 від 27.10.2017 (т.1, а.с.72).

За матеріалами справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.10.2015 у справі №908/4820/15 в частині позовних вимог про стягнення з ЗДП "Радіоприлад" 230461,78 грн. провадження у справі припинено. В іншій частині позовні вимоги ПАТ "Запоріжжяобленерго" задоволено. Стягнуто з ЗДП "Радіоприлад" на користь ПАТ "Запоріжжяобленерго" заборгованість за спожиту активну електричну енергію у розмірі 6264109 грн. 50 коп. та заборгованість за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у розмірі 26436 грн. 83 коп. Виконання рішення господарського суду Запорізької області від 30.10.2015 у справі № 908/4820/15 в частині стягнення 6290546 грн. 33 коп. розстрочено на один рік шляхом сплати рівними частинами щомісячно у сумі 524212 грн. 19 коп., починаючи з грудня 2015 року по жовтень 2016 року включно та у листопаді 2016р. у розмірі 524212 грн. 24 коп. Стягнуто з ЗДП "Радіоприлад" на користь ПАТ "Запоріжжяобленерго" заборгованість з перетікання реактивної електроенергії у розмірі 9814 грн. 10 коп., 3% річних у розмірі 113681 грн. 19 коп., інфляційних втрат у розмірі 1566242 грн. 00 коп. Виконання рішення господарського суду Запорізької області від 30.10.2015 у справі №908/4820/15 в частині стягнення 1762817 грн. 84 коп. розстрочено на один рік шляхом сплати рівними частинами щомісячно у сумі 146901 грн. 49 коп., починаючи з грудня 2015р. по жовтень 2016р. включно та у листопаді 2016р. у розмірі 146901 грн. 45 коп. На виконання вказаного судового рішення Господарським судом Запорізької області видано Наказ №908/4820/15 від 16.11.2015. Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 26.02.2016 винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50771606, щодо примусового виконання наказу №908/4820/15 від 16.11.2015 виданого Господарським судом Запорізької області на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.10.2015 у справі №908/4820/15. Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 30.08.2017 винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувану ВП №50771606, на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно п.2 Розділу VI "Інструкції з організації примусового виконання рішень" постанова про стягнення витрат виконавчого провадження №50771606 не виділялась в окреме провадження та не надсилалась ЗДП "Радіоприлад". Судовий збір платіжним доручення №7682 від 19.10.2017 старшим державним виконавцем сплачено за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.10.2017 по справі №908/4820/15 за розглядом скарги ПАТ "Запоріжжяобленерго" на дії державного виконавця з винесення постанови про повернення виконавчого документу, якою визнано дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №50771606 від 30.08.2017 щодо прийняття постанови від 30.08.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №50771606 неправомірними.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.04.2014 у справі №908/3990/13 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ЗДП "Радіоприлад" на користь ПАТ "Запоріжжяобленерго" 6076261,61 грн. боргу за спожиту активну електричну енергію. Виконання рішення господарського суду Запорізької області від 14.04.2014 у справі №908/3990/13 в частині стягнення 6076261,61 грн. боргу за спожиту активну електричну енергію розстрочено на 10 місяців шляхом сплати рівними частинами щомісячно по 607626,16 грн., починаючи з травня 2014 року по лютий 2015 року включно. Стягнуто з ЗДП "Радіоприлад" на користь ПАТ "Запоріжжяобленерго" 127762,01 грн. боргу за об'єми перетікання реактивної електроенергії, 151129,58 грн. трьох процентів річних та 68820,00 грн. судового збору. Виконання рішення господарського суду Запорізької області від 14.04.2014 у справі №908/3990/13 розстрочено в частині стягнення 347711,59 грн. (з яких: 127762,01 грн. боргу за об'єми перетікання реактивної електроенергії, 151129,58 грн. трьох процентів річних та 68820,00 грн. судового збору) на 10 місяців шляхом сплати рівними частинами щомісячно по 34771,16 грн., починаючи з травня 2014 року по лютий 2015 року включно. В частині позовних вимог про стягнення 30547,64 грн. провадження у справі припинено. На виконання вказаного судового рішення 29.04.2014 Господарським судом Запорізької області видано відповідні накази. Державним виконавцем Комунарського відділу Запорізького міського управління юстиції 09.09.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44645960 щодо примусового виконання наказу №908/3990/13 від 29.04.2014 про стягнення з боржника суми боргу 347711,59 грн., згідно з якою боржнику надано строк для добровільного виконання до 16.09.2014. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області 25.09.2014 виконавче провадження №44645960 прийнято до примусового виконання. Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 30.08.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні №44645960, на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно п.2 Розділу VI «Інструкції з організації примусового виконання рішень» постанова про стягнення витрат виконавчого провадження №44645960 не виділялась в окреме провадження. Судовий збір платіжним дорученням №8273 від 01.11.2017 сплачено державним виконавцем за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.10.2017 по справі №908/3990/13 за розглядом скарги ПАТ «Запоріжжяобленерго» на дії державного виконавця з винесення постанови про повернення виконавчого документу, якою визнано дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану ВП №44645960 від 30.08.2017, щодо прийняття постанови від 30.08.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №44645960 неправомірними.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.01.2016 у справі №908/6130/15 в задоволенні позову про зобов'язання виконати вимоги ст.26 України "Про електроенергетику", п.7.9 та пп.3 п.10.2 "Правил користування електричною енергією" відмовлено. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2016 по справі №908/6130/15 апеляційну скаргу ВАТ "Запоріжжяобленерго" задоволено частково, рішення Господарського суду Запорізької області від 28.01.2016 у справі №908/6130/15 скасовано частково. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ЗДП "Радіоприлад" про зобов'язання ЗДП "Радіоприлад" повністю припинити електроспоживання (споживання електричної енергії) та зобов'язання ЗДП "Радіоприлад" надати доступ представників ВАТ "Запоріжжяобленерго" до електроустановок ЗДП "Радіоприлад" для проведення пломбування у відключеному стані задоволено частково. Зобов'язано ЗДП "Радіоприлад" надати безперешкодний доступ представників ВАТ "Запоріжжяобленерго" до електроустановок ЗДП "Радіоприлад". В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ЗДП "Радіоприлад" на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 609,00 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 669,90 грн. Зобов'язано господарський суд Запорізької області видати відповідний наказ. На виконання вказаної постанови Донецького апеляційного господарського суду господарським судом Запорізької області видано відповідні накази у справі №908/6130/15 від 27.04.2016. Державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 11.07.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51603765 щодо примусового виконання наказу №908/6130/15 від 27.04.2016 про стягнення з боржника суми боргу 609,00 грн., згідно з якою боржнику надано строк для добровільного виконання до 17.07.2016. Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 03.08.2016 виконавче провадження №51603765 прийнято до примусового виконання. Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 30.08.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні №51603765, на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно п.2 Розділу VI "Інструкції з організації примусового виконання рішень" постанова про стягнення витрат виконавчого провадження №51603765 не вицідилась в окреме провадження. Судовий збір платіжним дорученням №8122 від 27.10.2017 сплачено державним виконавцем за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.10.2017 по справі №908/6130/15 за розглядом скарги ПАТ «Запоріжжяобленерго» на дії державного виконавця з винесення постанови про повернення виконавчого документу, якою визнано дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану ВП №51603765 від 30.08.2017, щодо прийняття постанови від 30.08.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №51603765 неправомірними.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.01.2016 у справі №908/6130/15 в задоволенні позову про зобов'язання виконати вимоги ст.26 Закону України "Про електроенергетику", п.7.9 та пп.3 п.10.2 "Правил користування електричною енергією" відмовлено. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2016 по справі №908/6130/15 апеляційну скаргу ВАТ "Запоріжжяобленерго" задоволено частково, рішення Господарського суду Запорізької області від 28.01.2016 у справі №908/6130/15 скасовано частково. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ЗДП "Радіоприлад" про зобов'язання ЗДП "Радіоприлад" повністю припинити електроспоживання (споживання електричної енергії) та зобов'язання ЗДП "Радіоприлад" надати доступ представників ВАТ "Запоріжжяобленерго" до електроустановок ЗДП "Радіоприлад" для проведення пломбування у відключеному стані задоволено частково. Зобов'язано ЗДП "Радіоприлад" надати безперешкодний доступ представників ВАТ "Запоріжжяобленерго" до електроустановок ЗДП "Радіоприлад". В іншій частині позовних вимог відмовити. Стягнуто з ЗДП "Радіоприлад" на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 609,00 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 669,90 грн. Зобов'язано Господарський суд Запорізької області видати відповідний наказ. На виконання вказаної постанови Донецького апеляційного господарського суду Господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ №908/6130/15 від 27.04.2016. Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 11.07.2016 винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51603858 щодо примусового виконання наказу №908/6130/15 від 27.04.2016 виданого Господарським судом Запорізької області у справі №908/6130/15, а саме про стягнення з ЗДП "Радіоприлад" на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" суми боргу у розмірі 669,90 грн. Старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Половніковим Р.С. 03.08.2016 винесено Постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження №51603858 з примусового виконання наказу №908/6130/15 від 27.04.2016 виданого Господарським судом Запорізької області у справі №908/6130/15, а саме про стягнення з ЗДП "Радіоприлад" на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" суми боргу у розмірі 669,90 грн. Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 30.08.2017 винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувану ВП №51603858, на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно п.2 Розділу VI "Інструкції з організації примусового виконання рішень" постанова про стягнення витрат виконавчого провадження №51603858 не виділялась в окреме провадження. Судовий збір платіжним дорученням №8272 від 01.11.2017 сплачено державним виконавцем за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.10.2017 по справі №908/6130/15 за розглядом скарги ПАТ "Запоріжжяобленерго" на дії державного виконавця з винесення постанови про повернення виконавчого документу , якою визнано дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №51603858 від 30.08.2017, щодо прийняття постанови від 30.08.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №51603858 неправомірними.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.04.2014 у справі №908/3990/13 позовні вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго" задоволено частково. Стягнуто з ЗДП "Радіоприлад" на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" 6076261,61 грн. боргу за спожиту активну електричну енергію. Виконання рішення в частині стягнення 6076261,61 грн. боргу за спожиту активну електричну енергію розстрочено на 10 місяців шляхом сплати рівними частинами щомісячно по 607626 грн. 16 коп., починаючи з травня 2014 року по лютий 2015 року включно. Стягнуто з ЗДП "Радіоприлад" на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" 127762,01 грн. боргу за об'єми перетікання реактивної електроенергії, суму 151129,58 грн. трьох процентів річних та 68820,00 грн. судового збору. Виконання рішення в частині стягнення 347711,59 грн. розстрочено на 10 місяців шляхом сплати рівними частинами щомісячно по 34771 грн. 16 коп., починаючи з травня 2014 року по лютий 2015 року включно. Згідно зі ст.116 ГПК України на примусове виконання рішення видано відповідні накази від 29.04.2014. Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 12.08.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44331274 щодо примусового виконання наказу №908/3990/13 від 29.04.2014, виданого Господарським судом Запорізької області. Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 30.08.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану ВП №44331274, на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно п.2 Розділу VI "Інструкції з організації примусового виконання рішень" постанова про стягнення витрат виконавчого провадження №44331274 не виділялась в окреме провадження. Судовий збір платіжним дорученням №8121 від 27.10.2017 сплачено державним виконавцем за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.10.2017 по справі №908/3990/13 за розглядом скарги ПАТ "Запоріжжяобленерго" на дії державного виконавця з винесення постанови про повернення виконавчого документу, якою визнано дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану ВП №44331274 від 30.08.2017, щодо прийняття постанови від 30.08.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №44331274 неправомірними.

Судом досліджені судові рішення, які оскаржувались відповідачем, та при оскарженні яких було сплачено судовий збір на загальну суму 8000 грн. 00 коп. та результати такого оскарження у судовому порядку (т.1, а.с.212-251; т.2, а.с.1-47).

З матеріалів справи вбачається, що сплата судового збору на загальну суму 8000 грн. 00 коп. пов'язана з організацією та проведенням відповідачем виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень за якими боржником є ЗДП «Радіоприлад», а, отже, є витратами виконавчого провадження.

Вирішуючи переданий на розгляд суду публічно-правовий спір суд, з урахуванням викладених вище обставин, доводів сторін, виходить з наступного.

05.10.2016 набрав чинності Закон України №1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження», відповідно до ст.1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як зазначено у ч.1 ст.42 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження», кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (ч.2 ст.42 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження»).

Як передбачено ч.3 ст.42 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення (ч.4 ст.42 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.1 ст.45 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми; 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону.

Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення (ч.2 ст.45 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження»).

Отже, ч.2 ст.45 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» не пов'язує розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум із закінченням виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу. Вказаний розподіл здійснюється державним виконавцем в міру стягнення грошових сум з боржника (ЗДП «Радіоприлад»).

Вказаний механізм одержання коштів на покриття витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби опосередковано підтверджує і п.3 ч.1, ч.2 ст.42 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження».

Детальна регламентація стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум передбачена п.15 Розділу VIІ "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої 02.04.2012 наказом Міністерства юстиції України №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5), зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (надалі - "Інструкція з організації примусового виконання рішень"), в якому зазначено: "15. У разі надходження суми, яка не задовольняє вимоги усіх стягувачів, а також за необхідності відрахування виконавчого збору, основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження виконавець складає розрахунок, який повинен містити загальну суму стягнених коштів, суму, що залишилась після відрахування витрат виконавчого провадження, перелік стягувачів кожної черги, визначених статтею 46 Закону, та суму коштів, яка перераховується кожному стягувачу, суму стягненого виконавчого збору або основної винагороди приватного виконавця, штрафів у разі винесення відповідних постанов. Розрахунок долучається до матеріалів зведеного виконавчого провадження. Розрахунок державного виконавця затверджується начальником органу державної виконавчої служби (кошти розподіляються на підставі розрахунку державного виконавця та перераховуються на підставі розпорядження)".

У позивача не виникло зауважень щодо порядку розподілу витрат Розпорядженням №54609145 від 16.11.2017 (т.1, а.с.63).

Як передбачено п.2 Розділу VI "Інструкції з організації примусового виконання рішень", витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону. У разі якщо при закінченні виконавчого провадження або поверненні виконавчого документа витрати виконавчого провадження не були стягнуті, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом. Державний виконавець зобов'язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження, виділеною в окреме провадження, не пізніше наступного робочого дня після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

У розділі І ("Види витрат виконавчого провадження") "Видів та розмірів витрат виконавчого провадження", затверджених 29.09.2016 наказом Міністерства юстиції України №2830/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1300/29430 (надалі - "Види та розміри витрат виконавчого провадження"), зазначено: "1. Виготовлення документів виконавчого провадження: папір; копіювання, друк документів; канцтовари. 2. Пересилання документів виконавчого провадження: конверти; знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового зв'язку. 3. Послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій: експертів; зберігачів; перекладачів; суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій. 4. Послуги поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум. 5. Проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини. 6. Послуги перевезення, зберігання арештованого майна, у тому числі транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці. 7. Банківські послуги при операціях з іноземною валютою. 8. Сплата судового збору. 9. Плата за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону України №1404-VIII "Про виконавче провадження" плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження. 10. Інші витрати виконавчого провадження, здійснені під час проведення виконавчих дій".

У Розділі ІІ ("Розміри витрат виконавчого провадження") "Видів та розмірів витрат виконавчого провадження" зазначено: "1. Розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 1, 3, 6, 7, 10 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до вартості товарів і послуг, зазначеної у відповідних договорах. Розміри витрат за транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці визначаються наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства фінансів України від 10 жовтня 2013 року №967/1218/869 "Про затвердження розмірів плат за транспортування і зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальних майданчиках (стоянках)", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2013 року за №1887/24419. 2. Розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 2, 4 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються згідно з тарифами Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта". 3. Розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пункті 5 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до вартості розшукових дій, визначених законодавством. 4. Розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пункті 8 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до ставок судового збору, затвердженого Законом України "Про судовий збір". 5. Розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пункті 9 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до встановленого Міністерством юстиції України розміру оплати. 6. Відповідні структурні підрозділи (спеціалісти) Міністерства юстиції України, головних територіальних управлінь юстиції, що відповідають за закупівлю товарів і послуг, протягом п'яти робочих днів з дати укладання договору про закупівлю товарів і послуг, визначених пунктами 1, 2, 3, 6, 7, 10 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, повідомляють Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції та відділи державної виконавчої служби про вартість закупівлі одиниці товару і послуги. На підставі наданої інформації державний виконавець визначає розмір витрат виконавчого провадження. Розміри витрат виконавчого провадження, які стягнуті до проведення процедури закупівлі відповідних товарів і послуг, визначаються на підставі вартості раніше придбаних товарів і послуг. 7. Приватний виконавець визначає розмір витрат виконавчого провадження на підставі документів про закупівлю (придбання) відповідних товарів і послуг".

Згідно з п.1 "Порядку використання коштів виконавчого провадження", затвердженого 29.04.2004 постановою Кабінету Міністрів України №554 (надалі - "Порядок використання коштів виконавчого провадження"), цей Порядок визначає механізм використання коштів виконавчого провадження (далі - кошти).

Відповідно до п.2 "Порядку використання коштів виконавчого провадження" кошти використовуються органами державної виконавчої служби для організації та проведення виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), а саме для оплати: 1) послуг з перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; 2) послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій; 3) поштового переказу стягувачеві стягнених аліментних сум; 4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; 5) розміщення оголошення в засобах масової інформації; 6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення автоматизованої системи виконавчого провадження; 7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби, у тому числі на: зарахування коштів на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби (комісія банку); виплату винагороди державним виконавцям; придбання службових приміщень та службових житлових приміщень; страхування державних виконавців; забезпечення державних виконавців форменим одягом; матеріально-технічне забезпечення діяльності органів державної виконавчої служби (придбання предметів та матеріалів (канцелярського приладдя, обладнання, інвентарю та інших), їх ремонт та обслуговування; передплата періодичних, довідкових та інформаційних видань; витрати на транспортні послуги (утримання та оренда транспортних засобів), грошова компенсація за використання державними виконавцями власних транспортних засобів; оренда приміщень; витрати на послуги поштового зв'язку та послуги зв'язку (доступ до Інтернету, установка телефонів тощо); оплату послуг з охорони; проведення поліграфічних робіт; проведення семінарів; оплату службових відряджень та проїзду державних виконавців, у тому числі на придбання проїзних документів; оплату комунальних послуг та енергоносіїв; придбання основних засобів, комп'ютерних програм та програмного забезпечення; поточний та капітальний ремонт службових приміщень; сплату судового збору.

За чинними нормами права негативний результат оскарження судових рішень не може бути підставою для не включення органами державної виконавчої служби сум сплаченого судового збору до витрат виконавчого провадження. Протилежного позивач не довів.

Постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 14.11.2017 ЗВП №610/3 містить як перелік (види), так і суми витрат виконавчого провадження, та, відповідно, винесена у відповідності до норм права.

При цьому, право державного виконавця на стягнення з боржника витрат виконавчого провадження не ставиться законодавцем у залежність від вчинення державним виконавцем виключно дій з примусового виконання рішення, у той час як такі витрати пов'язані безпосередньо зі здійсненням державним виконавцем функціональних обов'язків з моменту відкриття виконавчого провадження.

Зважаючи на викладене, обставини справи, суд вважає, що Постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 14.11.2017 ЗВП №610/3 є правомірною і скасуванню не підлягає.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець (ч.3 ст.287 КАС України).

У суду відсутні зауваження щодо виконання старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половніковим Р.С. власних дискреційних функцій щодо винесення Постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 14.11.2017 ЗВП №610/3.

Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі (ч.4 ст.287 КАС України).

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги ЗДП «Радіоприлад» є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 139, 243-246, 287 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.293, 295, 297 КАС України.

Рішення виготовлено у повному обсязі 22.02.2018.

Суддя О.О. Прасов