Ухвала суду № 72406454, 22.02.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

22 лютого 2018 року Справа № 808/4189/17 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Мащенко Д.В.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: Гайдаржийського В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі

за позовною заявою: ОСОБА_2

до: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області

про: про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі - відповідач) про визнання незаконним та скасування наказу №33/07-08 від 13.04.2017 про звільнення ОСОБА_2, поновлення позивача на посаді спеціаліста відділу у Більмацькому районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, а також стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 13 квітня 2017 року до дня ухвалення рішення.

29.01.2018 на адресу суду надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 29.12.2017 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 15.01.2018 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 05.02.2018.

Ухвалою суду від 07.02.2018 відкрито провадження у справі №808/4189/17 та призначено підготовче засідання на 22.02.2018. У зв'язку з ненаданням позивачем достатніх доказів для вирішення заяви позивача про поновлення строку звернення до суду судом ухвалено розглянути заяву позивача у підготовчому засіданні.

Позивач у підготовчому засіданні підтримала заяву про поновлення строку звернення до суду з підстав, викладених у пояснювальній від 24.01.2018 щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду. Просить поновити строк звернення до суду. Зокрема зазначає, що такий строк звернення був пропущений у зв'язку з неналежним виконанням адвокатами свої обов'язків перед позивачем згідно договорів про надання правової допомоги.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву від 19.02.2018 та заперечив проти задоволення клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду. Просить відмовити в поновленні строку для звернення до суду позивачу, оскільки в адміністративному позові не наведено об'єктивних обставин та умов, що сприяли поважному пропуску строку для звернення до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, зазначає наступне.

У відповідності до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи позивач обіймала посаду спеціаліста Відділу у Більмацькому районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області.

28 березня 2017 року позивач уклала строком на три роки контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних силах України на посадах осіб рядового складу.

03 квітня 2017 року позивач звернулася до відповідача з заявою про збереження заробітної плати за період з 03.04.2017 на строк дії контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних силах України до 01.06.2020.

13 квітня 2017 року згідно наказу №33/07-08 позивача було звільнено з посади спеціаліста відділу у Більмацькому районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на підставі п.3 ст.36 КЗпП України у зв'язку зі вступом працівника на військову службу.

Факт ознайомлення позивача зі вказаним наказом 04.05.2017 підтверджується його особистим підписом на заяві.

Позивач не заперечує, що вона була ознайомлена 04.05.2017 з наказом відповідача №33/07-08 і на неї розповсюджується місячний строк звернення до суду відповідно до ч.5 ст.122 КАС України.

16.05.2017 позивачем з ТОВ «ЮК «Монополія» укладено договір про надання юридичних послуг.

Додатковою угодою від 14.08.2017 договір від 16.05.2017 був розірваний у зв'язку з відмовою клієнта від отримання правової допомоги.

15.08.2017 позивачем укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Безуглою Альоною Валеріївною.

Позивачем зазначено, що в липні 2017 року вона з пропуском строку звернулася до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з позовом про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2017 по справі № 2/331/1234/2017 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа Запорізький обласний військовий комісаріат про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Як зазначив позивач, ухвалу суду від 23.11.2017 вона отримала 23.11.2017.

До Запорізького окружного адміністративного суду позовна заява про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку була подана 26.12.2017, з пропуском місячного строку звернення, що також не заперечується позивачем.

Таким чином, позивачем був порушений місячний строк звернення до суду вперше до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та вдруге після закриття провадження у справі та звернення до Запорізького окружного адміністративного суду.

Посилання позивача на поважність пропуску строку звернення до суду у зв'язку з неналежним виконанням адвокатами свої обов'язків перед позивачем згідно договорів про надання правової допомоги, суд вважає необгрунтованими. Неналежне виконання своїх обов'язків адвокатом перед позивачем не є поважною підставою для прийняття рішення щодо поновлення таких строків.

Згідно п.1 ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.8 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, обов'язковою умовою поновлення судом строків на звернення до адміністративного суду є існування поважної причини (певних обставин або обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії було неможливим або утрудненим) пропуску такого строку, про що зазначається та підтверджується матеріалами, що до неї додаються.

Враховуючи, що обставини, викладені в позовній заяві та клопотанні на обґрунтування причини пропуску строку звернення до суду були спростовані доказами, отриманими в ході підготовчого засідання і позивач не надав доказів поважності таких причин пропуску строку звернення, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даною позовною заявою без поважних причин.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 183,240, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду, - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, - залишити без розгляду.

Ухвала виготовлена у повному обсязі 27.02.2018

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294,295 КАС України.

Суддя І.В.Садовий