Ухвала суду № 72406205, 26.02.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

26 лютого 2018 р.Справа №804/1446/18 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Медична компанія «Іріс» про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Медична компанія «Іріс» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Медична компанія «Іріс» звернулось до суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.09.2017р. №702 «Про демонтаж рекламних засобів», в частині п.63 та п. 64 по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю Медична компанія «Іріс» (ЄДРПОУ 19094239) інформації, яка розміщена на фасаді об'єкта, що знаходиться на праві користування Товариства з обмеженою відповідальністю Медична компанія «Іріс» (ЄДРПОУ 19094239) за адресою: м. Дніпро, вул. Кольська, 9, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 119;

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28.12.2017р. №1047 «Про демонтаж рекламних засобів», в частині п.184, п.185 та п. 227 по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю Медична компанія «Іріс» (ЄДРПОУ 19094239) інформації, яка розміщена на фасадах об'єкта, що знаходиться на праві користування Товариства з обмеженою відповідальністю Медична компанія «Іріс» (ЄДРПОУ 19094239) за адресою: м. Дніпро, вул. Пушкіна, 19.

Разом із адміністративним позовом позивач звернувся із заявою про забезпечення адміністративного позову, в якому просить:

1. До набрання законної сили судовим рішенням по суті спору у вказаній справі зупинити дію рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.09.2017р. №702 «Про демонтаж рекламних засобів», в частині п.63 та п. 64 по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю Медична компанія «Іріс» (ЄДРПОУ 19094239) інформації, яка розміщена на фасаді об'єкта, що знаходиться на праві користування Товариства з обмеженою відповідальністю Медична компанія «Іріс» (ЄДРПОУ 19094239) за адресою: м. Дніпро, вул. Кольська, 9, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 119 та рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28.12.2017р. №1047 «Про демонтаж рекламних засобів», в частині п.184, п.185 та п. 227 по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю Медична компанія «Іріс» (ЄДРПОУ 19094239) інформації, яка розміщена на фасадах об'єкта, що знаходиться на праві користування Товариства з обмеженою відповідальністю Медична компанія «Іріс» (ЄДРПОУ 19094239) за адресою: м. Дніпро, вул. Пушкіна, 19.

2. До набрання законної сили судовим рішенням по суті спору у вказаній справі заборонити Комунальному підприємству «Земград» Дніпровської міської ради (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 55, код ЄДРПОУ 24241808) безпосередньо або шляхом залучення третіх осіб здійснювати демонтаж конструкцій вивісок аптек Товариства з обмеженою відповідальністю Медична компанія «Іріс» (ЄДРПОУ 19094239) за адресою: м. Дніпро, вул. Пушкіна, 19, м. Дніпро, вул. Кольська, 9, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 119.

Позивач обґрунтовує свою заяву тим, що рішеннями Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.09.2017р. №702 та від 28.12.2017р. №1047 «Про демонтаж рекламних засобів» до переліку рекламних засобів, що підлягають демонтажу містяться об'єкти, надані Товариству з обмеженою відповідальністю Медична компанія «Іріс» у користування на підставі договорів оренди, у зв'язку з чим на сьогоднішній день існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам позивача, оскільки демонтаж конструкцій може призвести до їх пошкодження або знищення.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, на підставі наступного.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано главою 10 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, в певний період наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

На підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Отже, суд, виходячи з конкретних доказів, встановлює, чи є визначені законом підстави для забезпечення позову, та оцінює чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності відповідних підстав, покладається саме на позивача. Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося запобігти.

Судом встановлено, що фактично в заяві про забезпечення позову викладені ті самі обставини, що і у позовній заяві, які підлягають дослідженню судом під час розгляду справи по суті.

Позивачем не надані докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Відсутні такі докази також в матеріалах справи. Крім того, як вбачається з поданого клопотання, позивач просить заборонити Комунальному підприємству «Земград» Дніпровської міської ради безпосередньо або шляхом залучення третіх осіб, коло яких не визначено, здійснювати демонтаж, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Суд зазначає, забезпечуючи позов шляхом, зазначеним позивачем, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Доводи викладені у заяві про забезпечення позову, суд не находить достатньо обґрунтованими та змістовними для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Медична компанія «Іріс» про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Медична компанія «Іріс» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Неклеса