Ухвала суду № 72405618, 23.02.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2726/18

У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Наумова С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

з участю прокурора Гуменюка В.Ю.,

слідчого Акопяна В.А.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисників Щур О.В., Бондаренко Ю.В.,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області Акопяна В.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області Акопян В.А. звернувся в суд із вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури Гуменюком В.Ю. з якого вбачається, що 20 лютого 2018 року, близько 09 год. 55 хв., ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_1, де проживають ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Далі, перебуваючи у вищевказаній квартирі ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_1, застосувавши до ОСОБА_4 та ОСОБА_9 насильство небезпечне для життя чи здоров'я, яке виразилось у використанні аерозольного балону з дратівливою речовиною в обличчя, відкрито заволоділи належними ОСОБА_4 чоловічими парфумами марки «Moon etyal» вартістю 280 грн. та чоловічим механічним годинником вартістю 350 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_1 завдали потерпілому ОСОБА_4 фізичної та майнової шкоди у розмірі 630 грн., а потерпілій ОСОБА_9 фізичної шкоди.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло, передбачене ч. 3 ст.187 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1, підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: даними протоколу огляду місця події від 20.02.2018 по АДРЕСА_1, актом застосування службової собаки від 20.02.2018, протоколу огляду місця події від 20.02.2018 по АДРЕСА_3 протоколу огляду місця події від 20.02.2018 по АДРЕСА_2, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 20.22018, протоколом предявлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_4 від 20.02.2018, протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_10 від 20.02.2018, протоколом затримання особи у вчинені злочину від 20.02.2018, протоколм особистого обшуку затриманого від 20.02.2018, повідомленями про підозру від 21.02.2018, протоколом допиту підозрюваного від 21.02.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 21.02.2018;

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/чи суду, вчинення нових умисних кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Так, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який є особливо тяжким та відповідно до ст. 12 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 12 років, що також дає підстави вважати про можливість переховування останнього від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, є достатні підстави вважити, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення та може продовжить свою злочинну діяльність. Вказаний факт підтверджується зухвалістю підозрюваних при вчиненні вказаного злочину. Зокрема, будучи виявленими потерпілим на місці вчинення злочину, останній застосувавши до потерпілого насильство покинув квартиру потерпілого та через деякий час був затриманий під час готування до вчинення іншого злочину.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 причетний до вчинення 26.10.2017 іншого злочину, зокрема у провадженні СВ Рівненського ВП перебуває кримінальне провадження № 12017180010007112 від 26.10.2017 щодо викрадення з квартири №60, по вул. Чорновола, 44 в м. Рівне, золотих прикрас та грошових коштів в сумі 5000 доларів США.

Відсутні у ОСОБА_1 будь-які соціальні зв'язки та стримуючі фактори від переховування від суду, останній неодружений, на утриманні дітей не має, ніде не працює. Останній факт дає підстави вважати про те, що ОСОБА_1 грошові кошти на прожиття здобуває за рахунок вчинення злочинів.

Застосування особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м'які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Слідчий вказує, що більш м'які запобіжні заходи, не пов'язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_1, покладених на нього процесуальних обов'язків, тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисники - адвокати Щур О.В., Бондаренко Ю.В. в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили суд відмовити у його задоволенні та обрати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, який він може відбувати за місцем свого проживання, оскільки раніше не судимий, навчається у ВПУ в м. Червоноград, позитивно характеризується за місцем проживання, отже має міцні соціальні зв'язки. Крім того, суду повідомили, що він уникати слідства та суду чи вчиняти дії пов'язані з тиском на свідків чи потерпілого не буде та не має наміру цього робити, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі. Також вважають кваліфікацію вчиненого ним злочину не вірною, оскільки ним було вчинено крадіжку з проникненням а не грабіж. Ризики на які вказує слідчий та прокурор є надуманими.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив суду, що претензій до підозрюваного у нього не має, оскільки ним були відшкодовані збитки в повному обсязі. Тому вважає, що до підозрюваного ОСОБА_1 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування, по кримінальному провадженні № 12018180010001080 від 20 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

20.02.2018р. ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

20.02.2018р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, особливої соціальної небезпеки діяння, практику Європейського суду з прав людини (розмір застави повинен визначитися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, його матеріальне становище, слід обрати розмір застави, передбачений 3 ст. 187 КК України - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88 100,00 грн. (50*1762=88 100).

Суд дійшов висновку, що саме такий розмір застави з достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов'язків та не буде завідомо не помірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Слідчий суддя також бере до уваги те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна. А також те що перебуваючи на волі він може уникнути слідства та суду, впливати на свідків чи потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити новий злочин. Крім того, ОСОБА_1 причетний до вчинення 26.10.2017 іншого злочину, зокрема у провадженні СВ Рівненського ВП перебуває кримінальне провадження № 12017180010007112 від 26.10.2017 щодо викрадення з квартири №60, по вул. Чорновола, 44 в м. Рівне, золотих прикрас та грошових коштів в сумі 5000 доларів США.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, негайно в залі суду.

Встановити строк дії ухвали терміном 60 (шістдесят) діб, а саме, з моменту затримання 13 год. 38 хв., 20 лютого 2018 року до 13 год. 38 хв., 21 квітня 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави у сумі 88 100,00 (вісімдесят вісім тисяч сто) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області № 37315038010559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 квітня 2018 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваної з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов