Ухвала суду № 72405602, 22.02.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2624/18

У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Наумова С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

з участю прокурора Табаки Ю.Б.,

слідчого Кухарчука М.П.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисників Колесника А.В., Созонюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області Кухарчука Миколи Петровича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Слідчий в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області Кухарчук М.П. звернувся в суд із вищевказаним клопотанням, погодженим військовим прокурором Рівненського гарнізону Табакою Ю.Б. з якого вбачається, що 04 січня 2018 року заступник начальника штабу з комплектування та проходження служби 3 стрілецького батальйону військової частини 3002 капітан ОСОБА_1 провів зустріч із кандидатом на військову службу по контракту ОСОБА_2

Тоді ж у капітана ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе за вирішення питання щодо призову на військову службу по контракту ОСОБА_2.

Під час вказаної розмови, заступник начальника штабу з комплектування та проходження служби 3 стрілецького батальйону військової частини 3002 капітан ОСОБА_1 висунув категоричну вимогу ОСОБА_2. щодо необхідності передачі йому грошових коштів в якості неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США за вирішення питання щодо призову на військову службу по контракту до зазначеного військового формування. На вказану вимогу ОСОБА_2. погодився, при цьому звернувшись до правоохоронних органів із відповідною заявою про вимагання у нього неправомірної вигоди.

29 січня 2018 року, продовжуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, капітан ОСОБА_1 у ході розмови висунув категоричну вимогу ОСОБА_2. щодо необхідності передачі йому грошових коштів в якості неправомірної вигоди у меншому розмірі, зокрема 300 доларів США за вирішення питання щодо призову останнього на військову службу по контракту.

У цей же день, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2., що грошові кошти у вищезазначеній сумі йому необхідно буде передавати у гривнях у розмірі 8700 грн. у зазначений ним (ОСОБА_1.) час.

16 лютого 2018 року, реалізуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, заступник начальника штабу з комплектування та проходження служби 3 стрілецького батальйону військової частини 3002 капітан ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2. та повідомив, що його прийнято на військову службу по контракту.

19 лютого 2018 року, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, заступник начальника штабу з комплектування та проходження служби 3 стрілецького батальйону військової частини 3002 капітан ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2. та сказав, що коли останній буде по місцю свого проживання то обов'язково зателефонував і він (ОСОБА_1.) під'їде на своєму автомобілі для здійснення розрахунку.

У цей же день, 19 лютого 2018 року заступник начальника штабу з комплектування та проходження служби 3 стрілецького батальйону військової частини 3002 капітан ОСОБА_1 близько 20 год. 40 хв., перебуваючи у автомобілі Славута д.н.з. НОМЕР_1, у м. Рівне по вул. Грушевського,42, поблизу ПАТ «Приватбанк», з метою незаконного збагачення, отримав від ОСОБА_2. грошові кошти у розмірі 8500 грн. як неправомірну вигоду за вирішення питання щодо призову останнього на військову службу по контракту.

Так, 19.02.2018 о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри заступника начальника штабу 3-го стрілецького батальйону 2 Галицької бригади Національної гвардії України капітана ОСОБА_1, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Повідомлення про підозру складено 20.02.2018 та цього ж дня вручено ОСОБА_1

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів свідка ОСОБА_2., його заявою про вчинення злочину, протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_1 від 19.02.2018, протоколом освідування ОСОБА_1 від 19.02.2018, протоколом обшуку автомобіля марки ЗАЗ Славута д.н.з. НОМЕР_1 від 19.02.2018, а також іншими матеріалами кримінального провадження №42018140400000025 від 29.01.2018.

Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені п.п. 1 - 5 ст. 177 КПК України є необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_1 під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Зокрема, ОСОБА_1 як особа, яка займає керівну посаду у військовій частині 3002, має набуті зв'язки серед посадових осіб інших органів державної влади та місцевого самоврядування, а тому може впливати на свідків мотивуючи їх давати інші покази, які можуть негативно вплинути на проведення всебічного, повного та об'єктивного досудового розслідування та затягувати строк досудового розслідування.

Слідчий вказує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який пов'язаний з корупцією (ч. 3 ст. 368 КК України), та за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду або не прибувати на виклики до військової прокуратури Рівненського гарнізону посилаючись на різні нібито форс-мажорні та поважні причини.

Також, маючи можливість вільного доступу до місця своєї служби ОСОБА_1 матиме реальну можливість знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Застосування до ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_1, виконання ним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

Також вказує, що при визначені суми застави відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно зазначити, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, одержав неправомірну вигоду у розмірі 8500 гривень, за 2016 рік одержав дохід в сумі 202 692 гривні, у власності ОСОБА_1 перебуває земельна ділянка в м. Рівне, орієнтовною вартістю 135000 гривень, а тому на думку органу досудового розслідування, розмір застави ОСОБА_1 необхідно встановити у розмірі не менше 300 000 (триста тисяч) гривень. Саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, передбачених КПК України та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі України, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисники - адвокати Колесник А.В., Созонюк Т.М. в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні за безпідставністю та необґрунтованістю та застосувати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою та покласти обов'язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки він не буде уникати слідства та суду та не має наміру цього робити. Крім того, він одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей, отже має міцні соціальні зв'язки. Також, є учасником бойових дій. Ризики на які вказує слідчий та прокурор є надуманими.

Слідчий суддя відхиляє покликання захисників, про ту обставину, що не належний орган проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, оскільки передача матеріалів провадження для проведення досудового розслідування, здійснена у законний спосіб.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що СВ УСБУ в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018140400000025 від 29.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

19.02.2018р. ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

20.02.2018р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, особливої соціальної небезпеки діяння, практику Європейського суду з прав людини (розмір застави повинен визначитися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, його матеріальне становище та членів його родини, слід обрати розмір застави, передбачений 3 ст. 368 КК України - 55 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96 910,00 грн. (55*1762=96 910).

Суд дійшов висновку, що саме такий розмір застави з достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов'язків та не буде завідомо не помірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Слідчий суддя також бере до уваги те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна. А також те що перебуваючи на волі він може уникнути слідства та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити новий злочин. Крім того, маючи можливість вільного доступу до місця своєї служби ОСОБА_1 має реальну можливість знищити та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який проходить військову службу на посаді заступника начальника штабу 3-го стрілецького батальйону 2 Галицької бригади Національної гвардії України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, негайно в залі суду.

Встановити строк дії ухвали терміном 60 (шістдесят) діб, а саме, з моменту затримання 19 лютого 2018 року до 20 квітня 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави у сумі 96 910,00 (дев'яносто шість тисяч дев'ятсот десять) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області № 37315038010559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 квітня 2018 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваної з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов