Ухвала суду № 72405511, 08.02.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/13581/12

Категорія 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Подільського районного суду м.Києва від 17 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» було задоволено частково та в рахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитно-заставним договором від 01 лютого 2008 р., укладеним між ним та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк», у розмірі 86 793,52 грн., звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб - автомобіль марки DADI BDD 1022SE, 2007 року випуску, тип транспортного засобу: легковий, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» з укладенням договору купівлі-продажу з третьою особою, в тому числі зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Даним рішенням також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк 867,94 грн. судового збору.

Дане рішення набрало законної сили.

24 січня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року у даній справі.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що на момент звернення із даною заявою до суду, у банка відсутні необхідні документи для реалізації автомобіля, а також відсутній попит покупців на придбання автомобіля.

За таких обставин, просив суд змінити спосіб виконання рішення, а саме встановити наступний порядок його виконання:

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 127 889,11 грн. зокрема стягнути: 37 005,20 грн. заборгованості за кредитом, 5267,28 грн. заборгованості про процентам, 11 348,04 грн. заборгованості по комісії, та 67 940,54 грн. пені, а також штрафи - 250 грн. штраф (фіксована частина) та 6078,05 грн. штраф (процентна складова).

У судове засідання представник банку не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року було звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб - автомобіль марки DADI BDD 1022SE, 2007 року випуску, який належав на праві власності ОСОБА_1, в рахунок наявної заборгованості за кредитно-заставним договором від 01 лютого 2008 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1

Відповідно до ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення, ПАТ КБ «Приватбанк» як на виняткові обставини для зміни способу виконання рішення, посилався на відсутність попиту на купівлю автомобіля та відсутність необхідних документів для його продажу.

Водночас, дані обставини не є винятковими в розумінні ст. 435 ЦПК України, а спосіб, на який заявник просить змінити виконання рішення, фактично є новою вимогою до відповідача, яка може бути предметом нового судового розгляду.

Подільський районний суд м. Києва при ухваленні рішення від 17 січня 2013 визначив спосіб звернення стягнення на автомобіль - шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» з укладенням договору купівлі-продажу з третьою особою, в тому числі зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Таким чином, зміна способу виконання даного рішення можлива не інакше як шляхом зміни способу звернення стягнення, а не способу задоволення вимог банку про стягнення заборгованості, як про це просить ПАТ КБ «Приватбанк».

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року у даній справі.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 272, 353, 435 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» відмовити у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за предмет застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13 лютого 2018 року.

Суддя Т. В. Войтенко