Ухвала суду № 72404508, 21.02.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22844/17

Провадження № 2/752/2343/18

У Х В А Л А

21.02.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Якушко Т.А.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування, а саме: матеріальну шкоду в розмірі 72350,57 гривень, пеню в розмірі 6 595,29 гривень, моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень та судові витрати, пов»язані з розглядом справи.

В ході розгляду справи представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер 1166840923101, площею 0,0903 га, яка знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Центральна 11, та належить відповідачу ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 815 від 15.02.2017 р., на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_4, площею 0,09 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить відповідачу ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 16\06\09-2 від 09.06.2016 р., шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» та перебувають на п\р 265030000000055, відкритому у ПАТ «Креді Агріколь Банк» та шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» і перебувають на іших рахунках, відкритих в банківський установах.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що згідно Звіту №1583 від 30.08.2017 р. про оцінку автомобіля «AUDI» А3 д.н.НОМЕР_5, ринкова вартість належного ОСОБА_1 автомобіля на момент пошкодження є більшою, ніж варість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників, в зв»язку з чим позивач зверталася до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» із заявою від 22.09.2017 р. про перегляд суми страхової виплати та здійснення доплати страхового відшкодування. Однак, листом №17\09\26-04 від 26.09.2017 р. у задоволенні викладених вимог їй було відмовлено. На момент розгляду справи відповідач ухиляється від досудового врегулювання спору; існує імовірність відчуження ним належного нерухомого майна та використання у власних цілях належних йому грошових коштів, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та призведе до порушення майнових інтересів позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з'ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов»язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв»язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо виплати суми страхового відшкодування. Зазначені вимоги є вимогами майнового характеру.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Враховуючи суть позовних вимог та ціну позову, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову є обгрунтованою і підлягає задоволенню в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», які знаходяться на п\р 26503000000055, відкритому у ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, оскільки даний вид забезпечення позову є співмірним позовним вимогам та забезпечить в подальшому виконання рішення суду.

У задоволенні заяви про накладення арешту на належне відповідачу ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» нерухоме майно та грошові кошти, які знаходяться на інших рахунках, відкритих в установах банків, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки вважає достатнім забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на рахунку, відкритому в ПАТ «Креді Агріколь Банк», даний вид може забезпечити в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, ціну позову та беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити виконання рішення, з огляду на позицію відповідача та ухилення від врегулювання спору в позсудовому порядку, суд приходить до висновку про необхідність часткового забезпечення даного позову в межах заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Накласти в межах ціни позову (88 945,57 гривень) арешт на грошові кошти, які належать Публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «ЮНІВЕС», та знаходяться на п\р 26503000000055, відкритому у ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614 до розгляду справи по суті.

У задоволенні іншої частини вимог за заявою - відмовити.

Стягувачем є ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), а боржником є Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІВЕС» (03680, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 72, код ЄДРПОУ 32638319).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред»явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: