Ухвала суду № 72404242, 22.02.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/217/18Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 25 Шкреба В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В. Д.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Храпка В.Д., Бондаренка С.І., Новікова О.М.

за участю секретаря

Торопенко Н.М.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2017 року, постановленого під головуванням судді Шкреби В.В., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_6 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2017 року позивач ПАТ «Страхова компанія «Провідна» пред'явив позов до ОСОБА_6 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, посилаючись на те, що 17.12.2015 року о 16:00 год. по автодорозі Н-14 Олександрівка-Миколаїв, 9км + 300 м сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Камаз-5511, н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля Fiat Ducato , д.н.з. НОМЕР_3 потерпілого, ОСОБА_8

Постановою Кам'янського районного суду Черкаської області від 01 квітня 2016 року закрито справу за адміністративним правопорушенням за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_7 у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент ДТП між ОСОБА_6 та ПАТ «СК «Провідна» було укладено договір обов'язкового страхування № АЕ/4676730, за яким цивільно-правова відповідальність перед третіми особами при використанні транспортного засобу Камаз-5511 була застрахована.

Під час ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження .

Вартість відновлювального ремонту складала 46 185 грн. 30 коп., які були сплачені позивачем як страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №0011225 від 17.03.2016 року.

Позивач зазначає, що страхова компанія має право на відшкодування сплаченого страхового відшкодування в зв'язку із невідповідним технічним станом та обладнанням транспортного засобу існуючим вимогам ПДР.

З таких підстав ПАТ «Страхова компанія «Провідна» просило суд стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «СК «Провідна» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 8 868 грн. 87 коп. та судові витрати.

Рішенням Кам'янського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2017 року в задоволенні позову ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_6 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «Провідна» просить рішення суду скасувати, як незаконне, постановлене з неповним з'ясуванням усіх фактичних обставин справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а по справі ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Страхова компанія «Провідна» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 46 185 грн. 30 коп. та судові витрати.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги по наступних підставах.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і дотримання норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Проте таким вимогам закону рішення не відповідає.

Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що відсутні докази вини водія Камаз-5511 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Але такі висновки суду не відповідають нормам матеріального і процесуального права, а також обставинам справи.

Судом встановлено, що 17 грудня 2015 року о 16 год. 00 хв. по автодорозі Н-14 Олександрівка-Миколаїв на 9км+300м сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів, в тому числі належного ОСОБА_6 Камаз -5511 д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_7

Під час ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження .

Вартість відновлювального ремонту складала 46 185 грн. 30 коп., які були сплачені позивачем як страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №0011225 від 17.03.2016 року.

На момент ДТП діяв договір обов'язкового страхового відшкодування, укладений між ПАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_6

ПАТ «СК «Провідна» було здійснено страхове відшкодування ОСОБА_8 в сумі 46 185 грн. 30 коп.

Постановою Кам'янського районного суду Черкаської області від 01 квітня 2016 року закрито справу за адміністративним правопорушенням за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_7 у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення закріплено у ст. 27 ЗУ «Про страхування».

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування з договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Так, відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно пп. «г» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, якщо дорожньо-транспортна пригода в установленому порядку є безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху (далі Закон).

Відповідно до пп. «а» п.2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правил) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

Згідно п.31.5 Правил у разі виникнення в дорозі несправностей зазначених у пункті 31.4 Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення.

Судом також встановлено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є відділення колісної пари автомобіля Камаз-5511. Вказаний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водія Fiat Ducato ОСОБА_8 і поясненнями водія автомобіля Камаз -5511 ОСОБА_7

Водій автомобіля Камаз-5511 ОСОБА_7 не притягнутий до адміністративної відповідальності в зв'язку із закінченням строку притягнення до відповідальності, тобто по нереабілітуючих підставах.

У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється. Він зафіксований правоохоронними органами. Страхове відшкодування виплачено позивачем в добровільному порядку. Відповідач не надав суду будь-яких достовірних доказів відсутності вини в скоєній дорожньо-транспортній пригоді. Тому сам по собі факт не притягнення водія автомобіля ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності не може бути підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч. 6 ст. 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

В позовній заяві позивач просив стягнути із відповідача 8 868 грн. 87 коп., протягом всього часу розгляду справи позовні вимоги не збільшував. Тому суд апеляційної інстанції може стягнути кошти в розмірі 8 868 грн., а не 46 185 грн. 30 коп., про що вказано в апеляційній скарзі.

З відповідача також підлягають стягненню судові витрати в сумі 2 097 грн. 92 коп.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задоволити частково.

Рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2017 року скасувати.

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_6 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 8 868 грн. 87 коп.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» судові витрати - 2 097 грн. 92 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч. 2 ст. 389 ЦПК України

Судді: