Ухвала суду № 72403252, 22.02.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5451/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. при секретарі Стороженко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Білоцерківця О.А. про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Черненко О.О., погоджене прокурором Цилюрик О.А. про надання тимчасового доступу до речей і документів, та надання розпорядження на їх вилучення. Згідно протоколу передачі судової справи клопотання для розгляду передано судді Білоцерківцю О.А.

Слідчим суддею Білоцерківцем О.А. заявлено самовідвід від розгляду поданого клопотання. Самовідвід мотивований тим, що ним виносилась ухвала від 04.01.2017 за результатами адвоката Меніва О.І. про залучення експертів КНДІСЕ, що в свою чергу свідчить про існування інших обставин, які можуть викликати сумнів в його неупередженості під час вирішення клопотання.

На розгляд заяви особи, які беруть участь у розгляді клопотання, не з'явились, про час і місце розгляду повідомлялись належним чином.

Встановлено, що Головним слідчим управлінням НП України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018000000000041 від 24.01.2018 за фактами підроблення інших офіційних документів, які посвідчуються підприємством - добових платіжних календарів АК «Харківобленерго» від 23.07.2015, від 13.11.2015, від 26.06.2015, від 07.07.2015 та 28.07.2015, з метою використанням їх підроблювачем чи іншою особою, вчинені за попередньою змовою групою осіб, повторно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а також складання та видачі завідомо неправдивого висновку експерта КНДІСЕ від 12.06.2017 №766/767/17-32 під час проведення досудового розслідування, зі штучним створенням доказів захисту, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, виділеного з матеріалів кримінального провадження № 12017000000001320 від 30.08.2017, виділеного з матеріалів кримінального провадження № 42015220000000808 від 25.09.2015.

Також встановлено, що 28.12.2016 до ГСУ НП України надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Меніва О.І. в кримінальному провадженні № 42015220000000808 від 25.09.2015, в якому останній просив призначити комплексну експертизу в рамках цього кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Київського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у тому числі за підписами від імені в.о. голови правління АК «Харківобленерго» ОСОБА_4 у вищевказаних добових платіжних календарях.

30.12.2016 ГСУ НП України винесено постанову про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання Меніва О.І., так як 21.12.2016 вже призначена почеркознавча експертиза, у т.ч. за вищевказаними питаннями.

16.01.2017 до ГСУ НП України надійшла копія ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Білоцерківця О.А. від 04.01.2017 у справі №757/64203/16-к за результатами розгляду клопотання адвоката Меніва О.І. про залучення експертів КНДІСЕ для проведення комплексної комісійної експертизи.

25.03.2017 на виконання зазначеної ухвали листом ГСУ НП України № 627/1/24/1/2-2017 до КНДІСЕ направлено матеріали кримінального провадження № 42015220000000808, у т.ч. оригінали вищевказаних добових платіжних календарів, а також вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_4

Після чого було складено висновок експерта КНДІСЕ від 12.06.2017, який на даний час є предметом кримінального провадження № 12018000000000041 від 24.01.2018.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Нижче наведені приклади таких випадків: 1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. 2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок. 3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

В даному випадку враховуючи те, що суддя Білоцерківець О.А. приймав рішення за клопотанням адвоката про призначення експертизи, викладаючи певні обставини з даного приводу та приймаючи до уваги надані матеріали, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в його неупередженості, що в свою чергу свідчить про обґрунтованість поданої заяви про самовідвід. В той же час слід врахувати відсутність обставин неможливості відсторонення судді від розгляду поданого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 75,80-82,309 ЦПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Білоцерківця О.А. про самовідвід,-задовольнити. Відвести слідчого суддю Білоцерківця О.А. від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС ГУС НП України Черненко О.О. про надання тимчасового доступу до речей і документів, та надання розпорядження на їх вилучення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Л.І.Цокол