Ухвала суду № 72403067, 23.02.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1803/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., за участю секретаря - Ярошенко В.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката Сича Євгена Юрійовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛИКАТЕС» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Сич Є.Ю., який діє в інтересах ТОВ «ДЕЛИКАТЕС» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12017106050001495 від 27.09.2017 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.10.2017 року було задоволено клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні та накладено арешт на зібраний врожай сої загальною вагою 473440 кг., зданий на зберігання від імені ТОВ «Деликатес», код ЄРДПОУ 36700720, юридична адреса: Житомирська область, Бердичівський район, с. Осикове, вул. Михайлова, 10, що зберігається на ТОВ «Бердичівський елеватор» за адресою: вул. Низгурецька, 111, в м. Бердичеві Житомирської області, із забороною користування та розпорядження ним, оскільки незастосування такої заборони може призвести до приховування, зникнення, використання, передачі майна.

Також зазначає, що майно, на яке накладено арешт, є власністю ТОВ «ДЕЛИКАТЕС», яке не має жодного відношення до кримінального провадження, в якому проводиться досудове розслідування, подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, завдає збитків товариству, не доведено, що арештоване майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України.

Адвокат Сич Є.Ю. та прокурор Байдюк Д.А. в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, при чому прокурор не заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що в подальшому арешті врожаю сої відпала потреба.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням особи, визначеною частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017060050001495 від 27.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.10.2017 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на зібраний врожай сої загальною вагою 473440 кг., зданий на зберігання від імені ТОВ «Деликатес», код ЄРДПОУ 36700720, юридична адреса: Житомирська область, Бердичівський район, с. Осикове, вул. Михайлова, 10, що зберігається на ТОВ «Бердичівський елеватор» за адресою: вул. Низгурецька, 111, в м. Бердичеві Житомирської області, із забороною користування та розпорядження ним, оскільки незастосування такої заборони може призвести до приховування, зникнення, використання, передачі майна.

Постановою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Балобанова Д.М. від 21.11.2017 року визначено підслідність у кримінальному провадженні № 12017060050001495 від 27.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206-2 КК України за слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При накладенні арешту на майно, слідчим суддею, з огляду на дані досудового розслідування в кримінальному провадженні, було встановлено наявність достатніх правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, які були перевірені ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 17.10.2017 року.

Разом з тим, враховуючи заяву прокурора, який не заперечував проти скасування арешту майна посилаючись на те, що в подальшому арешті врожаю сої відпала потреба, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката Сича Є.Ю., який діє в інтересах ТОВ «ДЕЛИКАТЕС» та скасувати арешт майна у кримінальному провадженні, а саме на зібраний врожай сої загальною вагою 473440 кг.

За таких обставин, керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Сича Євгена Юрійовича, який дії в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛИКАТЕС» про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичавського міськрайонного суду Житомирської області від 04.10.2017 року на зібраний врожай сої загальною вагою 473440 кг., зданий на зберігання від імені ТОВ «Деликатес», код ЄРДПОУ 36700720, юридична адреса: Житомирська область, Бердичівський район, с. Осикове, вул. Михайлова, 10, що зберігається на ТОВ «Бердичівський елеватор» за адресою: вул. Низгурецька, 111, в м. Бердичеві Житомирської області та скасувати заборону користування та розпорядження ним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.І.Смик