Вирок № 72403055, 22.02.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/50725/17-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Смик С.І.,

при секретарі - Ярошенко В.Ю.,

за участю прокурора - Бебич М.І.,

захисників - адвокатів - Крекотеня В.О., Плахатнюка О.А.,

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бесідка Ставищенського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Розкішна Ставищенського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, студента 5 курсу НТУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 19.05.2017 року приблизно о 17.20 год. усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом за попередньою змовою із ОСОБА_4, з метою відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, в той час коли ОСОБА_5 спостерігав за обстановкою та оточуючими, перебуваючи у автомобілі марки «Лада Калина» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 3, використовуючи заздалегідь придбаний балончик із речовиною дратівливої дії, яку розпилив в область очей кур'єра ТОВ «СІНАП Україна» ОСОБА_6, вихопив ноутбук марки «Apple» А1502 MacBook Pro 13.3 Retina Dual-Core i5 2.7 GHz/8GB/128Gb SSD/Iris 6100, серійний номер SC02TF1Y5FVH3 вартістю 30 105 грн. 67 коп. без ПДВ (36 126 грн. 42 коп. з ПДВ), який належить ТОВ «СІНАП Україна» (код ЄДРПОУ: 40181443), після чого вибіг із салону автомобіля та разом з ОСОБА_4 побіг у бік вул. Цитадельної у м. Києві, таким чином заволодівши ним. Після цього ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, 08.06.2017 року приблизно о 19.00 год. ОСОБА_3 перебуваючи разом з ОСОБА_4 за адресою: м. Київ, вул. Івана Кудрі, 28/25 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з метою відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, повторно за попередньою змовою із ОСОБА_4, застосувавши заздалегідь придбаний аерозольний балончик із речовиною дратівливої дії, який розпилив в область очей кур'єра ФОП «ОСОБА_9.» ОСОБА_8, а ОСОБА_4, у свій час, вихопив з рук у ОСОБА_8 цифрову фотокамеру марки Canon EOS 80D + об'єктив 18-135 IS nano USM вартістю 35 724 грн. 17 коп. без ПДВ (49 999 грн. 00 коп. з ПДВ), яка належить ФОП «ОСОБА_9.» ІПН:НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ:НОМЕР_2) та разом з ОСОБА_3 побіг у бік станції метро Київського метрополітену «Дружби Народів». Після цього, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до пред'явленого обвинувачення, з якого вбачається, що 19.05.2017 року приблизно о 17.20 год., попередньо замовивши в інтернет магазині ноутбук, перебуваючи у автомобілі марки «Лада Калина» за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 3, за попередньою змовою із ОСОБА_4, який в цей час знаходився поряд з автомобілем та спостерігав за обстановкою та оточуючими, застосувавши раніше придбаний балончик із речовиною дратівливої дії, яку розпилив в область очей кур'єра, вихопив ноутбук та разом з ОСОБА_4 побіг в бік вул. Цитадельної в м. Києві та в подальшому продали викрадене майно. Також, 08.06.2017 року перебуваючи разом з ОСОБА_4 за адресою: м. Київ, вул. Івана Кудрі, 28/25 приблизно о 19.00 год., застосувавши раніше придбаний аерозольний балончик із речовиною дратівливої дії, яку розпилив в область очей кур'єра, а ОСОБА_4, в цей час, вихопив з рук у нього цифрову фотокамеру з об'єктивом, після чого вони побігли з місця вчинення злочину та в подальшому продали викрадене майно. Також ОСОБА_3 зазначив, що щиро кається у вчиненому та зробив для себе відповідні висновки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до пред'явленого обвинувачення, з якого вбачається, що 19.05.2017 року приблизно о 17.20 год., попередньо замовивши в інтернет магазині ноутбук, перебуваючи поряд з автомобілем марки «Лада Калина» за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 3, за попередньою змовою із ОСОБА_3, який в цей час знаходився у вказаному автомобілі та який застосував раніше придбаний балончик із речовиною дратівливої дії, розпиливши в область очей кур'єра та вихопив ноутбук, після чого він разом з ОСОБА_3 побігли в бік вул. Цитадельної в м. Києві та в подальшому продали викрадене майно. Також, 08.06.2017 року перебуваючи разом з ОСОБА_3 за адресою: м. Київ, вул. Івана Кудрі, 28/25 приблизно о 19.00 год., попередньо замовивши фотокамеру та який застосувавши раніше придбаний аерозольний балончик із речовиною дратівливої дії, яку розпилив в область очей кур'єра, а він, в цей час, вихопив з рук у нього фотокамеру з об'єктивом, після чого вони побігли з місця вчинення злочину та в подальшому продали викрадене майно. Також ОСОБА_4 зазначив, що щиро кається у вчиненому та зробив для себе відповідні висновки.

В судовому засіданні, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів у справі, а саме: показів потерпілого, представника потерпілого, свідків та письмових доказів, оскільки фактичні обставини нікім не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції учасників судового провадження.

Оцінюючи докази зібрані в судовому засіданні, суд находить винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведеною.

Умисні дії ОСОБА_3, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд враховує тяжкість скоєного ними кримінального правопорушення, те що воно відноситься до тяжких злочинів, є умисним та корисливим, особи обвинувачених, які вину свою визнали повністю, раніше не судимі, до кримінальної відповідальності не притягувалися, на спеціальних обліках не перебувають, мають позитивні характеристики, та постійне місце проживання, те що ОСОБА_4 навчається, ОСОБА_3, хоча неофіційно, однак працює, їх ставлення до вчиненого та поведінку після вчиненого кримінального правопорушення.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - не встановлено.

Враховуючи наведене вище, відсутність на даний час шкоди завданої кримінальними правопорушенням та ставлення обвинувачених до вчиненого, суд вважає, що обвинуваченим необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, з застосуванням ст. 75 КК України звільнивши останніх від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції їх від суспільства, яке буде необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених солідарно.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обраховувати з 22.02.2018 року.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на користь держави (УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк одержувач ГУДКСУ у м. Києві; р/р 31112115700007; МФО 820019; КЕКД 24060300, символ звітності 115) процесуальні витрати за проведення трасологічної експертизи № 8-1/2446 від 07.06.2017 року в сумі 395,48 грн., за проведення трасологічної експертизи № 8-1/2421 від 30.05.2017 року в сумі 989,60 грн., за проведення трасологічної експертизи № 8-1/3374 від 26.07.2017 року в сумі 742,20 грн., а всього на загальну суму 2127,28 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: С.І. Смик