Ухвала суду № 72402831, 05.02.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/19267/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі: Седик Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Сведобанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест-Київ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест+» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «РВС Банк», в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа №2604/19267/2012, виданого 22.10.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ТОВ «Діавест Інвест», ТОВ «Діавест-Київ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Діавест+» на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором № 1176-ф від 07 квітня 2008 року в розмірі 6 614 373,77 гривень,де боржником є ОСОБА_1

Мотивуючу тим, що 09 жовтня 2012 року Дніпровським районним суду м. Києва у справі №2604/19267/2012 задоволено заяву ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Діавест Інвест», ТОВ «Діавест-Київ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Діавест+» про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду та видано виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест-Київ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест+» на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованості в сумі 6 614 373,77 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі по 4 250,00 грн. з кожного відповідача.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року замінено стягувача у справі №2604/19267/2012 на стадії виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», що змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «РВС Банк».

Як убачається із довідки Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області 12 червня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, копію якої разом з оригіналом виконавчого листа направлено на адресу стягувача.

Однак, серед документів, які ПАТ «Омега Банк» передав ПАТ «РВС Банк» за кредитним договором № 1176-ф від 07 квітня 2008 року не було оригіналу виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, а тому означений виконавчий лист вважається втраченим, що змушує звернутись заявника до суду із заявою про видачу його дублікату.

У судове засідання учасники справи не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника ПАТ «РВС Банк» Лесь Ю.І. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, зі змісту якої убачається, що вона підтримує заявлені вимоги та просить їх задовольнити з підстав викладених у заяві про видачу дублікату виконавчого листа.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направили до суду заперечення в яких просили відмовити у задоволенні заяви ПАТ «РВС Банк», а справу розглядати у їх відсутність.

Мотивуючи тим, що заявником не надано належних і допустимих доказів втрати виконавчого документу. Крім того, стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для його пред»явлення до виконання, що є підставою для відмови у заяві.

Також, ПАТ «Омега Банк» звернув стягнення на нерухоме майно ТОВ «Діавест-Київ», яким було забезпечене зобов'язання ОСОБА_1 по кредитному договору, загальна вартість якого складає 34 905 810,00 грн. Вказана сума є достатньою для виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 1176-ф від 07 квітня 2008 року.

З огляду на означене, просили відмовити у задоволенні заяви.

ТОВ «Діавест Інвест», ТОВ «Діавест-Київ», ТОВ «Діавест+», ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Своїм процесуальним правом надати пояснення по суті заяви не скористались.

Оскільки неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе проводити розгляд у відсутність нез'явившихся осіб.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви ПАТ «РВС Банк», суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2012 року у справі №2604/19267/2012 задоволено заяву ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Діавест Інвест», ТОВ «Діавест-Київ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Діавест+» про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду та видано виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест-Київ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест+» на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованості в сумі 6 614 373,77 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі по 4 250,00 грн. з кожного відповідача. (Т. 1 а.с. 55-57).

Вказані виконавчі листи були отримані 22 жовтня 2012 року уповноваженим представником стягувача, що підтверджується його підписом у довідковому листі справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року замінено стягувача у справі №2604/19267/2012 на стадії виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», що змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «РВС Банк» (Т. 2 а.с. 12-14).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Київській області Гопцій Р.О. від 12 червня 2015 року виконавчий лист №2604/19267/2012, виданий 22.10.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором № 1176-ф від 07 квітня 2008 року в розмірі 6 614 373,77 гривень повернуто стягувачу. Встановлено, що виконавчий документ може бути повторно пред»явлений для виконання в строк до 12.06.2016 року. (Т.2 а.с. 26).

Як убачається із довідки заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Київській області Телявського А.М. від 06.10.2017 року № 7449 виконавчий лист №2604/19267/2012, виданий 22.10.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості перебував на виконанні, однак 12.06.2015 року, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернутий на адресу стягувача. Встановити місцезнаходження оригіналу виконавчого документа станом на 06.10.2017 року не виявилось можливим, так як реєстри поштової відправки за 2015 рік знищено, а вказаний виконавчий документ повторно на виконання до відділу не надходив (Т. 2 а.с. 24).

За даними листа ПАТ «Омега Банк» від 15 вересня 2017 року №387 у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Омега Банк» відсутня інформація щодо надходження виконавчого документа №2604/19267/2012 відносно ОСОБА_1 до банку (Т.2 а.с. 25).

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільно-процесуальний Кодекс України у редакції Закону № 2147-VІІІ.

Згідно із ч.3,4 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2604/19267/2012 ПАТ «РВС Банк» звернувся 12.10.2017 року, тобто до внесення змін в ЦПК України, де ч. 1 ст. 370 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент звернення) передбачалось, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, норми діючого законодавства, які набули чинності з 15 грудня 2017 року, значно звужують права стягувача у вирішенні питання звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, обмежуючи право на звернення з такою заявою тільки до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки судом встановлено, що виконавчий лист у справі №2604/19267/2012 втрачено, доказів того, що судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості виконано суду не надано, а ПАТ «РВС Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до набрання чинності ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ, який фактично позбавляє можливості стягувача на звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання, то суд вважає що з метою недопущення звуження прав стягувача, враховуючи, що на момент звернення до суду існував процесуальний закон, який передбачав можливість видачі дубліката виконавчого листа не залежно від закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання, то заява підлягає задоволенню.

Таким чином, перевіряючи обставини щодо закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що вони не впливають на висновки суду, оскільки з заявою стягувач звернувся до суду у той час, коли питання про видачу дубліката виконавчого листа цивільне процесуальне законодавство та Закон України «Про виконавче провадження» не встановлювали будь - яких обмежень щодо розгляду такого питання в залежності від строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 3, 259-261, 353, 355, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сведобанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест-Київ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест+» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2604/19267/2012, виданого 22.10.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест-Київ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест+» на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором № 1176-ф від 07 квітня 2008 року в розмірі 6 614 373,77 гривень (шість мільйонів шістсот чотирнадцять тисяч триста сімдесят три) гривні 77 копійок заборгованості за кредитним договором № 1176-Ф від 07.04.2008 року, де боржником є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя