Ухвала суду № 72402777, 19.02.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/26868/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретар - Сидоренку П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким вказаний позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № МL-004/395/2007 від 12 листопада 2007 року у розмірі 114 348,80 (сто чотирнадцять тисяч триста сорок вісім доларів США та 80 центів) доларів США, що еквівалентно 913 989,96 (дев'ятсот тринадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять гривень та 96 копійок) гривень за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та 3 162 733,70 (три мільйони сто шістдесят дві тисячі сімсот тридцять три гривні та 70 копійок) гривень, суму заборгованості за кредитним договором № СL-004/229/2008 від 21.05.2008 року у розмірі 26 942,52 (двадцять шість тисяч дев'ятсот сорок два долари США та 52 цента) доларів США, що еквівалентно 215 351,56 двісті п'ятнадцять тисяч триста п'ятдесят одна гривня та 56 копійок) гривень за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та 741 647,53 (сімсот сорок одна тисяча шістсот сорок сім гривень та 53 копійки) гривень, суму заборгованості за Договором № 004/2625/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) у розмірі 2387,86 (дві тисячі триста вісімдесят сім гривень та 86 копійок) гривень, витрати на оплату судового збору в розмірі 3441,00 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня..

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 17 січня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд зазначеного заочного рішення.

Заява обґрунтована тим, що жодних листів, копій позовної заяви з доданими матеріалами, судових повісток, копії судового рішення він не отримував від суду та не знав про сам факт наявності справи, судових засідань та прийняття по справі вказаного вище судового рішення. Цей факт підтверджується довідками форми № 20 про повернення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання, які прикріплені до кожного поштового конверті, що направлялись на адресу відповідача, які знаходяться в матеріалах справи. Суд мав би пересвідчитись та переконатися у дотриманні порядку повідомлення його про місце, дату та час судового розгляду справи, чого зроблено не було, що є порушенням норм процесуального прав та прав гарантованих, зокрема Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод. Крім того, в нього наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи. На його думку справа не містить належно оформлених документів, що свідчать про перехід прав вимоги та її обсяг. Так, у витягу з додатку до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 20 липня 2011 року, наданого позивачем немає умов про укладений додатковий договір до кредитного договору. А цей факт ставить під сумнів, як право вимоги позивача до відповідача, так і її обсяг. Також, позивач не повідомив суд про наявність іпотечного договору, а отже, судом не було перевірено: чи не було стягнуто предмет іпотеки в судовому чи позасудовому порядку, що має істотне значення для вирішення даної справи. Нічим не підтверджені доводи позовної заяви про наявність заборгованості відповідача за кредитними договорами. Адже сам по собі її розрахунок, зроблений позивачем, не є належним, достовірним та достатнім доказом існування заборгованості. Первинних бухгалтерських документів стосовно видачі кредитів та їх часткового погашення не було надано суду. Позивач не надав належних, достатніх та допустимих доказів того, що відповідач був повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні та що йому було надано докази переходу до позивача відповідних прав.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала, просила заочне рішення від 06 грудня 2013 року скасувати. Пояснила суду, що відповідач у справі не був повідомленим належним чином про день, час та місце судового розгляду, а конверти, які направлялися відповідачу, поверталися до суду із відміткою «за закінченням строку зберігання». Крім того, позивачем не було надано суду доказів переходу права вимоги до позивача за укладеним кредитним договором, оскільки сторонами договору також укладалися додаткові угоди до кредитного договору, було змінено відсоткову ставку, а в договорі купівлі-продажу кредитного портфелю вказані дані не фігурують. Також, позивач не повідомив суд про наявність іпотечного договору, а також не було надано суду первинних бухгалтерських документів щодо сплати кредиту та погашення. Зазначила, що наразі у відділі державної виконавчої служби накладено арешт на нерухоме майно заявника.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи заяви та пояснення представника підтримав.

Уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, заявника, оцінивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відкрито провадження та призначено судове засідання на 20 листопада 2013 року на 14-00 годин.

20 листопада 2013 року, у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд справи було відкладено до 06 грудня 2013 року на 10-00 годин.

06 грудня 2013 року у вказаній справі було ухвалено заочне рішення, при цьому відповідач в судове засідання не з'явився, представником позивача до суду було подано заяву, в якій останній просив розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечувала.

При цьому, ухвала суду та всі виклики в судові засіданні, в тому числі і копія заочного рішення суду від 06 грудня 2013 року, були направлені відповідачу за адресою зареєстрованого місця проживання (АДРЕСА_1), відомості про яке було отриманою судом від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві. Крім того, вказана адреса вказана заявником у заяві про перегляд заочного рішення.

Статтею 74 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент розгляду справи та ухвалення судом рішення) передбачено, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судові повідомлення та копія заочного рішення від 06 грудня 2013 року не були вручені відповідачу ОСОБА_1, а конверти з відправленням повернулися до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

З огляду на вищевикладене вбачається, що судом здійснювалися виклики відповідача, а також направлялося заочне рішення суду у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства України, чинного на день розгляду цивільної справи та ухвалення заочного рішення суду.

Щодо викладених обставин, які не були, на думку заявника, досліджені судом, то вказані відомості не можуть слугувати підставами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи про стягнення кредитної заборгованості, з огляду на те, що суду не було надано підтверджуючих належних доказів того, що наданий позивачем під час розгляду справи по суті розрахунок заборгованості є неналежним та таким, що не відповідає бухгалтерським відомостям. Крім того, за умовами додаткового договору від 09 січня 2009 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, а саме п. 2.1.10., зменшення процентної ставки буде здійснено в силу належного виконання позичальником своїх зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору та цього додаткового договору, що свідчить про те, що зменшення відсоткової ставки, що передбачена умовами додаткового договору, можливе лише при належному виконанні зобов'язань з боку позичальника.

Відповідно до ч.1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи наведені заявником обставини щодо скасування заочного рішення, наявність обставин, які підлягають з`ясуванню безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 228, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Повний текс ухвали складено 22 лютого 2018 року.

Суддя: