Вирок № 72402524, 19.02.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/24042/17

провадження № 1-кп/753/878/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Леонтюк Л.К., за участю секретаря Курила Т.П., прокурора Стрільчук Н.О., захисника Войтенка О.І., обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, з неповною вищою освітою, студента 3-го курсу Інженерно-технічного інституту відкритого міжнародного університету розвитку людини " Україна", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 , ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України,

В С Т А Н О В И В: ОСОБА_3, 04.12.2017 року близько 21 год. 00 год. перебував у приміщенні магазину «Новус Україна» № 1070, за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Г, де здійснює свою господарську діяльність товариство з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» (код ЄДРПОУ 36003603), та в цей час у останнього виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 знаходячись у приміщенні торгівельного залу вказаного магазину, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу взяв з торгової полиці навушники Kit Sound Malibu on-ear headphones & mic (Black), арт. 254132, вартістю 559 грн. 00 коп. (без ПДВ), після чого, тримаючи коробку із зазначеним товаром у руці, з метою уникнення уваги сторонніх осіб, зайшов до примірочної, де, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, сховав вказані навушники у своєму одязі. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3. вийшов з примірочної, утримуючи при собі вищезазначені навушники 04.12.2017 приблизно о 21 год. 41 хв., не розрахувавшись за вищевказаний товар, пройшов повз касову зону та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ТОВ «Новус Україна» на суму 559 грн. 00 коп. (без ПДВ). Крім того, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, увійшов в злочинну змову разом з неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, обвинувальний акт відносно якого направлено до суду. Так, 06.12.2017 року близько 18:30 годин, перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Г, з метою повторного, таємного викрадення чужого майна зайшли до приміщення супермаркету «Новус», де здійснює свою господарську діяльність товариство з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» (код ЄДРПОУ 36003603). Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_4, обвинувальний акт відносно якого направлено до суду, того ж дня, приблизно о 18 годині 40 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу вказаного супермаркету, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, шляхом вільного доступу взяли з полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Новус Україна», а саме: навушники дугові Sony MDR-ZX310 Black з гарнітурою чорні, арт. 197428 вартістю 320 гривень 00 копійок, навушники Philips SHL316WT/00 White, арт. 245001, вартістю 384 гривень 00 копійок, пульт ігровий керування дротовий 031856 GA02, арт. 257857, вартістю 440 гривень 00 копійок, колонка Blue-tooth SOMHO Zaryad, арт. 284002, вартістю 496 гривень 00 копійок, після чого, з метою подальшого повторного, таємного викрадення, пішли разом до роздягальні супермаркету, де сховали даний товар, діставши його з упаковок. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_4, обвинувальний акт відносно якого направлено до суду, утримуючи при собі вказаний товар, пройшли повз касову зону, де не розрахувавшись за вказаний товар, направились до виходу з супермаркету «Новус», тим самим виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були викриті та зупинені працівниками охорони вказаного супермаркету разом з наявним при них майном, яке вони намагалися викрасти. Отже, ОСОБА_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_4, обвинувальний акт відносно якого направлено до суду, умисно, з корисливих спонукань, вчинили закінчений замах на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ТОВ «Новус Україна», чим могли спричинити ТОВ «Новус Україна» матеріального збитку на загальну суму 1640 гривень 00 копійок. Крім того, в ході досудового розслідування встановлено наступне: 06.12.2017 року близько 18 годин 30 хвилин, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, тобто особою, що не досягла 18-річного віку, оскільки знайомі протягом двох років, та не раз були на дні народженні один у одного, перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Г, зайшли до приміщення супермаркету «Новус», де здійснює свою господарську діяльність товариство з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» (код СДРПОУ 36003603), де в ході розмови ОСОБА_3 запропонував скоїти таємне викрадення чужого майна. На пропозицію ОСОБА_3, неповнолітній ОСОБА_4 дав свою усну згоду, тим самим ОСОБА_3 навмисно, шляхом розповідей про легкість і доступність злочинних дії, втягнув ОСОБА_4 у злочинну діяльність, внаслідок чого останній вчинив замах на злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Внаслідок суспільно-небезпечних дій ОСОБА_3, які полягали в згубному впливі на неповнолітнього та заподіяння шкоди його духовно-моральному благополуччю, неповнолітній ОСОБА_4 взяв участь у скоєнні таємного викрадення чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, яке мало місце 06.12.2017 року близько 18 годин 30 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Г в приміщенні супермаркету «Новус». Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України визнав у повному обсязі, та зазначив, що вчинив злочини, передбачені ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України при обставинах зазначених у обвинувальному акті. Також обвинувачений підтвердив, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів дізнання та проведення розслідування не застосовувалося, у вчиненому щиро кається. Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред'явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз'яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка)., вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, за ч.1 ст.304 КК України як умисні дії, які виразилися у втягненні неповнолітнього в злочинну діяльність. Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлено. Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене по карання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, форму вини вчинених діянь, щире каяття обвинуваченого, дані, що характеризують особу обвинуваченого, ставлення до скоєного, позицію прокурора те, що він давав правдиві та послідовні покази як під час досудового розслідування кримінального провадження, так і під час судового розгляду, свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується, тому виправлення його на думку суду можливе без ізоляції від суспільства, і покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкцій ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України, покарання за сукупністю злочинів, з урахуванням положень ч.1 ст.70 КК України, шляхом застування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим. та підставі ст.75 КК України звільнити його відбування покаранян з іспитовим строком і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому. Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.65,66,67, ч.1 ст. 70 КК України, ст.ст., 342-380 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та призначити йому покарання:

За ч.1 ст.185 КК України - 80 годин громадських робіт;

За ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - один рік позбавлення волі.

За ч.1 ст.304 КК України - три роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 ( один)рік.

На підставі ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Речові докази - залишити за належністю. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення. СУДДЯ: Л.К. ЛЕОНТЮК