Постанова № 72402475, 20.02.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2018 р. Справа № 922/4435/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Шевель О. В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю:

від апелянта (ініціюючого кредитора) - Шишлов О.М. - на підставі договору про надання правової допомоги від 22.01.2018р.;

від боржника - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Семенівська мануфактура", Чернігівська область, Семенівський район, м. Семенівка, (вх.№239 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2018р. у справі №922/4435/17 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "ПО Мануфактура", м. Чугуїв (суддя Яризько В.О., повний текст ухвали складено 19.01.2018р.)

за заявою Приватного підприємства "Семенівська мануфактура", Чернігівська область, Семенівський район, м. Семенівка,

до боржника Приватного підприємства "ПО Мануфактура", Харківська область, м. Чугуїв,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2018р. у справі №922/4435/17 (суддя Яризько В.О.) відмовлено Приватному підприємству "Семенівська мануфактура" у відкритті провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "ПО Мануфактура".

Відмовляючи Приватному підприємству "Семенівська мануфактура" в задоволенні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, господарський суд керувався приписами частини 7 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та виходив з того, що сума безспірних вимог кредитора складає 1264703,64грн., тобто більше ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати, проте, на час звернення заявника з даною заявою до суду (28.12.2017) не пройшло три місяці після встановленого для їх погашення строку, а саме з моменту відкриття виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з боржника в примусовому порядку. У зв'язку з чим, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "ПО Мануфактура" за заявою приватного підприємства "Семенівська мануфактура", оскільки на час подання даної заяви до суду ініціюючим кредитором не було надано доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження.

Приватне підприємство "Семенівська мануфактура" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2018р. у справі №922/4435/17 та направити справу до господарського суду Харківської області в підготовче засідання в новому складі суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевий господарський суд при постановленні оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку щодо відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "ПО Мануфактура" на підставі частини 7 статті 16 Закону про банкрутство з посиланням на статтю 15 цього Закону.

Як стверджує апелянт, постановляючи ухвалу про прийняття заяви Приватного підприємства "Семенівська мануфактура" про порушення справи про банкрутство від 02.01.2018р. судом було не було виявлено підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство, та призначаючи заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду на 15.01.2018р. не було зобов'язано ініціюючого кредитора надати додаткові відомості, підтверджуючі надання кредитором на час подання даної заяви доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження.

Апелянт також звертає увагу суду на те, що заява про порушення провадження у справі про банкрутство була подана 28.12.2017р., а виконавчі провадження №54874165 та №54873985 (на яких ґрунтуються грошові вимоги до боржника) було відкрито 11.10.2017р., отже у відповідності до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі -Закон) провадження про банкрутство можливо було б відкрити (порушити) не раніше 12.01.2018р., таким чином, апелянт припускає, що звертаючись до суду ним було враховано положення Закону щодо того, що питання про порушення провадження у справі про банкрутство вирішується у підготовчому засіданні, яке проводиться не пізніше чотирнадцятого дня з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство. Тобто, відповідно з 12.01.2018р. тримісячний строк для стягнення з боржника в примусовому порядку заборгованості по виконавчим провадженням №54874165 та №54873985 (на яких ґрунтуються грошові вимоги до боржника) вже б сплинув.

Скаржник наголошує на тому, що в судовому засіданні, в якому було постановлено оскаржувану ухвалу 15.01.2018р. судом не було перевірено обґрунтованості вимог заявника, а також не з'ясовано наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, у тому числі спливу трьох місяців з моменту відкриття виконавчого провадження щодо боржника.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Семенівська мануфактура" на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2018р. у справі №922/4435/17; ухвалено Приватному підприємству "ПО Мануфактура" та арбітражному керуючому Бідній О.І. в строк до 13.02.2018р. надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи; встановлено ПП "Семенівська мануфактура" строк до 15.02.2018р. для подання до Харківського апеляційного господарського суду відповіді на відзиви учасників провадження у справі; призначено справу №922/4435/17 до розгляду на 20.02.2018р.

12.02.2018р. боржником подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№1495), в якому зазначає, що вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2018р. у справі №922/4435/17, такою, що підлягає скасуванню.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.02.2018р. у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Тарасової І.В. для розгляду справи №922/4435/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Шевель О.В., судді Шутенко І.А.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 20.02.2018р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2018р. у справі №922/4435/17 та направити справу до господарського суду Харківської області в підготовче засідання в новому складі суду.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, учасники провадження у справі про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені завчасно належним чином, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно з приписами частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

За приписами пункту 1-1 Розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", викладеного у новій редакції згідно з Законом України від 22.12.2011р. № 4212-VI, який набрав чинності 19.01.2013р., положення цього Закону, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2017р. Приватне підприємство "Семенівська мануфактура" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "ПО Мануфактура" з підстав неспроможності останнього виплатити кредиторську заборгованість перед ініціюючим кредитором у загальному розмірі 1264703,64грн. (т.1 а.с.4-7).

На підтвердження наявності безспірності грошових вимог до боржника ініціюючим кредитором було додано до заяви наступні документи: копію рішення господарського суду Харківської області від 16.02.2016р. у справі № 922/6471/15, яким було стягнуто з Приватного підприємства "ПО Мануфактура" на користь Приватного підприємства "Семенівська мануфактура" заборгованість в розмірі 885293,44грн. та судовий збір в розмірі 13279,40 грн.; копію наказу суду, виданого 01.03.2016р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 16.02.2016р. у справі №922/6471/15; копію постанови державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву ГТУЮ у Харківській області від 11.10.2017р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду, виданого 01.03.2016р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 16.02.2016р. по справі № 922/6471/15; копію рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2017р. у справі №922/1606/17, яким було стягнуто з Приватного підприємства "ПО Мануфактура" на користь Приватного підприємства "Семенівська мануфактура" заборгованість в розмірі 360720,00грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 5410,80грн.; копію наказу суду, виданого 28.07.2017р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2017р. у справі №922/1606/17; копію постанови державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву ГТУЮ у Харківській області від 11.10.2017р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду, виданого 28.07.2017р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2017р. у справі №922/1606/17 (т.1 а.с.15-29).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.01.2018р. прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "Семенівська мануфактура" про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "ПО Мануфактура", призначено підготовче засідання суду на 15.01.2018р.; зобовязано ініціюючого кредитора надати до суду зокрема, докази того, що сума безспірних вимог кредитора сукупно становить не менше трьохсот мінінмальних заробітних плат, якщо інше не перебачено Законом, та докази вжиття заходів щодо стягнення вказної заборгованості (т.1 а.с.2-3).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2018р. у даній справі відмовлено Приватному підприємству "Семенівська мануфактура" у відкритті провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "ПО Мануфактура", з підстав викладених вище (т.1 а.с.62-66).

Дослідивши матеріали справи, та викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Підстави для порушення провадження у справі - це сукупність таких обставин, з якими законодавець пов'язує можливість судового розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, зокрема, і частини 3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до частини другої статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, у тому числі, докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова державного виконавця або приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Судова колегія зазначає, що необхідною та обов'язковою передумовою порушення провадження у справі про банкрутство є надання заявником та наявність доказів на підтвердження всіх передумов для порушення провадження у справі про банкрутство в загальному порядку саме на момент звернення із відповідною заявою.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 16 Закону про банкрутство, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Частиною 6 статті 16 Закону про банкрутство встановлено, що за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Перелік підстав для відмови в порушенні провадження у справі, зазначений у частині сьомій статті 16 Закону, є вичерпним (пункт 13 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р., № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI), а саме: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Отже, згідно частини 7 статті 16 Закону про банкрутство, суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, зокрема, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Як було зазначено вище, відмовляючи Приватному підприємству "Семенівська мануфактура" у задоволенні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, господарський суд керувався приписами частини 7 статті 16 Закону про банкрутство та виходив з того, що сума безспірних вимог кредитора складає 1264703,64грн., тобто більше ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати, однак, на час звернення заявника з даною заявою до суду (28.12.2017р.) не пройшло три місяці після встановленого для їх погашення строку, а саме з моменту відкриття виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з боржника в примусовому порядку.

Отже, доводи апелянта щодо не дослідження місцевим господарським судом обґрунтованості вимог заявника, а також не з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, у тому числі спливу трьох місяців з моменту відкриття виконавчого провадження щодо боржника є необґрунтованими.

Судова колегія також зазначає, що для виконання боржником рішення суду встановлюється саме три місяці з дати відкриття виконавчого провадження та такий строк повинен бути дотриманий на дату звернення заявника до суду з заявою про визнання боржника банкрутом, що узгоджується з приписами частини першої статті 15 Закону про банкрутство, яка, зокрема, передбачає, що господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

З огляду на те, що необхідною та обов'язковою передумовою порушення провадження у справі про банкрутство є надання заявником та наявність доказів на підтвердження всіх передумов для порушення провадження у справі про банкрутство в загальному порядку саме на момент звернення із відповідною заявою, посилання апелянта на те, що подаючи заяву про банкрутство ним було враховано положення закону щодо того, що питання про порушення провадження у справі про банкрутство вирішується у підготовчому засіданні, яке проводиться не пізніше чотирнадцятого дня з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, та відповідно з 12.01.2018р. строк для стягнення з боржника в примусовому порядку заборгованості по виконавчим провадженням №54874165 та №54873985 (на яких ґрунтуються грошові вимоги до боржника) вже б сплинув, є такими, що ґрунтуються на вільному тлумаченні норм законодавства.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та наданих апелянтом пояснень на підтвердження своєї правової позиції, колегія суддів вважає, що господарським судом першої інстанції було обґрунтовано відмовлено в порушенні провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "ПО Мануфактура" за заявою приватного підприємства "Семенівська мануфактура", оскільки саме на час подання даної заяви до суду заявником-кредитором не було подано доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищезазначене, місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду Харківської області від 05.07.2017р. у справі № 5023/4363/12 слід залишити без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 255, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Семенівська мануфактура" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2018р. у справі №922/4435/17 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 23 лютого 2018р.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Шевель О. В.

Суддя Шутенко І.А.