Ухвала суду № 72402386, 22.02.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"22" лютого 2018 р. Справа№ 927/935/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2017 (повне рішення складено - 19.12.2017)

у справі № 927/935/17 (суддя - Шморгун В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Срібнянська районна державна адміністрація

про стягнення збитків 460238,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2017 на підставі ч. 1 ст. 83 ГПК України визнано недійсним договір оренди землі від 20.05.2010, укладений між Срібнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Обрій", за яким об'єктом оренди є земельна ділянка №315 площею 5,2754 га, яка знаходиться на території Олексинської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області, зареєстрований Срібнянським районним відділом Чернігівської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", про що у державному реєстрі земель вчинено запис за № 041085300656 від 21.06.2010. У позові відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій" 05.01.2018 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2017 та прийняти нове про задоволення позовних вимог повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2018 справу № 927/935/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2017 у справі № 927/935/17 залишено без руху.

Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від апелянта 19.02.2018 надійшла заява, якою фактично усунені недоліки, вказані в ухвалі суду від 29.01.2018 (надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначено суду апеляційної інстанції відомості щодо третьої особи).

Так, подана заява про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги у даній справі обґрунтована скаржником тим, що, оскільки ТОВ «Обрій» не має штатного юриста, який міг би проаналізувати внесені з 15.12.2017 зміни в ГПК України, зокрема, у застосуванні положень попередньої та нової редакції ГПК України з урахуванням його Перехідних положень. А тому, позивачем помилково було подано апеляційну скаргу у строки, встановлені ст. 256 ГПК України, без врахування п. 13 Перехідних положень нової редакції ГПК України. Отже, ситуація виникла через ухвалення рішення під час дії попередньої редакції ГПК України, а повний текст підписано після вступу нової редакції, яка містить норму, яка встановлює більший строк на оскарження.

Приписами п. 13 Перехідних положень ГПК України (діючого з 15.12.2017) встановлено, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 119 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, суд, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а тому клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Київський апеляційний господарський суд, визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Обрій" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2017 у справі № 927/935/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2017 у справі № 927/935/17.

3. Роз'яснити відповідачу та третій особі право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідно, але не пізніше 07.03.2018 (в разі надання - надати суду докази надсилання (надання) іншим учасникам справи).

4. Роз'яснити апелянту право подати до суду апеляційної інстанції відповідь на відзив (в разі його надання) в письмовій формі протягом п'яти днів з дня його отримання (в разі надання - надати суду докази надсилання (надання) їх іншим учасникам справи).

5. Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк