Ухвала суду № 72402358, 22.02.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"22" лютого 2018 р. Справа№ 910/24190/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариста з обмеженою відповідальністю "Дует"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 (дата підписання повного тексту рішення 22.05.2017)

у справі №910/24190/16 (суддя - Плотницька Н.Б.)

за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дует"

про звільнення від самовільно зайнятої земельної ділянки -,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 у справі №910/24190/16 позов задоволено повністю.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дует" звільнити земельні ділянки орієнтовною площею 0,09 га по вул. Березняківська, 30 у Дніпровському районі міста Києва (коди ділянок 90:137:028 та 90:123:059 (у частині огородженої)) та повернення їх Київській міській раді, привівши їх у придатний для використання стан шляхом звільнення їх від будівель та споруд.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дует" на користь Київської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 756 грн. 00 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дует" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№09.1-04.1/1065/18 від 31.01.2018), в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Крім того, скаржник в апеляційній скарзі просив поновити строк на подання апеляційної скарги.

Заявляючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, відповідач зазначив, що, про оспорюване рішення йому стало відомо 12.01.2018 під час ознайомлення з матеріалами справи, тобто після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апелянт також посилався на те, що не отримував повідомлень про розгляд справи у суді та копії рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дует" у справі №910/24190/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Майданевича А.Г., суддів Гаврилюка О.М., Суліма В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 апеляційну скаргу Товариста з обмеженою відповідальністю "Дует" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 у справі №910/24190/16 залишено без руху.

При цьому, Товариству з обмеженою відповідальністю "Дует" запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки, а саме: подати до Київського апеляційного господарського суду відповідну заяву, в якій зазначити інші підстави, якими обґрунтовуються причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 та роз'яснено відповідачу, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

20.02.2018 через через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дует" надійшла заява про поновлення строків (на виконання ухвали суду від 05.02.2018 у справі №910/24190/16).

У даній заяві апелянт зазначає, що строк на апеляційне оскарження ним було пропущено з поважних причин. Тому відповідач не був обізнаний зі змістом оскарженого рішення, оскільки не отримував його. Апелянт вказує, що юридична адреса Товариства з обмеженою відповідальністю "Дует" співпадає з об'єктом будівництва по вулиці Березняківська, 30-Б, але за вказаною адресою приміщення не облаштовано, в якому відповідач міг би знаходитись та здійснювати свою діяльність.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що, місцевий господарський суд неодноразово надсилав повідомлення та виклики відповідачу за адресою, яка міститься в матеріалах справи та вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте вони поверталися у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Отже, наявними в матеріалах справи документальними доказами підтверджується, що судом було вчинено всіх необхідних дій для своєчасного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а також надсилання Товариству копії оспорюваного рішення. Неотримання апелянтом процесуальних документів, а також судових повісток, є наслідком дій самого відповідача, в той час, як відповідно до приписів ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Слід зазначити, що спірне рішення було оприлюднено 26.05.2017 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а отже, саме з цієї дати заявник мав можливість бути обізнаним про вказане рішення.

Більш того, звертаючись з апеляційною скаргою (вх. 09.1-04.1/1065/18 від 31.01.2018) та заявою про поновлення строків (вх. 09.1-11/1000/18 від 20.02.2018) апелянт не вказує фактичну адресу та зазначає лише юридичну адресу, а саме: м. Київ, вул. Березняківська, 30-Б.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки звертаючись до суду із заявою про поновлення строків відповідачем не було наведено поважних підстав для поновлення строку.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дует" у відкритті апеляційного провадження у справі №910/24190/16.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дует" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 у справі №910/24190/16 з доданими до неї документами повернути апелянту.

3. Матеріали справи №910/24190/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 22.02.2018.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім