Ухвала суду № 72402292, 22.02.2018, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"22" лютого 2018 р. Справа № 926/767-б/15

За заявою публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 МКБ”, м. Київ до приватної фірми “Інтервал”, м. Чернівці про банкрутство суддя Дутка В.В. представники: від кредиторів – не з’явилися від банкрута – ОСОБА_2, ліквідатор в засіданні приймали участь – ОСОБА_3, засновник банкрута, ОСОБА_4, адвокат, ордер від 05.02.2018р. №05316, ОСОБА_5, ордер від 05.02.2018р. №05274

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство приватної фірми “Інтервал”.

Постановою від 31.08.2016р. приватну фірму “Інтервал” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_6

31.08.2017 р. гр. ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить визнати результати аукціону від 14.08.2017р. недійсними.

Ухвалою від 05.02.2018р. відкладено розгляд заяви на 22.02.2018р.

У судовому засіданні 22.02.2018р. засновник банкрута ОСОБА_3 заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення кримінальної справи стосовно відступлення права вимоги за кредитними договорами до ПАТ «Дельта банк».

Розглянувши клопотання, суд зазначає таке.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Згідно ч. 6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, положення статей 227, 228 ГПК України у справі про банкрутство підлягають застосуванню з урахуванням особливостей процедури банкрутства.

Тобто, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чітко встановлює строки процедури ліквідації та прийняття рішень про подальший рух справи про банкрутство.

Наявність кримінального провадження, на яке посилається засновник банкрута ОСОБА_3, не може бути підставою для зупинення провадження у справі про банкрутство, а тому суд відмовляє у його задоволенні за необґрунтованістю.

Поряд з цим, ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання про витребування доказів від 25.10.2017р., яке надійшло через канцелярію суду 13.11.2017р. (том 16 а.с.119).

Ухвалою від 22.02.2018р. відмовлено у задоволенні клопотання.

ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання про витребування доказів від 25.10.2017р., яке надійшло через канцелярію суду 25.10.2017р. (том 16, а.с.99).

Суд відхилив вказане вище клопотання з підстав його задоволення ухвалою від 25.10.2017р. (том.16, а.с.105).

ОСОБА_3 заявив усний відвід судді Дутці В.В., посилаючись на упереджене ставлення судді до засновника банкрута, прийняття судових рішень про відмову у задоволенні його клопотань тощо, та просив надати час для підготовки письмового мотивованого відводу.

Суд залишив усну заяву про відвід судді Дутки В.В. без розгляду, згідно ч.5 ст.38 ГПК України, з урахуванням такого.

У судовому засіданні 09.01.2018р. ОСОБА_3 заявляв клопотання про самовідвід судді Дутки В.В., посилаючись на участь судді Дутки В.В. у здійсненні провадження у справі про банкрутство приватної фірми «Інтервал» та прийняття відповідних судових рішень. Заявник вказував, що автоматизована система по відбору суддів, дивним чином на думку заявника, вибрала у одній і тій же справі про банкрутство два рази поспіль суддю Дутку В.В., мабуть для того щоб арбітражного керуючого ОСОБА_6 суддя Дутка В.В. затвердив без задіяння автоматизованої системи по відбору арбітражних керуючих, що викликає обґрунтовані сумніви неупередженості судді Дутки В.В. при розгляді даної справи.

Ухвалою (суддя Дутка В.В.) від 09.01.2018р. зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Дутки В.В.

Ухвалою (суддя Желік Б.Є.) від 10.01.2018р. відмовлено власнику банкрута ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Дутки В.В. у справі №926/767-б/15.

Частиною 5 ст. 38 ГПК України встановлено, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням викладеного, усна заява про відвід судді Дутки В.В., заявлена з підстав, розглянутих раніше, тобто ухвалою від 10.01.2018р., а тому підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 ГПК України).

До того ж, з матеріалів справи вбачається неодноразове заявлення відводів попередньому складу суду - судді Бутирському А.А., які залишені без задоволення, що свідчить про зловживання ОСОБА_3 процесуальними права учасника справи про банкрутство та подання ним численних клопотань (про витребування доказів, відкладення розгляду заяви тощо), що затягують розгляд заяви про визнання аукціону недійсним, яка надійшла до суду ще 31.08.2017р.

Клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду заяви з підстав неявки в засідання інших учасників справи, суд відхилив за необґрунтованістю, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Після розгляду вищезгаданих клопотань, суд перейшов до розгляду по суті заяви про визнання аукціону недійсним.

У судовому засіданні 22.02.2018р. ОСОБА_3 просив задовольнити заяву про визнання результатів аукціону недійсними.

Ліквідатор ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні заяви.

Суд почав досліджувати докази по справі, проте заброньований час для проведення судового засідання в режимі відеоконференції сплинув, що унеможливило участь ліквідатора ОСОБА_6 у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду м.Києва.

За наведених обставин, розгляд заяви підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 55 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.3 ч.2 ст.202, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви гр. ОСОБА_3 про визнання результатів аукціону від 14.08.2017 р. недійсними на 28 лютого 2018 р. о 16 год. 00 хв.

2. Судове засідання, призначене на 28.02.2018р. о 16 год. 00 хв. у справі № 926/767-б/15, провести з використанням системи відеоконференцзв’язку.

3. Доручити Апеляційному суду м.Києва (вул. Солом’янська, 2А, Київ, 02000) забезпечити проведення судового засідання у справі № 926/767-б/15 за заявою ПАТ “ОСОБА_1 МКБ”, м. Київ до ПФ “Інтервал”, м. Чернівці про банкрутство у режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду м.Києва.

4.Копію ухвали направити Апеляційному суду м.Києва (вул. Солом’янська, 2А, Київ, 02000), кредиторам, ліквідатору, гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_7 та ТОВ “Універсальний дім “Меркурій”.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Дутка