Постанова № 72402240, 20.02.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 справа № 905/2223/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи: ОСОБА_4 не з’явився не з’явився не з’явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м.Покровськ Донецької областіна рішення господарського суду Донецької області від11.12.2017р. (повний текст підписано 14.12.2017р.)у справі№ 905/2223/17 (суддя Я.О. Левшина)за позовомДочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м.Покровськ Донецької області до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаСлужби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, м.Маріуполь Донецької областіпровизнання необґрунтованою відмови від підписання актів виконаних робіт та стягнення 484692,44грн.В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м.Покровськ Донецької області, позивач, звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області про визнання необґрунтованою відмови від підписання актів виконаних робіт за січень та лютий 2017р. на загальну суму 484692,44грн. та стягнення заборгованості у розмірі 484692,44грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.09.2017р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.12.2017р. (повний текст підписано 14.12.2017р.) у справі №905/2223/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено. При цьому місцевий господарський суд дійшов висновку, що з огляду на відсутність у відповідача відповідного обов’язку приймати роботи та сплачувати позивачу грошові кошти за них в обсязі більшому, ніж був узгоджений сторонами в договорі про закупівлю послуг за державні кошти №2-5 від 09.02.2016р., відсутнім є й відповідне право позивача вимагати від відповідача приймати такі роботи та сплачувати за них кошти.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Дочірнє підприємство “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Підставами для скасування рішення апелянт зазначає неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права з огляду на те, що суд не звернув увагу на доводи позивача під час розгляд справи.

Так, за твердженнями апелянта, згідно умов договору Дочірнє підприємство “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” мало здійснювати поточний ремонт та експлуатаційне утримання (комплекс заходів щодо технічного нагляду та утримання автомобільних доріг загального користування) усіх автомобільних доріг Олександрівського району, які зазначені у додатку №1 до договору. При цьому, звертає увагу суду, що позивачем виконувались роботи виключно з очищення доріг, що є характерним для лютого місяця та підтверджується відповідними доказами.

В обґрунтування своїх вимог скаржник з посиланням на Порядок взаємодії (Порядок взаємодії підрозділів Служби автомобільних доріг у Донецькій області, Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, Головного Управління Національної поліції в Донецькій області, Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Донецькій області у випадках виникнення несприятливих погодних умов та надзвичайних ситуацій на автомобільних дорогах загального користування області), приписи п.4 ст.844 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) та умови п.4.3.8 договору, зазначає, що позивач своєчасно, у тому числі шляхом надання спеціальної інформації диспетчером, повідомляв відповідача про факт необхідності виконання додаткових послуг, а відповідач, у свою чергу, не відмовився від договору підряду, з огляду на що наявний обов’язок останнього оплатити виконану частину робіт.

Крім того, на переконання позивача, Служба автомобільних доріг у Донецькій області, в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України, безпідставно відмовилась від прийняття робіт.

15.12.2017р. набув чинності Господарський процесуальний кодекс України (далі – ГПК України) в новій редакції відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-19 від 03.10.2017р.

Так, згідно ч.1 ст.3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст.3 ГПК України).

Таким чином, розгляд означеної апеляційної скарги здійснюється в порядку ГПК України в редакції, що діє з 15.12.2017р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.12.2017р. (головуючий Зубченко І.В., судді Попков Д.О., Чернота Л.Ф.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” у справі №905/2223/17 на рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2017р. (повний текст підписано 14.12.2017р.) та зобов’язано учасників справи до 22.01.2018р. включно надати до суду відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання іншим учасникам справи.

У зв’язку із перебуванням у відпустці судді – члена колегії Попкова Д.О., з метою призначення справи до розгляду, на підставі розпорядження керівника апарату суду, в результаті автоматичної зміни було сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.01.2018р. призначено розгляд апеляційної скарги на 20.02.2018р.

На поштову адресу суду від Служби автомобільних доріг у Донецькій області надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві відповідач наголошує, що спірні роботи інженерами з технічного нагляду відповідача не оглядались та не приймались, форми КБ-2 на оспорювану суму не підписувались, повідомлень (ст.844 ЦК України) з боку позивача на предмет приймання у лютому робіт на зазначені суми та обсяги не було. Відповідач посилається на пояснення бухгалтерії Служби автомобільних доріг у Донецькій області, згідно яких оплату за роботами у січні-лютому 2017р. проведено в обсягах, передбачених додатковою угодою до договору на повну суму 460220,00грн. Крім того, відповідач зазначає, що за умовами п.2.3 договору він виконується межах встановленої договірної ціни, а всі роботи, що не були замолені до виконання за бюджетні кошти та зроблені понад встановлену договірну ціну, вважаються витратами виконавця. З огляду на зазначене, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” та залишити оскаржуване рішення без змін.

У судове засідання 20.02.2018р. представники учасників справи не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи належне та своєчасне повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, визнання явки їх представників у судове засідання необов’язковою та достатність наявних матеріалів справи, з огляду на встановлені строки розгляду апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу по суті без присутності представників позивача, відповідача та третьої особи.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.) дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги (ч.1). Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4).

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.) фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося, складено протокол судового засідання.

У судовому засіданні 20.02.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах перегляду справи, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 09.02.2016р. між Службою автомобільних доріг у Донецькій області (далі - замовник) та Дочірнім підприємством "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - підрядник) укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти №2-5 (далі – договір).

За умовами п.1.1 договору підрядник бере на себе зобов’язання за завданням замовника, своїми силами і засобами, на власний ризик виконати послуги у 2016р. “42.11.1 Дороги автомобільні та автомагістралі, інші дороги, елементи доріг; злітно-посадкові смуги летовищ (ГБН Г.1-218-182:2011, СОУ 42.1-37641918-105:2013. Послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Донецькій області – Олександрівський район)”.

Договірна ціна послуг, надання яких доручається підряднику, становить 2660179,40грн., у тому числі ПДВ 443363,23грн. (п.2.1).

Відповідно до додаткової угоди від 06.04.2016р. пункт 2.1 договору викладено в наступній редакції: «Договірна ціна послуг, надання яких доручається підряднику, становить 2301100,00грн., у тому числі ПДВ 383516,67грн., у тому числі: за рахунок державного бюджету (загальний фонд КЕКВ 2281) - 2301100,00грн.»

Сторони у п.3.1 договору (у редакції додаткової угоди від 30.12.2016р.) узгодили, що підрядник розпочинає виконання послуг з моменту укладення договору і забезпечує їх завершення до 31.03.2017р.

Відповідно до приписів п.4.1.1, 4.1.2 замовник зобов’язаний, зокрема, сплачувати підряднику за виконані послуги при умові наявності відповідного бюджетного фінансування, виключно в межах ціни договору, приймати виконані послуги згідно з актом прийняття виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в, ф.КБ-3).

Пунктами 4.2.3, 4.2.4 договору сторони узгодили, що замовник має право, зокрема, повернути акт приймання виконаних будівельних робіт підряднику без здійснення оплати у разі неналежного оформлення документів, відмовитися від прийняття послуг у разі виявлення недоліків у їх виконанні.

Замовник здійснює оплату виконаних послуг протягом п’ятнадцяти банківських днів з дня надходження бюджетних коштів на його рахунок (КЕКВ 2281), на підставі акту виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в), оформленого згідно п.10.3 цього договору (п.11.1).

Умовами п.14.3 договору (у редакції додаткової угоди від 16.01.2017р.) дія договору може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної у договорі. Обсяг послуг у розмірі 20% від уточненої суми договору складає 460220,00грн., у тому числі ПДВ 76703,33грн.

Пунктом 16.1 (у редакції додаткової угоди від 30.12.2016р.) передбачено, що цей договір діє до 31.03.2017р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов’язань та фінансових розрахунків за виконані послуги.

Договір №2-5 від 09.02.2016р. та додаткові угоди до нього підписані з обох сторін та скріплені печатками підприємств.

За твердженнями позивача, на виконання умов договору про закупівлю послуг за державні кошти №2-5 від 09.02.2016р. протягом грудня 2016р. - лютого 2017р. підрядник виконав роботи та послуги на загальну суму 1080336,08грн., а замовник здійснив оплату на суму 595027,49грн. У травні 2017р. Дочірнє підприємство “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” направило на адресу Служби автомобільних доріг у Донецькій області для підписання акти виконаних робіт на суму 484692,44грн. за січень та лютий 2017р. Від підписання вказаних актів замовник відмовився з посиланням на те, що зазначені в них роботи не були передбачені та не доводились до виконання План-завданнями на січень-лютий 2017р.

Відмова Служби автомобільних доріг у Донецькій області від підписання вищевказаних актів та неналежне виконання замовником грошових зобов'язань за договором №2-5 від 09.02.2016р. стали підставами звернення Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” до суду за захистом порушеного права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду.

Згідно ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст.525, 526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст.629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 843 ЦК України унормовано, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково (ст.854 ЦК України).

За приписами ч.1 ст.73, ч.1 ст.74, ч.1 ст.77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Як зазначалося раніше, за умовами пункту 2.1 договору (з урахуванням додаткової угоди від 06.04.2016р.) договірна ціна послуг, надання яких доручається підряднику, становить 2301100,00грн.

Крім того, за змістом п.14.3 договору (у редакції додаткової угоди від 16.01.2017р.) дія договору може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної у договорі. Обсяг послуг у розмірі 20% від уточненої суми договору складає 460220,00грн., у тому числі ПДВ 76703,33грн.

На підставі аналізу умов договору про закупівлю послуг за державні кошти №2-5 від 09.02.2016р., судом першої інстанції зроблено правомірний висновок про те, що зазначеним договором, який є підставою для заявлених позовних вимог, не встановлено обов’язку підрядника виконувати роботи на суму понад узгоджену сторонами та, як наслідок, відповідного обов’язку замовника сплачувати їх вартість.

За приписами ст.598, 599 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов договору №2-5 від 09.02.2016р. підрядником (позивачем) було виконано, а замовником (відповідачем) прийнято роботи на суму 595027,49грн., про що свідчать наявні у матеріалах справи довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акти приймання виконаних робіт №2328 за грудень 2016р., №18 за січень 2017р., №115 за січень 2017р., №177 за лютий 2017р., які підписані сторонами без будь-яких зауважень. Службою автомобільних доріг у Донецькій області здійснено оплату за вищевказаними актами приймання робіт у повному обсязі, про що свідчать наявні у матеріалах справи платіжні доручення №1316 від 22.12.2016р., №11 від 13.02.2017р., №69 від 13.02.2017р., №167 від 22.03.2017р.

Разом з тим, судовою колегією на підставі наявних у матеріалах справи довідок про вартість виконаних підрядних робіт та актів приймання виконаних робіт за березень – грудень 2016р., січень – лютий 2017р., які підписані сторонами без будь-яких зауважень або заперечень, також встановлено, що на виконання умов договору №2-5 від 09.02.2016р. підрядником (позивачем) було виконано, а замовником (відповідачем) прийнято роботи на суму 2761320,00грн.

Згідно письмових пояснень третьої особи №07.2-17/2805 від 06.10.2017р. зобов’язання за договором №2-5 від 09.02.2016р. протягом 2016р. були зареєстровані в органі Казначейства на суму 2301100,00грн., за якими проведені платежі в повному обсязі. На початку 2017р. на підставі додаткової угоди від 16.01.2017р. Службою автомобільних доріг у Донецькій області було зареєстровано бюджетні зобов’язання та проведено платежі на суму 460220,00грн. у межах встановлених бюджетних асигнувань. Зазначені обставини, разом з іншим, підтверджені наданими відповідачем платіжними дорученнями.

З урахуванням зазначеного, судова колегія погоджується з висновками господарського суду Донецької області про те, що, враховуючи виконання підрядником робіт та повну сплату їх вартості замовником, зобов’язання сторін за договором №2-5 від 09.02.2016р. припинилися. Доказів внесення сторонами змін до названого договору щодо збільшення договірної ціни матеріали справи не містять.

При цьому, судом враховано, що Законом України «Про публічні закупівлі» заборонено придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом.

За приписами ст.853 ЦК України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду. Однак, враховуючи викладені вище висновки щодо відсутності у замовника відповідного обов’язку приймати роботи та сплачувати підряднику грошові кошти за них в обсязі більшому, ніж був узгоджений сторонами в договорі про закупівлю послуг за державні кошти №2-5 від 09.02.2016р., місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність відповідного права підрядника вимагати від замовника приймати такі роботи та сплачувати за них кошти і, відповідно, про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Отже, доводи апелянта спростовані матеріалами справи, вищевикладеними висновками суду апеляційної інстанції та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Відтак, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, які ст.277 ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.) визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” підлягає залишенню без задоволення, а переглядуване рішення - без змін.

За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275-277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м.Покровськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2017р. (повний текст підписано 14.12.2017р.) у справі №905/2223/17 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2017р. (повний текст підписано 14.12.2017р.) у справі №905/2223/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 20.02.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 23.02.2018р.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано 6 примірників: 1 – позивачу; 1 – відповідачу; 1 – третій особі; 1 – до справи; 1 – ДАГС; 1 – ГСДО