Ухвала суду № 72402103, 21.02.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"21" лютого 2018 р.Справа № 922/3461/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Будинок на набережній 1", м. Харків до 1) Харківської міської ради, м. Харків , 2) Виконавчого комітету Харківської міської Ради Харківської області, м. Харків, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Батріс", м. Харків про визнання права власності за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 довіреність №4363;

1-го відповідача - ОСОБА_3 довіреність №08-11/3578/2-17 від 23.11.2017р., ОСОБА_4 довіреність №0821/17/2-18 від 03.01.18р.;

2-го відповідача – ОСОБА_4 довіреність №0821/15/2-18 від 03.01.18р.; ОСОБА_3 довіреність №08-21/21/2-18 від 03.01.18р.;

3-го відповідача - ОСОБА_5 довіреність б/н від 15.12.17р.;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Будинок на набережній 1" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Харківської міської ради, 2) Виконавчого комітету Харківської міської Ради Харківської області, в якій позивач просить визнати право спільної власності на огорожу біля будинку по пров. Банному, 1 в м. Харкові за позивачем. Також, позивач просить визнати протиправним та скасувати пункт 15 переліку самовільно розміщених об'єктів, від яких звільняється територія м. Харкова, згідно додатку до рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.03.2017р. №188.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.12.2018р. клопотання позивача про залучення відповідача - задоволено. Залучено до участі у розгляді справи у якості третього відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Батріс". Розгляд справи відкладено на "15" січня 2018 р. о 11:15

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2018р. призначено справу №922/3461/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Почато у справі №922/3461/17 підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 12 лютого 2018 року о 10:00.

У судовому засіданні 12.02.2018р. оголошено перерву до 21.02.2018р. о 11:00.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи, що подане через канцелярію суду 20.02.2018р. а вх.№4865, в якому заявник просить призначити судову експертизу з питань землеустрою, проведення якої позивач просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6 з метою встановлення знаходження огорожі біля будинку по пров.. Банному, 1 в м. Харкові на прибудинковій території зазначеного житлового багатоквартирного будинку. Позивач у клопотанні запропонував питання які необхідно поставити на вирішення експертів.

Присутні представники 1-го відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи заперечували та просили у його задоволенні відмовити.

Присутні представники 2-го відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи заперечували та просили у його задоволенні відмовити.

Присутній представник 3-го відповідача у судовому засіданні проти клопотання позивача заперечував.

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, вислухавши ставлення сторін щодо поданого позивачем клопотання встановив наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи, суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи, через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача про призначення експертизи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про призначення експертизи задовольнити та призначити судову експертизу з питань землеустрою по справі №922/3461/17.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 статті 229 ГПК України, провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оплату призначеної судом експертизи суд вважає за необхідне покласти на позивача, а за результатами розгляду справи розподілити між сторонами.

У зв'язку з призначенням по справі судової експертизи з питань землеустрою, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Беручи до уваги, що по справі №922/3461/17 призначено судову експертизу, провадження у справі підлягає зупиненню, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 104, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі судову експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а). Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

3. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

- Чи визначена прибудинкова територія навколо багатоквартирного будинку № 1 по пров. Банному в м. Харкові?

- Хто є фактичним землекористувачем прибудинкової території навколо багатоквартирного будинку № 1 по пров. Банному в м. Харкові?

- Чи знаходиться спірна огорожа на прибудинковій території багатоквартирного будинку № 1 по пров. Банному в м. Харкові?

4. Оплату робіт по виконанню судової експертизи з питань землеустрою доручити позивачу ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Будинок на набережній 1".

5. Позивачу в 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати в Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6 рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази оплати витрат на проведення експертизи.

6. Провадження у справі 922/3461/17 зупинити на час проведення експертизи.

7. Матеріали справи направити до експертної установи для виконання даної ухвали.

8. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена згідно зі ст.256 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області.

Ухвалу підписано 22.02.2018р.

Суддя ОСОБА_7