Ухвала суду № 72402018, 21.02.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.02.2018 Справа № 920/1197/17

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

секретаря судового засідання – Мудрицької С.Ю.,

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Украгроком» (м. Київ)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Братениця» (с. Братениця, Великописарівський район, Сумська область)

про стягнення 2350347 грн. 40 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2,

від відповідача – ОСОБА_3

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача на свою користь 1805822 грн. 36 коп. боргу, 445275 грн. штрафу, 52227 грн. 70 коп. 30% річних, 47022 грн. 34 коп. пені за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 16.03.2017 договору поставки № Хк 160317/02.

У відзиві від 08.01.2018 відповідач проти позовних вимог заперечує.

12.02.2018 позивачем була надана відповідь на відзив.

Сторонами по справі подано суду ряд клопотань, а саме:

По-перше, позивачем подано клопотання № 19-02/18-02 від 19.02.2018 про витребування доказів, в якому позивач просить суд зобов’язати ГУДФС у Сумській області направити на адресу господарського суду належним чином завірнеі копії податкових декларацій з податку на додану вартість з реєстром виданих та отриманих податкових накладних за період з 01.03.2017 по 31.01.2018, поданих ТОВ «Братаниця».

Як зазначає позивач, момент виникнення обов’язку з оплати пов’язано з фактом отримання товару, який і підлягає доказуванню у даній справі. Лише у разі реального вчинення господарських операцій, які підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, наступають правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту. Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов’язковою умовою для формування податкового кредиту, а відображення відповідачем вказаних податкових накладних в складі податкового кредиту, може слугувати доказом факту поставки товару позивачем.

Позивач зазначає, що не може надати вищезазначені докази, оскільки в їх наданні органом ДФС було відмовлено, так як інформація не може вважатися публічною (відповідь на зпит про надання публічної інформації № 2734/10/18-28-12-01-39 від 14.02.2018).

Згідно ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування документів є обгрунтованим і підлягає задоволенню, для всебічного та повного з’ясування всіх фактичних обставин справи.

По-друге, позивач подав клопотання від 19.02.2018 № 19-02/18-03, в якому просить суд зобов’язати відповідача підписати та надати акти звірки взаєморозрахунків за період з 16.03.2017 по 08.02.2017 по договору поставки № Хк160317/02 від 16.03.2017.

Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу та штрафних санкцій, а підставою позову є порушення відповідачем умов догоовру.

Предметом доказування по даній справі є факт поставки товару позивачем та отримання його відповідачем.

Проте позивач у клопотанні фактично просить суд не зобов’язати відповідача надати докази, а зобов’язати позивача вчинити дії – підписати та надати акт, що є однією із форм захисту прав та обов’язків, яка передбачена ст. 16 Цивільного кодексу України та може бути однією з позовних вимог, в той же час позивачем така позовна вимога не заялена, а тому позивач перекладає обов’язок доказування обставин, на яких грунтується позовна заява, на відповідача, що є недопустимим.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що клопотання про зобов’язання відповідача підписати акт звірки є неправомірним та таким, що задоволенню не підлягає.

По-третє, відповідач подав клопотання від 20.02.2018 про зупинення провадження у справі, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки існує інша справа № 910/911/18, в якій господарським судом м. Києва 16.02.2018 відкрито провадження у справі, а предметом спору у ній є визнання недійсними додатків № 8,9,10,11,13 до договору поставки № Хк160317/02 від 16.03.2017.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом даного судового розгляду є стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу та штрафних санкцій, а підставою позову є порушення відповідачем умов догоовру.

Предметом доказування по даній справі є факт поставки товару позивачем та отримання його відповідачем.

Відповідач в обгрунтування клопотання зазначає, що факт недійсності вищезазначени додаткових угод може свідчити про неузгодженість між сторонами договору ціни та умов виконання зобов’язання.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є необгрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки питання стосовно умов виконання зобов’язання можуть бути встановлені в даному судовому засіданні і не є предметом доказування у даній справі, відповідачем не доведено об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, в тому числі не доведено належними доказами факту відкриття господарським судом міста Києва провадження у справі № 910/911/18.

По-четверте, позивач подав клопотання № 19-02/18-04 від 19.02.2018 про забезпечення доказів, відповідно до ст. 110 ГПК України.

Позивач просить суд зобов’язати посадових осбі ТОВ «Братениця» - директора та головного бухгалтера, надати показання свідків у вигляді заяв свідків, з приводу відомих їм обставин, які мають значення для справи.

Згідно до ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ст. 111 ГПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст.ст. 110-111 ГПК України, позивачем не зазначено обставини, для доказування яких необхідні показання свідків, не зазначено підстав, що дають змогу припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, а також не надано доказів сплати судового збору за подання такої заяви.

Згідно ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з’ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, крім іншого, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, судом з’ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, відповідно до ст. 182 ГПК України, а тому, відповідно до п. 3 ч.2 ст. 185 ГПК України, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 81, 91, 111, 120, 177, 182-185, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на « 14» березня 2018 року на 11 год. 15 хв. з повідомленням сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, зал судових засідань № 5.

3. Клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Украгроком» № 19-02/18-02 від 19.02.2018 про витребування доказів – задовольнити.

4. Зобов’язати ГУ ДФС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009) направити на адресу господарського суду належним чином завірнеі копії податкових декларацій з податку на додану вартість з реєстром виданих та отриманих податкових накладних за період з 01.03.2017 по 31.01.2018, поданих ТОВ «Братаниця» (42812, Сумська область, Великописарівський район, с. Братениця, вул. Першотравнева, б. 99, код 33219593).

5. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Украгроком» від 19.02.2018 № 19-02/18-03 про зобов’язання підписати акт звірки – відмовити.

6. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Братениця» від 20.02.2018 про зупинення провадження у справі – відмовити.

7. В задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Украгроком» № 19-02/18-04 від 19.02.2018 про забезпечення доказів – відмовити.

Ухвала набирає законної з моменту її оголошення. Дана ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 23.02.2018.

Суддя ОСОБА_4