Рішення № 72401885, 20.02.2018, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20 лютого 2018 р. Справа № 918/56/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В.,

при секретарі судового засідання Сідлецька Ю.Р.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунальне підприємство "Житлокомунсервіс" Кузнецовської міської ради

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Ліфт-експрес"

про стягнення заборгованості в сумі 56 235,11 грн.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 19.02.18р.

Від позивача: директор ОСОБА_3, довіреність НОМЕР_1 від 16.08.1996 р.

Від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Житлокомунсервіс" Кузнецовської міської ради (Позивач, КП "Житлокомунсервіс") звернулося в Господарський суд Рівненської області з позовом до Приватного підприємства "Ліфт - експрес" (Відповідач, ПП "Ліфт - експрес"), в якому просить стягнути з останнього суму попередньої оплати в розмірі 51 340, 20 грн., пені в розмірі 4 894, 91 грн. згідно Договору підряду № 315 від 27.09.2017 року.

Позовні вимоги аргументовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №315. Однак, відповідач не виконав свої зобов'язання по договору та не приступив у визначений договором строк до виконання робіт по капітальному ремонту пасажирських ліфтів за адресою м. Вараш, м-н Будівельників, 34, під'їзд 1,2, у зв'язку з чим позивач просить повернути аванс в сумі 51 340,20 грн. та стягнути пеню в сумі 4 894,91 грн. за порушення умов договору підряду № 315 від 27.09.2017 р.

Ухвалою суду від 01 лютого 2018 року відкрито провадження у справі та призначено останню до розгляду.

В судовому засіданні директор та представник позивача підтримали позовні вимоги повністю з підстав зазначених в позовній заяві та просили суд їх задоволити.

В судове засідання 20 лютого 2017 року представник відповідача не з'явився, відзиву на позов не подав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції адресату.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.202 ГПК України). Тому суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення директора та представника позивача, повно та об'єктивно оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, господарським судом встановлено наступне.

27 вересня 2017 р. між Комунальним підприємством "Житлокомунсервіс" Кузнецовської міської ради (Замовник) та ОСОБА_1 підприємством "Ліфт - експрес" (Підрядник) було укладено договір підряду № 315 (Договір), відповідно до умов якого, Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати роботи капітальному ремонту пасажирських ліфтів за адресою м. Вараш, м-н Будівельників, 34, під'їзди 1,2 ДК 021 20 45310000 3 електромонтажні роботи, в об'ємах та сумі відповідно до проектно - кошторисної документації (п. 1.1 Договору) (арк.с. 8-9).

Відповідно до п. 1.3. Договору Підрядник розпочинає роботи в п'ятиденний термін після укладання даного договору. Підрядник зобов'язується виконати доручену роботу в термін до 25 грудня 2017 року.

Згідно з п. 2.1. Договору ціна договірна, яка визначається кошторисом і на момент укладення договору становить 171 134,40 грн. з ПДВ.

Пунктом 2.6. Договору передбачено, що Замовник перераховує Підряднику аванс в розмірі 30% від загальної суми Договору. Термін попередньої оплати виділених бюджетних коштів на передбачені цілі обмежується трьома місяцями (п. 2.7. Договору).

05.10.2017 року платіжним дорученням № 115 Замовником було здійснено 30% попередню оплату із призначенням платежу: " попередня оплата за капітальний ремонт пасажирських ліфтів ж/б 34 м-н. Будівельників, під'їзди 1,2 за Договором № 315 від 27.09.2017 року." (арк.с. 10).

Відповідно до п. 9.2. Договору останній набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками Сторін і діє до 25 грудня 2017 року.

Однак, відповідач до виконаних робіт у визначений Договором строк не приступив. На момент закінчення дії Договору роботи по капітальному ремонту пасажирських ліфтів за адресою м. Вараш, м-н Будівельників, 34, під'їзди 1,2 не виконані.

26 грудня 2017 року Комунальним підприємством "Житлокомунсервіс" Кузнецовської міської ради на адресу Приватного підприємства "Ліфт - експрес" надіслано претензію з вимогою повернути кошти, отримані згідно Договору, однак вона залишена без реакції (арк.с. 11).

Як вбачається із матеріалів справи, про належне виконання Позивачем своїх зобов’язань за Договором свідчить попередня оплата в сумі 51 340, 20 грн.

Враховуючи вказане вище, суд приймає платіжне доручення № 115 від 05.10.2017 року в якості належного доказу факту попередньої оплати Відповідачу, що визначена умовами Договору.

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Доказом здійснення господарської операції є первинні документи, які містять необхідні для обліку господарської операції дані.

Таким чином судом встановлено, що попередня оплата Відповідачу здійснена відповідно до умов укладеного між сторонами Договору та чинного законодавства, що підтверджуються вищезазначеним платіжним дорученням.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника –достроково (ч.1 ст. 854 ЦК України).

Частиною 1 ст. 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору.

Частиною третьою ст.651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Нормами ч. 2 ст. 849 ЦК України передбачено, що у разі якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодувати збитків.

Статтею 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Законодавець зазначає, що вимога про «повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні» означає, що у разі припинення зобовязання через неможливість його виконання, яке виникло внаслідок обставин, за які жодна із сторін не відповідає, або у звязку із добровільною відмовою від зобовязання обох сторін, сторона, що виконала своє зобовязання повністю або частково, має право вимагати повернення виконаного.

Як вже зазначалося вище в рамках дії договору, позивач, здійснив попередню плату за ремонт ліфтів. Внаслідок невиконання зобовязань відповідачем, позивач, вимагав повернення попередньої оплати.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи, що належних доказів виконання відповідачем зобовязань за договором підряду, у строк встановлений як правочином так і Законом суду не надано, суд дійшов висновку про правомірність доводів позивача про стягнення з відповідача 51 340,20 грн.

Приписами ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин заданих умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що Відповідачем не подано належних та допустимих доказів того, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для виконання своїх зобов'язань за договором підряду та те, що його відмова від виконання робіт є наслідком дії непереборної сили.

Пунктом 6.2. Договору встановлено, що у випадку невиконання своїх зобов'язань, невиконання п. 2.7., 1.3. Договору Підрядник сплачує пеню на користь Замовника в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення від загальної суми договору.

Керуючись зазначеним пунктом Договору та чинним законодавством, з огляду на прострочення відповідачем зобов’язання щодо виконання робіт, позивач нарахував пеню в розмірі облікової ставки НБУ, виходячи із загальної суми договору 171 134 грн. 40 коп. за період з 26.12.2017 р. по 30.01.2018 р., яка складає - 4 894 грн. 91 коп.

Наданий розрахунок судом перевірено та визнано правильним.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється від суми невиконаного зобов’язання.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до вимог ст.ст. 73,74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Підсумовуючи вищевикладене та враховуючи встановлені господарським судом обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми попередньої оплати - 51 340, 20 грн. та пені - 4 894, 91 грн. згідно Договору підряду № 315 від 27.09.2017 року, підлягають задоволенню повністю.

На підставі ст.129 ГПК України судові витрати в розмірі 1 762,00 грн. судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Ліфт - експрес" (29000, м. Хмельницький, Хмельницька область, вул. Курчатова, буд. 8/10-А, код ЄДРПОУ 40042748) на користь Комунального підприємства "Житлокомунсервіс" Кузнецовської міської ради (34400, Рівненська область, м. Вараш, м-н Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 40894523) - 51 340 (п'ятдесят одна тисяча триста сорок) грн. 20 коп. попередньої оплати за Договором підряду № 315 від 27.09.2017 року, 4 894 (чотири тисячі вісімсот дев'яносто чотири) грн. 91 коп. пені та 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "23" лютого 2018 року

Суддя Бережнюк В.В.