Ухвала суду № 72401805, 22.02.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"22" лютого 2018 р.м. Одеса cправа № 916/2835/16

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Петренко Н.Д.

судді Щавинської Ю.М. та судді Цісельського О.В.

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника публічного акціонерного товариства "Жана" про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, подане по справі № 916/2835/16

за позовом: публічного акціонерного товариства “Жана” (65039, м. Одеса, пров. Бісквітний, 3)

до відповідачів: 1) ОСОБА_1 університету “Одеська юридична академія” (65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, 23)

2) Міжнародного гуманітарного університету (65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, 33)

про виселення

та за зустрічним позовом: Міжнародного гуманітарного університету (65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, 33)

від відповідача: публічного акціонерного товариства “Жана” (65039, м. Одеса, пров. Бісквітний, 3)

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 університету “Одеська юридична академія” (65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, 23)

про визнання права власності

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_2, довіреність в матеріалах справи;

від відповідача за первісним позовом (третя особа за зустрічним позовом) НУ “Одеська юридична академія”: ОСОБА_3, довіреність в матеріалах справи;

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) Міжнародного гуманітарного університету: ОСОБА_4, ОСОБА_5 довіреність в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Одеської області (колегія суддів у складі головуючого судді Петренко Н.Д., суддів Цісельського О.В. та Щавинської Ю.М.) перебуває справа № 916/2835/16 за позовом публічного акціонерного товариства “Жана” до ОСОБА_1 університету “Одеська юридична академія” та до Міжнародного гуманітарного університету про виселення та за зустрічним позовом Міжнародного гуманітарного університету (МГУ) до публічного акціонерного товариства „Жана" за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 університету “Одеська юридична академія” про визнання права власності.

Обґрунтовуючи первісні позовні вимоги публічне акціонерне товариство “Жана” вказує, що є власником нежилої адміністративної будівлі та споруд, загальною площею 4530,4 кв.м, які розташовані за адресою: м. Одеса, провулок Бісквітний, будинок 3 і з посиланням на безпідставність знаходження студентів МГУ просить звільнити належні йому приміщення.

В зустрічних позовних вимогах МГУ просить визнати за ним право власності на 9583/10000 частину нежитлової будівлі та споруд, розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Бісквітний, 3 пропорційного до вартості капітально-відновлювального ремонту, який був здійснений МГУ у спірних приміщеннях.

14 грудня 2017 року (вх. № 2-6700/17, т.3, а.с. 157) та 16 січня 2018 року (вх. № 2-273/18, т.3, а.с. 205-210) представником ПАТ «Жана» подано до канцелярії суду клопотання про призначення у справі № 916/2835/16 повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а 31.01.2018 - представником ПАТ «Жана» подано до канцелярії суду клопотання про призначення у справі № 916/2835/16 повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бакаріуса.

В прохальній частині клопотань від 16 січня 2018 року та 31 січня 2018 року представник ПАТ "Жана" просить призначити по справі № 916/2835/16 повторну судову експертизу підпису ОСОБА_6 і на вирішення експертів поставити наступні питання: "Чи виконано підпис на відбитку печатки закритого акціонерного товариства "Жана" на останніх сторінках: Акту № 1 прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за грудень 2010 року; Договірної ціни на будівництво, Капітальний ремонт комплексу будівель та споруд (букви А, Д, д1, Е), розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Бісквітний, 3, що виконується у 2010 році - ОСОБА_6 чи іншою особою?".

Вимоги клопотань з посиланням на ст.ст. 41, 42, 79 ГПК України обґрунтовує тим, що ПАТ «Жана» не підписувало акту приймання-передачі, а також неотриманням чіткої відповіді на поставлені питання у висновку експерта ОНДІСЕ № 17-119/02 від 04.05.2017 року. Вважає вказаний висновок експерта не повним та необґрунтованим.

У судовому засіданні представник ПАТ «Жана» наполягав на задоволенні клопотання, а представники НУ «ОЮА» та МГУ заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

З матеріалів справи вбачається, що на вирішення судово-почеркознавчої експертизи господарським судом Одеської області в ухвалі суду від 21.12.2016 року (в редакції ухвали від 23.12.2016 року) були поставлені наступні питання:

чи виконано підпис на відбитку печатки закритого акціонерного товариства «ЖАНА» на останніх сторінках:

- Акту № 1 прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року;

- Акту № 1 прийняття виконаних будівельних робіт за травень 2011 року;

- Договірної ціни на будівництво Капітальних ремонт комплексу будівель та споруд (букви А, Д, д1, Е), розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Бісквітний, 3, що виконується у 2010 році;

- Договірної ціни на будівництво Капітальних ремонт комплексу будівель та споруд (букви А, Д, д1, Е), розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Бісквітний, 3, що виконується у 2011 році

- Договірної ціни на будівництво Капітальних ремонт комплексу будівель та споруд (букви А, Д, д1, Е), розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Бісквітний, 3, що виконується у 2012 році;

- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за грудень 2010р.;

- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за грудень 2011р.- ОСОБА_6 чи іншою особою?

Згідно висновку № 17-119/02 судово-почеркознавчої експертизи від 04.05.2017 року (т.3, а.с. 37-41) з причин, викладених у дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи виконані підписи від імені ОСОБА_7 в:

Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року, розташований в середній частині останнього аркушу документу, в місці нанесення відтиску круглої печатки ЗАТ «ЖАНА»;

Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 року розташований в нижній частині останнього аркушу документу, а саме - праворуч від рукописного запису «Согласовано», в місці нанесення відтиску круглої печатки ЗАТ «ЖАНА»;

Договірній ціні на будівництво Капітальний ремонт комплексу будівель та споруд (букви А, Д, д1, Е), розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Бісквітний, 3, здійснюване у 2010 році, розміщений в нижній частині останнього аркушу документу, а саме - праворуч від рукописного запису «Согласовано», в місці нанесення відтиску круглої печатки ЗАТ «ЖАНА»;

Договірній ціні на будівництво Капітальний ремонт комплексу одноповерхових будівель (їдальні та медичного пункту), розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Бісквітний, 3, здійснюване у 2011 році, розміщений в нижній частині останнього аркушу документу, а саме - праворуч від рукописного запису «Согласовано», в місці нанесення відтиску круглої печатки ЗАТ «ЖАНА»;

Договірній ціні на будівництво Капітальний ремонт вхідної групи (прохідної), інженерних мереж, благоустрій території комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Бісквітний, 3, здійснюване у 2012 році, розміщений в нижній частині останнього аркушу документу, а саме праворуч від рукописного запису «Согласовано», в місці нанесення відтиску круглої печатки ЗАТ «ЖАНА»;

Довідці про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/за грудень 2010 р., розміщений в нижній частині останнього аркушу документу, в місці нанесення відтиску круглої печатки ЗАТ «ЖАНА»;

Довідці про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/за травень 2011 р., розміщений в нижній частині останнього аркушу документу, а саме - праворуч від рукописного запису «Согласовано», в місці нанесення відтиску круглої печатки ЗАТ «ЖАНА» самою ОСОБА_6 або іншою особою, не виявилося можливим.

При цьому, у дослідницькій частині висновку зазначено, що при порівнянні між собою всіх досліджуваних підписів від імені ОСОБА_7 у документах, перерахованих вище, була встановлена індивідуальна сукупність збіжних ознак, яка свідчить про виконання вказаних підписів однією особою.

У досліджуваних підписах наявні такі діагностичні ознаки, як: уповільнення темпу підписів (тупі початки та закінчення штрихів, їх потовщення, необґрунтовані перерви рухів) та нерівномірний натиск - від сильного до слабкого.

Виявлені діагностичні ознаки у своїй сукупності можуть свідчити про незвичайність виконання досліджуваних підписів, обумовлену впливом на виконавця збиваючих факторів серед яких могли бути як природні (наприклад, незручна поза виконавця, незвичне розташування аркушу паперу в момент виконання на ньому досліджуваного підпису - під певним кутом до виконавця), так і штучні (навмисна зміна виконавцем ознак свого почерку), або ті та інші одночасно.

Більш конкретно визначити природу діагностичних ознак не вдалося через обмежений обсяг графічного матеріалу, який міститься у відносно коротких, конструктивно простих підписах.

Подальшим порівнянням вище зазначених підписів зі зразками підписів ОСОБА_6, були встановлені у кожному порівнянні збіги загальних ознак (розміру, розгону, нахилу, форми основи підписів), а також окремих ознак, що наведені в пунктах 1-7 таблиці №1 результатів порівняльного дослідження (додаток до висновку).

У процесі порівняльного дослідження поряд зі збіжними ознаками, були встановлені у кожному порівнянні розбіжності: прояву діагностичних ознак (наявні тільки у досліджуваних підписах), зв’язності (у зразках: «літера А + безбуквені штрихи + розчерк» або «літера А + безбуквені штрихи + розчерк - додатковий штрих»), а також окремих ознак, наведених в пунктах 1-7 таблиці №2 результатів порівняльного дослідження (додаток до висновку).

Оцінкою результатів порівняльного дослідження встановлено, що ні збіжні, ні розбіжні ознаки не утворюють сукупності, достатньої для якого-небудь (позитивного чи негативного) висновку про виконання досліджуваних підписів від імені ОСОБА_7 нею самою.

Викладене пояснюється таким чином: збіжні ознаки відносяться до приблизних та малоінформативних, тобто часто зустрічаються у почерках різних осіб, і при наявності розбіжностей не можуть бути покладені в основу позитивного висновку про тотожність виконавця.

Встановлені ж розбіжні ознаки, у даному випадку, не вдалося оцінити однозначно: чи то є варіанти ознак підписного почерку самої ОСОБА_7, які проявилися у наданих зразках та обумовлені впливом на неї збиваючих факторів (серед них могли бути як природні - незручна поза, незвичне розташування аркушу під час письма, так і штучні - намагання змінити ознаки свого почерку, або ті та інші одночасно), чи то ознаки виконання цих підписів іншою особою (з наслідуванням підпису ОСОБА_7).

Вищевказаний висновок № 17-119/02 судово-почеркознавчої експертизи від 04.05.2017 року не викликає у суду сумнівів в його правильності, він належним чином обґрунтований експертом та не суперечить іншим матеріалам справи, що виключає можливість застосування судом ч. 2 ст. 107 ГПК України та призначення повторної експертизи.

Ненадання експертом категоричного висновку з поставлених судом питань не є підставою для призначення повторної експертизи в силу положень ст. 107 ГПК України та не свідчить в даному випадку про необґрунтованість висновку експерта.

Окрім викладеного, посилання представника ПАТ «Жана» на статті 41, 42, 79 ГПК України як на підставу призначення повторної експертизи є помилковими, оскільки вони регулюють склад учасників справи, їх права та обов’язки та питання достатності доказів відповідно.

Керуючись ст.ст. 107, 234, 235 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Жана» про призначення у справі № 916/2835/16 повторної судової почеркознавчої експертизи – відмовити.

Ухвала набрала чинності 22.02.18 та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Д. Петренко

Суддя Ю.М. ОСОБА_8

Суддя О.В. Цісельський