Ухвала суду № 72401767, 22.02.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"22" лютого 2018 р.м. Одеса Справа № 916/940/16

Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Малярчук І.А., судді Оборотової О.Ю., при секретарі судового засідання Шевченко К.О., розглянувши в судовому засіданні скаргу Малого приватного підприємства Фірми "Альфа-М" №5/2 від 06.02.2018р. (вх.суду№2-966/18) на неправомірність рішення та дій державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та про зобов'язання його виконати певні дії в порядку ст.ст. 339-345 ГПК України по справі №916/940/16

за позовом: Малого приватного підприємства Фірми "Альфа-М";

до відповідача: ОСОБА_1 частини А2171;

про стягнення 33745,77грн.

за участю Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника): ОСОБА_2 директор (приймав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції);

від відповідача (боржника): не з'явився;

від ВДВС: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018р. за вх.суду№2-966/18 Мале приватне підприємство Фірма "Альфа-М" звернулося до Господарського суду Одеської області зі скаргою №5/2 від 06.02.2018р. на неправомірність рішення та дій державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 та про зобов'язання його виконати певні дії в порядку ст.ст. 339-345 ГПК України в якій просить:

- визнати рішення старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 від 18.10.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання неправомірним та скасувати його.

- зобов'язати Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області згідно ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача відкрити виконавче провадження по виконанню наказу №916/940/16 від 13.06.2016р. та надіслати стягувачу відповідну постанову у визначені законом строки та виконати інші дії, передбачені вимогами ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

- визнати порушення строків, визначених ст.ст.26, 28 Закону України "Про виконавче провадження" щодо прийняття державним виконавцем рішення за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження та надсилання його стягувачу неправомірним;

- згідно ст.344 ГПК України стягнути з Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь Малого приватного підприємства Фірми "Альфа-М" судові витрати (поштові та інші), яких зазнає заявник за час розгляду скарги, які пов’язані з розглядом скарги в суді у тому числі і витрати, пов’язані з прибуттям представника до суду (у разі необхідності). Орієнтована сума поштових витрат на 07.02.2018р. складає 85.00грн. (надсилання цінними листами з описами скарги сторонам та до суду).

Згідно автоматичного розподілу справ господарського суду Одеської області від 12.02.2018р. скаргу Малого приватного підприємства Фірми "Альфа-М" №5/2 від 06.02.2018р. (вх.суду№2-966/18) на неправомірність рішення та дій державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та про зобов'язання його виконати певні дії в порядку ст.ст. 339-345 ГПК України по справі №916/940/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Малярчук І.А., судді Оборотової О.Ю.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2018р. скаргу Малого приватного підприємства Фірми "Альфа-М" №5/2 від 06.02.2018р. (вх.суду№2-966/18) на неправомірність рішення та дій державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та про зобов'язання його виконати певні дії в порядку ст.ст. 339-345 ГПК України по справі №916/940/16 прийнято до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Малярчук І.А., судді Оборотової О.Ю.

В скарзі скаржник звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання з розгляду скарги в режимі відео конференції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2018р. було задоволено клопотання скаржника та скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання від 22.02.2018р. представник Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області не з'явився.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.06.2016р. (суддя Цісельський О.В.) позов Малого приватного підприємства Фірми "Альфа-М" задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 частини А2171 інфляційні втрати в сумі 28718,76грн., 3% річних в сумі 2837,48грн., пеню в сумі 2000,00грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 1227,25грн. в решті позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.10.2016р. рішення господарського суду Одеської області від 13.06.2016р. залишено без змін.

23.01.2017р. на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 13.06.2016р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.10.2016р. був виданий наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2017р. рішення господарського суду Одеської області від 13.06.2016р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 22.10.2016р. скасовані в частині вирішення позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат та справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.07.2017р. (головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Малярчук І.А., суддя Оборотова О.Ю.) позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 33745,77грн. були задоволені у повному обсязі.

12.02.2018р. за вх.суду№2-966/18 Мале приватне підприємство Фірма "Альфа-М" звернулося до Господарського суду Одеської області зі скаргою №5/2 від 06.02.2018р. на неправомірність рішення та дій державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та про зобов'язання його виконати певні дії в порядку ст.ст. 339-345 ГПК України в якій просить: визнати рішення старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 від 18.10.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання неправомірним та скасувати його, зобов'язати Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області згідно ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача відкрити виконавче провадження по виконанню наказу №916/940/16 від 13.06.2016р. та надіслати стягувачу відповідну постанову у визначені законом строки та виконати інші дії, передбачені вимогами ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та визнати порушення строків, визначених ст.ст.26, 28 Закону України "Про виконавче провадження" щодо прийняття державним виконавцем рішення за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження та надсилання його стягувачу неправомірним.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що 25.02.2017р. Мале приватне підприємство Фірма "Альфа-М" надіслало на адресу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області заяву №25/2 від 24.02.2017р. про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу від 23.01.2017р. по справі №916/940/16 про стягнення з відповідача грошових коштів. 09.06.2017р. на адресу Малого приватного підприємства Фірми "Альфа-М" надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання з посиланням на те, що стягувачем не надано квитанцію про сплату авансового внеску.

Скаржник зазначає, що дане повідомлення було оформлено та надіслано стягувачу через шість з половиною місяців після звернення з заявою про відкриття виконавчого провадження.

26.07.2017р., як вказує скаржник, після сплати авансового внеску, Мале приватне підприємство Фірма "Альфа-М" повторно надіслало на адресу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області заяву №6/7 від 24.07.2017р. про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу від 23.01.2017р. по справі №916/940/16 про стягнення з відповідача грошових коштів. 11.12.2017р. Мале приватне підприємство Фірма "Альфа-М" звернулося до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області з заявою №12/12 про надіслання рішення за результатами розгляду заяви №6/7 від 24.07.2017р. про відкриття виконавчого провадження, але відповіді не отримав. Натомість 05.02.2018р. на адресу Малого приватного підприємства Фірми "Альфа-М" надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання з посиланням на те, що виконавчий документ пред’явлено не за місцем виконання, а саме рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Скаржник стверджує, що дії державного виконавця не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Дослідивши матеріали скарги, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Згідно ч. 2 вказаної вище статті неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Згідно частини 1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.1 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 13 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України „Про виконавче провадження” виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Щодо вимог скарги про визнання рішення старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 від 18.10.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання неправомірним та його скасування слід зазначити наступне.

Суд зазначає, що відповідач ОСОБА_1 частина А2171 підпорядкована Міністерству оборони України та фінансується з державного бюджету України.

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Судом встановлено, що державним виконавцем було винесено повідомлення від 18.02.2017р. №10199 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на те, що виконавчий документ пред’явлено не за місцем виконання, а саме рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до ч.ч. 3, 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами казначейства. У разі наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу керівник органу державної виконавчої служби подає відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" казначейству протягом 10 днів з дня складання державним виконавцем відповідного акту оригінал виконавчого документу разом із супровідним листом та завірені належним чином державним виконавцем копії інших матеріалів виконавчого провадження.

Частинами 2,3 ст.4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлено, що у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2 - 4, 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Однак матеріали скарги містять повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу з посиланням на те, що виконавчий документ поданий не за місцем виконання, що є порушення держаним виконавцем ОСОБА_3 дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Враховуючи викладене, вимоги скарги про визнання рішення, а у даному випадку повідомлення старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 від 18.10.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання неправомірним та його скасування підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо вимог скарги про зобов'язання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області згідно ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача відкрити виконавче провадження по виконанню наказу №916/940/16 від 13.06.2016р. та надіслати стягувачу відповідну постанову у визначені законом строки та виконати інші дії, передбачені вимогами ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" слід зазначити наступне.

Як вже зазначалося відповідно до ч.ч. 3, 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами казначейства. У разі наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу керівник органу державної виконавчої служби подає відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" казначейству протягом 10 днів з дня складання державним виконавцем відповідного акту оригінал виконавчого документу разом із супровідним листом та завірені належним чином державним виконавцем копії інших матеріалів виконавчого провадження.

Частинами 2,3 ст.4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлено, що у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2 - 4, 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Крім того суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Враховуючи викладене та те, що для передачі виконавчого документу до виконання органам казначейства не зазначена необхідність відкриття виконавчого провадження, вимоги скарги про зобов'язання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області згідно ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача відкрити виконавче провадження по виконанню наказу №916/940/16 від 13.06.2016р. та надіслати стягувачу відповідну постанову у визначені законом строки та виконати інші дії, передбачені вимогами ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" задоволенню не підлягають.

Щодо вимог скарги про визнання порушення строків, визначених ст.ст.26, 28 Закону України "Про виконавче провадження" щодо прийняття державним виконавцем рішення за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження та надсилання його стягувачу неправомірним слід зазначити наступне.

Частиною 5 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження” виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви або повідомлення, передбачених частиною першою цієї статті, отримує в Єдиному державному реєстрі виконавчих документів електронну копію виконавчого документа та виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження” копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про припинення виконавчого провадження, повідомлення про відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

26.07.2017р., після сплати авансового внеску, Мале приватне підприємство Фірма "Альфа-М" повторно надіслало на адресу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області заяву №6/7 від 24.07.2017р. про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу від 23.01.2017р. по справі №916/940/16 про стягнення з відповідача грошових коштів. 11.12.2017р. Мале приватне підприємство Фірма "Альфа-М" звернулося до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області з заявою №12/12 про надіслання рішення за результатами розгляду заяви №6/7 від 24.07.2017р. про відкриття виконавчого провадження, але відповіді не отримав.

В порушення вимог Закону України „Про виконавче провадження” лише 05.02.2018р. на адресу Малого приватного підприємства Фірми "Альфа-М" надійшло повідомлення від 18.10.2017р. про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання з посиланням на те, що виконавчий документ пред’явлено не за місцем виконання, а саме рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Суд встановлено, що мало місце порушення державним виконавцем Швець А.В. строків направлення стягувачу документів виконавчого провадження ст.ст.26, 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд не визнає порушення строків неправомірними, а встановлює при розгляді скарги чи були вони порушені.

Враховуючи викладене, вимоги скарги про визнання порушення строків, визначених ст.ст.26, 28 Закону України "Про виконавче провадження" щодо прийняття державним виконавцем рішення за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження та надсилання його стягувачу неправомірним задоволенню не підлягають.

Щодо вимог скарги про стягнення з Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь Малого приватного підприємства Фірми "Альфа-М" судових витрат (поштові та інші), яких зазнає заявник за час розгляду скарги, які пов’язані з розглядом скарги в суді у тому числі і витрати, пов’язані з прибуттям представника до суду (у разі необхідності) у сумі 85.00грн. (надсилання цінними листами з описами скарги сторонам та до суду) з посиланням на ст. 344 ГПК України слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В своїй скарзі скаржник просить стягнути з виконавчої служби 85,00грн. витрат на надсилання цінними листами з описами скарги сторонам та до суду.

Однак витрати пов’язані з направленням скарги сторонам та суду не є судовими витратами в розумінні ст. 344 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, вимоги скарги в частині стягнення з Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь Малого приватного підприємства Фірми "Альфа-М" судових витрат (поштові та інші), яких зазнає заявник за час розгляду скарги, які пов’язані з розглядом скарги в суді у тому числі і витрати, пов’язані з прибуттям представника до суду (у разі необхідності) у сумі 85.00грн. (надсилання цінними листами з описами скарги сторонам та до суду) задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, скарга Малого приватного підприємства Фірми "Альфа-М" №5/2 від 06.02.2018р. (вх.суду№2-966/18) на неправомірність рішення та дій державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та про зобов'язання його виконати певні дії в порядку ст.ст. 339-345 ГПК України по справі №916/940/16 підлягає частковому задоволенню в частині визнання рішення, а у даному випадку повідомлення старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 від 18.10.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання неправомірним та його скасування, решта вимог скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.342-343, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Малого приватного підприємства Фірми "Альфа-М" №5/2 від 06.02.2018р. (вх.суду№2-966/18) на неправомірність рішення та дій державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та про зобов'язання його виконати певні дії в порядку ст.ст. 339-345 ГПК України по справі №916/940/16 – задовольнити частково.

2. Визнати неправомірним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 від 18.10.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття.

3. В решті вимог скарги Малого приватного підприємства Фірми "Альфа-М" - відмовити.

Повний текст ухвали складено 22.02.2018р.

Ухвала набрала законної сили 22.02.2017р. та підлягає оскарженню в порядку Господарського процесуального кодексу.

Головуючий суддя Л.В. Степанова

Суддя І.А. Малярчук

Суддя О.Ю. Оборотова