Ухвала суду № 72401698, 22.02.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"22" лютого 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2275/16Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів – головуючий суддя Власова С.Г., судді – Гуляк Г.І., Щавинська Ю.М.

розглянувши справу №916/2275/16

За позовом: Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм, ЛТД” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а, код ЄДРПОУ 21642228)

до відповідача: Приватного підприємства „КОМПАНІЯ РЕАЛ ФАРМ” (67571, Одеська обл., Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Центральна, корп. 2, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 37130886)

про стягнення 4 427 851,31грн. та зобов’язання повернути поставлений, але не реалізований товар

В судовому засіданні приймали участь представники:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: ОСОБА_1, згідно довіреності від 02.09.2016р.

Встановив:

В провадженні колегії суддів Господарського суду Одеської області – головуючого судді Власової С.Г., суддів – Гуляк Г.І., Щавинської Ю.М. перебуває справа №916/2275/16 за позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм, ЛТД” до Приватного підприємства „КОМПАНІЯ РЕАЛ ФАРМ” про стягнення 4 427 851,31 грн. та зобов’язання повернути поставлений, але не реалізований товар.

Позовні вимоги позивачем обґрунтовано тим, що між Спільним українсько-естонським підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм, ЛТД” та Приватним підприємством „КОМПАНІЯ РЕАЛ ФАРМ” 22.10.2014р. було укладено договір поставки товарів медичного призначення №51797, відповідно до якого позивач поставив відповідачу товари медичного призначення на загальну суму 4 427 851,31грн., що підтверджується видатковими накладними. В свою чергу, відповідач за отриманий товар розрахувався частково, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість на суму 3689876,09грн., на яку позивачем нараховано відсотки річних.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.08.2016р. порушено провадження у справі №916/2275/16 за позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм, ЛТД” до Приватного підприємства „КОМПАНІЯ РЕАЛ ФАРМ” про стягнення 4427851,31грн.

Ухвалою суду від 13.10.2016р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою суду від 03.11.2016р. призначено справу №916/2275/16 до колегіального розгляду.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів для розгляду справи №916/2275/16 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя – Власова С.Г., судді – Рога Н.В., Щавинська Ю.М., у зв’язку з чим ухвалою суду від 04.11.2016р. справу прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

Ухвалою суду від 13.12.2016р. призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_2 (свідоцтво експерта №1697 від 03.10.2014р., термін дії до 03.10.2017р.), провадження у справі зупинено.

Супровідними листами від 19.12.2016р. копії матеріалів справи, належним чином засвідчену копію ухвали суду від 13.12.2016р. та оригінали видаткових накладних за квітень-липень 2016р. надіслано експерту для проведення експертизи.

04.01.2017р. за вх.№2-10/17 до суду надійшло клопотання судового експерта про надання документів для проведення експертизи та надано рахунок на оплату вартості експертизи.

17.01.2017р. за вх.№906/17 до суду надійшли пояснення позивача, у яких останній не заперечує проти задоволення клопотання судового експерта та надає витребувані експертом документи на 652 аркушах.

Ухвалою суду від 17.01.2017р. провадження у справі зупинено, надіслано до ТОВ „Судово-експертна компанія „Алінгез” (експерту ОСОБА_2) матеріали для проведення судової експертизи.

22.03.2017р. за вх.№6767/17 до суду надійшов висновок експерта №1701-7 від 10.03.2017р. за результатами проведення судової економічної експертизи, з огляду на що ухвалою суду від 23.03.2017р. провадження у справі поновленню з 07.04.2017р.

Ухвалою суду від 07.04.2017р. суд викликав до Господарського суду Одеської області для участі у судовому засіданні по розгляду справи №916/2275/14, яке відбудеться 24 квітня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №9, судового експерта – ОСОБА_2 (свідоцтво експерта №1697 від 03.10.2014р., термін дії до 03.10.2017р.), який працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю „Судово-експертна компанія „Алінгез” для надання пояснень з приводу складеного ним висновку №1701-7 від 10.03.2017р., зважаючи на що судовим експертом в судовому засіданні 24.04.2017р. надано суду пояснення.

Ухвалою суду від 07.04.2017р. в порядку ст. 69 ГПК України строк розгляду справи продовжено на 15 днів.

Ухвалою суду від 28.04.2017р. призначено у справі повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21. Зупинено провадження у справі №916/2275/16.

Супровідними листами від 04.05.2017р. оригінали видаткових накладних за квітень-липень 2016р. надіслано експерту для проведення експертизи.

Супровідним листом від 05.05.2017р. матеріали справи у кількості 31 том надіслано судовому експерту для проведення експертизи.

01.06.2017р. за вх.№2-2972/17 до суду від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження, погодження строків проведення експертизи та рахунок на проведення оплати вартості експертизи.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Одеської області ОСОБА_3 від 07.06.2017р., у зв’язку із перебуванням судді Роги Н.В. з 10.05.2017р. по 10.06.2017р. у відпустці, з метою недопущення порушення строку розгляду заяви призначено повторний автоматичний розподіл заяви, за результатами якого визначено наступний склад суду: головуючий суддя Власова С.Г., судді Волков Р.В., Щавинська Ю.М., зважаючи на що ухвалою суду від 08.06.2017р. суд у складі: головуючий суддя Власова С.Г., судді Волков Р.В., Щавинська Ю.М. прийняли клопотання судового екперта від 01.06.2017р. за вх.№2-2972/17 до свого провадження та зобов’язали Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) надіслати до Господарського суду Одеської області матеріали справи, направлені на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 28.04.2017р. листом від 05.05.2017р. до ОНДІСЕ, які необіхідні для розгляду вказаного клопотання експерта.

30.06.2017р. за вх.№14356/17 на виконання ухвали суду від 08.06.2017р. від ОНДІСЕ надійшли матеріали справи у кількості 31 том, а також оригінали видаткових накладних за квітень-липень 2016р.

Ухвалою суду від 04.07.2017р. справу №916/2275/16 прийнято до колегіально розгляду.

Ухвалою суду від 04.07.2017р. поновлено провадження у справі №916/2275/16 з 01.08.2017р. та призначено розгляд клопотання судового експерта у засіданні на 01.08.2017р.

31.07.2017р. за вх.№16805/17 до суду від ОНДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість проведення експертного дослідження у зв’язку з тим, що у встановлений термін не проведена оплата вартості експертизи.

Судове засідання, призначене на 01.08.2017р. не відбулося у зв'язку із перебуванням головуючого судді Власової С.Г. з 10.07.2017р. на тривалому лікарняному, тому зважаючи на вихід 03.08.2017р. головуючого судді Власової С.Г. на роботу, судове засідання ухвалою суду від 03.08.2017р. призначено на 08.08.2017р.

Ухвалою суду від 08.08.2017р. надіслано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) матеріали справи №916/2275/16 для проведення повторної судової економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 28.04.2017р. та зупинено провадження у справі №916/2275/16 до проведення Одеським НДІСЕ повторної судової економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 28.04.2017р.

Супровідними листами від 10.08.2017р. оригінали видаткових накладних за квітень-липень 2016р. надіслано експерту для проведення експертизи.

Супровідним листом від 14.08.2017р. матеріали справи у кількості 31 том надіслано судовому експерту для проведення експертизи.

19.09.2017р. за вх.№20238/17 до Господарського суду Одеської області супровідним листом (вих.№17-2015/2016/2вих від 30.08.2017р.) Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України повернуто оригінали видаткових накладних за квітень 2016р., травень 2016р., червень 2016р., липень 2016р. При цьому, матеріали справи №916/2275/16 у кількості 31 том до суду направлені не були.

Супровідними листами від 25.09.2017р. на виконання ухвал Господарського суду Одеської області від 28.04.2017р. та від 08.08.2017р. по справі №916/2275/16 для проведення повторної судової економічної експертизи судом вдруге надіслано: помилково повернуті ОНДІСЕ до Господарського суду Одеської області від 30.08.2017р. вих.№17-2015/2016/2вих оригінали видаткових накладних, які були отримані Господарським судом Одеської області 19.09.2017р. за вх.№20238/17, за квітень-липень 2016р.

05.12.2017р. за вх.№2-6379/17 до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вих.№17-4622/4623вих. Від 05.12.2017р.) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження, погодження строків проведення експертизи та рахунок на проведення оплати вартості експертизи.

Листом від 07.12.2017р., зважаючи на надходження 05.12.2017р. клопотання судового експерта ОНДІСЕ, суд зобов’язав Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) для розгляду вказаного вище клопотання судового експерта негайно надіслати до Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/2275/16 у кількості 31 (тридцять один) том, надіслані листом за підписом керівництва від 14.08.2017р. вих.№916/2275/16/4515/2017 для проведення судової експертизи.

Листом від 07.12.2017р., зважаючи на надходження рахунку на проведення оплати вартості експертизи, а також задля виконання клопотання експерта від 05.12.2017р. (вх.№2-6379/17) по справі №916/2275/16 для необхідності проведення судової економічної експертизи судом надіслано до ПП “КОМПАНІЯ РЕАЛ ФАРМ” (65571, Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Центральна, корп. 2, АДРЕСА_1) оригінал рахунку за проведення експертизи №17-4622/4623/31 від 09.10.2017р.

22.01.2018р. за вх.№1318/18 на виконання вимог, викладених листом від 07.12.2017р., від ОНДІСЕ надійшли матеріали справи у кількості 31 том, які були передані судді Власовій С.Г. – 23.01.2018р.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Одеської області ОСОБА_3 від 24.01.2018р. №30, у зв’язку із перебуванням судді Волкова Р.В. з 16.01.2018р. по 23.02.2018р. у відпустці, з метою недопущення порушення строку розгляду скарги, призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого визначено наступний склад суду: головуючий суддя Власова С.Г., судді Гуляк Г.І., Щавинська Ю.М.

15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII ,,Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів”, яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ ,,Перехідні положення” ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.01.2018р. прийнято справу №916/2275/16 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя – Власова С.Г., судді – Гуляк Г.І., Щавинська Ю.М.; поновлено провадження у справі №916/2275/16; справу №916/2275/16 ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі №916/2275/16 призначено на 13.02.2018р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі суд. засідань № 9 (4-й поверх), тел. (0482)307-971. Призначено судове засідання для розгляду заяви клопотання судового експерта на „13” лютого 2018р. о 12год.00хв.

12.02.2018р. за вх.№2-967/18 від відповідача до канцелярії Господарського суду Одеської області о 16год.29хв. надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні 13.02.2018р. усно суду зазначив, що клопотання відповідача від 12.02.2018р. про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі не отримував, зважаючи на що просить суд надати йому час для ознайомлення із вказаним клопотанням та викладенням письмових міркувань стосовно нього, а відтак оголосити перерву в судовому засіданні.

Відповідач в судовому засіданні 13.02.2018р. підтримав подане 12.02.2018р. клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі, просив суд задовольнити його.

Враховуючи неподання сторонами витребуваних ухвалою суду від 25.01.2018р. доказів, необхідність витребування нових, а також для надання позивачеві часу для ознайомлення із клопотанням відповідача від 12.02.2018р. вх.№2-967/18 та подання письмових міркувань стосовно нього, суд ухвалою від 13.02.2018р. оголосив перерву у підготовчому засіданні на "22" лютого 2018р. об 10год.00хв.

21.02.2018р. за вх.№4073/18 на електронну пошту Господарського суду Одеської області надійшли від представника Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм, ЛТД” заперечення з приводу клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

В обґрунтування вказаних заперечень позивач вказує, що акт взаєморозрахунків від 01.01.2015р. в якості доказів до матеріалів справи не долучався, не досліджувався та судом до уваги не приймався, у зв’язку з чим позивач вважає, що визначення ким було виконано на ньому підпис є недоцільним та немає значення для справи. Стосовно довіреності №2 від 01.01.2015р. та накладних на поставку товарно-матеріальних цінностей за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 29, позивач вказує, що вони не є предметом судового спору та заборгованість за ними позивачем не стягується. Також, представник позивача вказує, що ними було надано перелік неоплачених накладних, стягнення заборгованості за якими є предметом розгляду судової справи №916/2275/16, з приводу визначення розміру заборгованості по даних накладних, судом, за клопотанням відповідача, була призначена судово-економічна експертиза, оплату якої відповідач відмовився здійснювати. Оригінали зазначених накладених долучені до матеріалів справи. Таким чином, серед накладних, за якими стягується заборгованість по справі №916/2275/16, відсутні накладні, за якими відповідач просить провести почеркознавчу експертизу. У зв’язку із цим, проведення почеркознавчої експертизи позивач вважає недоцільним. Що стосується факту їх знаходження в матеріалах справи, то позивач зазначає, що вони надавалися на вимогу експерта під час проведення судово-економічної експертизи, за клопотанням СП «Оптіма-Фарм, ЛТД».

Крім того, посилаючись на ч. 1 ст. 99 ГПК України, представник СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» стверджує, що призначення експертизи з питань, які відповідач визначив у своєму клопотанні не може вплинути на розгляд та обставини справи, оскільки, накладні та довіреності, за якими отримувався товар по зазначених накладних і перелік яких відповідач наводить у своєму клопотання, не є предметом розгляду справи №916/2275/16.

Між тим, позивач вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами з огляду на той факт, що представником відповідача було заявлене клопотання про проведення повторної судово-економічної експертизи, яке було задоволене судом, та покладено обов’язок по оплаті витрат на її проведення на відповідача, а після виставлення рахунку на оплату представник відповідача відмовився проводити його оплату, в зв’язку із передчасністю проведення експертизи, та з огляду на той факт, що питання проведення почеркознавчої експертизи уже вирішувалось судом. З огляду на зазначені факти, вказане клопотання відповідача, на думку представника позивача, є нічим іншим як способом затягнути розгляд даної судової справи. Поряд з тим, у зв'язку із відмовою відповідача провести оплату, призначеної судом судової-економічної експертизи, СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» вказало, що згодне взяти на себе обов’язок по оплаті витрат на її проведення. Однак, з метою економії строків, просить суд, розглянути питання щодо заміни експертної установи, яка буде її проводити.

22.02.2018р. за вх.№4162/18 на електронну пошту Господарського суду Одеської області від представника Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм, ЛТД” надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника позивача з огляду на участь у Київському апеляційному господарському суді в судовому засіданні по справі №910/23612/16 та у Господарському суді Львівської області по справі №914/2348/17, засідання по яких призначені на 22.02.2018р. На підтвердження вказаного клопотання представником позивача подано як додатки до клопотання копію ухвали Київського апеляційного господарського суду по справі №910/23612/16 та Господарського суду Львівської області по справі №914/2348/17.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.02.2018р. підтримав заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, зазначив, що вважає проведення повторної судової економічної експертизи передчасним.

Оцінивши правові позиції представників сторін, проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд встановив наступне:

Із матеріалів справи №916/2275/16 вбачається, що Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.08.2017р. ухвалено надіслати до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) матеріали справи №916/2275/16 для проведення повторної судової економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 28.04.2017р. та зупинити провадження у справі №916/2275/16 до проведення Одеським НДІСЕ повторної судової економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 28.04.2017р., а подалі супровідними листами від 10.08.2017р. надіслано експерту для проведення експертизи оригінали видаткових накладних за квітень-липень 2016р. та супровідним листом від 14.08.2017р. - матеріали справи у кількості 31 том.

19.09.2017р. за вх.№20238/17 до Господарського суду Одеської області супровідним листом (вих.№17-2015/2016/2вих від 30.08.2017р.) Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України повернуто оригінали видаткових накладних за квітень 2016р., травень 2016р., червень 2016р., липень 2016р., посилаючись на нездійснення оплати вартості судової експертизи. Між тим, матеріали справи №916/2275/16 у кількості 31 том до суду направлені не були. При цьому, рахунок на оплату вартості експертизи, призначеної по справі №916/2275/16, в період з 08.08.207р. по 19.09.2017р. до Господарського суду Одеської області не надходив. Зважаючи на що, суд супровідними листами від 25.09.2017р. на виконання ухвал Господарського суду Одеської області від 28.04.2017р. та від 08.08.2017р. по справі №916/2275/16 для проведення повторної судової економічної експертизи судом вдруге надіслав: помилково повернуті ОНДІСЕ до Господарського суду Одеської області від 30.08.2017р. вих.№17-2015/2016/2вих оригінали видаткових накладних, які були отримані Господарським судом Одеської області 19.09.2017р. за вх.№20238/17, за квітень-липень 2016р.

Подалі, вже 05.12.2017р. за вх.№2-6379/17 до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вих.№17-4622/4623вих. Від 05.12.2017р.) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження, погодження строків проведення експертизи та рахунок на проведення оплати вартості експертизи, зважаючи на що листом від 07.12.2017р., зважаючи на надходження 05.12.2017р. клопотання судового експерта ОНДІСЕ, суд зобов’язав Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) для розгляду вказаного вище клопотання судового експерта негайно надіслати до Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/2275/16 у кількості 31 (тридцять один) том, надіслані листом за підписом керівництва від 14.08.2017р. вих.№916/2275/16/4515/2017 для проведення судової експертизи. Також, листом від 07.12.2017р. судом надіслано до ПП “КОМПАНІЯ РЕАЛ ФАРМ” оригінал рахунку за проведення експертизи №17-4622/4623/31 від 09.10.2017р.

Однак, матеріали справи, які суд зобов’язав ОНДІСЕ листом від 07.12.2017р. негайно надіслати до суду, були повернуті до канцелярії Господарського суду Одеської області лише 22.01.2018р., які були передані судді Власовій С.Г. – 23.01.2018р.

Відповідно абзаців 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13 пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб’єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п'яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п'ятнадцяти та двадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу". Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Проаналізувавши чинне законодавство України, позицію представника відповідача, висловлену у відзиві від 12.02.2018р. вх.№3104/18, де вказано, що призначення експертизи не раніше 3-4 кварталу 2018р. є недоцільним, оскільки її оплату вже виставлено, а експертиза буде (можливо) проведена через досить тривалий час, а тому у разі призначення експертизи у такі строки є доцільним сплата рахунку та надання документів не раніше кінця другого кварталу 2018р., а тому з цих підстав не було сплачено рахунок та відповідно не надано витребувані матеріали; позицію позивача, висловлену стосовно проведення повторної судової-економічної експертизи в запереченнях від 21.02.2018р. вх.№4073/18, яка полягає в тому, що її проведення в строк 3-4 кварталів 2018р. є затягуванням розгляду справи, тому колегія суддів дійшла наступних висновків, що проведення експертизи в строк не раніше 3-4 кварталів 2018р. є затягуванням розгляду даної справи, оскільки, законодавством чітко встановлені строки проведення судових експертиз. Отже, зважаючи на завантаженість експертів ОНДІСЕ, недотримання ними строків проведення експертизи, не проведення її з 28.04.2017р., суд відмовляє Одеському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) в погодженні строків проведення повторної судової економічної експертизи та зобов’язує негайно повернути до Господарського суду Одеської області оригінали видаткових накладних за квітень 2016р., травень 2016р., червень 2016р., липень 2016р., направлені до ОНДІСЕ супровідними листами суду від 25.09.2017р. на виконання ухвал Господарського суду Одеської області від 28.04.2017р. та від 08.08.2017р. по справі №916/2275/16 для проведення повторної судової економічної експертизи.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, ст. 120, ст. 177, п.3 ч.2 ст.183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 05.12.2017р. вх.№2-6379/17 про погодження строків проведення судової експертизи – відмовити.

2. Зобов’язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України негайно повернути до Господарського суду Одеської області оригінали видаткових накладних за квітень 2016р., травень 2016р., червень 2016р., липень 2016р., направлені до ОНДІСЕ супровідними листами суду від 25.09.2017р. на виконання ухвал Господарського суду Одеської області від 28.04.2017р. та від 08.08.2017р. по справі №916/2275/16 для проведення повторної судової економічної експертизи.

3. Відкласти підготовче засідання на "15" березня 2018р. об 10год.30хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 9 (4-й поверх) тел. 0(482)307- 971.

5. Викликати учасників справи у підготовче засідання, призначене на "15" березня 2018р. об 10год.30хв., визнати їх явку обов'язковою. Звернути увагу, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження та місця проживання під час розгляду справи (ч. 7 ст. 120 ГПК України).

6. Звернути увагу учасників справи, що докази, які подають учасники справи та порядок їх подання, повинні відповідати вимогам глави 5 ГПК України, зокрема:

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України);

- копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 ГПК України).

7. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

8. До уваги сторін: учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно: зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua; подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

9. Повідомити сторін про те, що у відповідності ч.ч.1, 2, 7 ст.197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов’язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п’ять днів до відповідного судового засідання.

Ухвала набрала чинності 22.02.2018р. та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя С.Г. Власова

суддя Г.І.Гуляк

суддя Ю.М.Щавинська