Ухвала суду № 72401604, 21.02.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

повідомлення про судове засідання

21.02.2018 р. Справа № 914/780/17

Колегія суддів Господарського суду Львівської області в складі: Головуючий суддя: Пазичев В.М., суддя Манюк П.Т. та суддя Рим Т.Я., при секретарі Вашкевич Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом позивача за первісним позовом (відповідача 1 за зустрічним позовом): Львівської міської ради (м. Львів)

до відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімпобутсервіс” (м. Львів)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (м. Львів)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство „Крокус-послуги” (м. Львів)

про: витребування з чужого незаконного володіння приміщення комунальної власності за адресою м. Львів, вул. Федьковича, 13 площею 44,40 кв.м.

та за позовом позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом): Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімпобутсервіс” (м. Львів)

до відповідача-1 за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом): Львівської міської ради (м. Львів)

до відповідача -2 за зустрічним позовом: Виконавчого комітету Львівської міської ради м. Львів)

до відповідача -3 за зустрічним позовом: Державного реєстратора Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради (Львів)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (м. Львів)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: Комунальне підприємство „Крокус-послуги” (м. Львів)

про:про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 897 від 04.10.2017 р., скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача 1 за зустрічним позовом): Не з’явився;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 – дов. № б/н від 02.01.2018 року;

від відповідача 2 (за зустрічним позовом): Не з’явився.

від відповідача 3 (за зустрічним позовом): Не з’явився.

від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: Не з’явився.

від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: Не з’явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімпобутсервіс”, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство „Крокус-послуги” про витребування з чужого незаконного володіння приміщення комунальної власності за адресою м. Львів, вул. Федьковича, 13 площею 44,40 кв.м.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.04.2017 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 25.04.2017 року. Ухвалою суду від 25.04.2017 року розгляд справи відкладено до 16.05.2017 року, в зв’язку з відсутністю представників відповідача та третіх осіб 1, 2. Ухвалою суду від 16.05.2017 року розгляд справи відкладено до 30.05.2017 року, в зв’язку з відсутністю представників відповідача та третіх осіб 2. Ухвалою суду від 30.05.2017 року розгляд справи відкладено до 08.06.2017 року, в зв’язку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 08.06.2017 року розгляд справи відкладено до 15.06.2017 року, в зв’язку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 15.06.2017 року розгляд справи відкладено до 26.06.2017 року, в зв’язку з відсутністю представників третьої особи 1 та третьої особи 2. Ухвалою суду від 26.06.2017 року розгляд справи відкладено до 09.08.2017 року, згідно клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи та у зв’язку з відсутністю представників третіх осіб 1 та 2. Ухвалою суду від 09.08.2017 року розгляд справи відкладено до 30.08.2017 року, в зв’язку з відсутністю представника третьої особи 1 та третьої особи-2. Ухвалою суду від 30.08.2017 року розгляд справи відкладено до 11.10.2017 року, згідно клопотання позивача та в зв’язку з відсутністю представника позивача, представника третьої особи 1, третьої особи-2. Ухвалою суду від 11.10.2017 року розгляд справи відкладено до 18.10.2017 року, в зв’язку з відсутністю представника третьої особи-2 та для виконання вимог ухвали суду. Ухвалою суду від 18.10.2017 року розгляд справи відкладено до 15.11.2017 року, в зв’язку з відсутністю представника третьої особи-2 та для виконання вимог ухвали суду. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.11.2017 року розгляд справи призначено на 29.11.2017 року, у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю судді Пазичева В.М. у період з 09.11.2017 року по 15.11.2017 р. Ухвалою суду від 29.11.2017 року розгляд справи відкладено до 18.12.2017 року, в зв’язку з відсутністю представника позивача, представника відповідача та третьої особи-2. Ухвалою суду від 18.12.2017 року підготовче засідання призначене на 17.01.2018 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 17.01.2017 року підготовче засідання відкладене на 31.01.2018 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 31.01.2017 року підготовче засідання відкладене на 21.02.2018 року, для надання доказів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.06.2017 року, враховуючи ті обставини, що за предметом спору справа є складною і потребує детального розгляду та об’єктивної оцінки значної кількості зібраних у ній доказів, а також, що витребовуються додатково, в зв’язку з чим, слід призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів, клопотання відповідача судом задоволено і призначено колегіальний розгляд справи № 914/780/17 у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 26.06.2017 року визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя Пазичев В.М., суддя Іванчук С.В. та суддя Фартушок Т.Б.

У зв’язку із відпусткою судді Манюка П.Т. та судді Іванчук С.В., на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії від 29.08.2017р., замінено суддю Манюка П.Т. та суддю Іванчук С.В. на суддю Бортник О.Ю. та суддю Фартушка Т.Б.

У зв’язку із відпусткою судді Фартушка Т.Б. на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії від 17.10.2017р., замінено суддю Фартушка Т.Б. на суддю Манюка П.Т.

У зв’язку із відпусткою судді Бортник О.Ю., на підставі протоколу автоматизованої зміни складу колегії від 10.01.2018 р., замінено суддю Бортник О.Ю. на суддю Рима Т.Я.

09.01.2018 року за вх. № 74 в канцелярії Господарського суду Львівської області зареєстровано зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімпобутсервіс” до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради ОСОБА_2, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради,третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство „Крокус-послуги” про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 897 від 04.10.2017 р.

10.01.2018 р. Господарським судом Львівської області винесено ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви у справі № 914/780/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімпобутсервіс” до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради ОСОБА_2, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради,третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство „Крокус-послуги” про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 897 від 04.10.2017 р., - без руху, у зв’язку з порушенням вимог чинного Господарського процесуального кодексу України.

Станом на 22.01.2018 р., позивач вимоги ухвали суду від 10.01.2018 р. виконав, виявлені у позовній заяві недоліки виправив.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.01.2018 року, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімпобутсервіс” до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради ОСОБА_2, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради,третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство „Крокус-послуги” про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 897 від 04.10.2017 р.- прийняти до спільного розгляду з первісною позовною заявою у справі № 914/780/17 на 31.01.2018 року.

Суд зазначає, що у зв’язку із прийняттям Закону України від 03.10.2017 року № 2147-УІІІ “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів”, нова редакція Господарського процесуального кодексу України вступила в дію з 15.12.2017р.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу XІ “Перехідні положення”, за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 03.10.2017 р. № 2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки, за складністю та категорією дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження, суд призначає розгляд цієї справи в підготовчому провадженні.

Відповідно до ст. 222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

Позивач за первісним позовом (відповідач 1 за зустрічним позовом) вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 21.04.2017 року, про відкладення від 25.04.2017 року, про відкладення від 16.05.2017 року, про відкладення від 30.05.2017 року, від 08.06.2017 року, від 15.06.2017 року, від 19.06.2017 року, від 26.06.2017 року, від 09.08.2017 року, від 30.08.2017 року, від 11.10.2017 року, від 18.10.2017 року, від 16.11.2017 року, від 29.11.2017 року, від 18.12.2017 року, від 17.01.2018 року, від 31.01.2017 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

30.08.2017 р. за вх. № 29262/17 представник позивача подав клопотання по справі.

11.10.2017 р. за вх. № 34590/17 представник позивача подав заяву.

10.11.2017 р. за вх. № 38103/17 представник позивача подав клопотання.

29.01.2018 р. за вх. № 3039/18 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

21.02.2018 р. за вх. № 6299/18 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 21.04.2017 року, про відкладення від 25.04.2017 року, про відкладення від 16.05.2017 року, про відкладення від 30.05.2017 року, від 08.06.2017 року, від 15.06.2017 року, від 19.06.2017 року, від 26.06.2017 року, від 09.08.2017 року, від 30.08.2017 року, від 11.10.2017 року, від 18.10.2017 року, від 16.11.2017 року, від 29.11.2017 року, від 18.12.2017 року, від 17.01.2018 року, від 31.01.2017 року виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

09.08.2017 р. за вх. № 27331/17 представник відповідача подав клопотання по справі.

30.08.2017 р. за вх. № 29264/17 представник відповідача подав клопотання по справі.

28.11.2017 р. за вх. № 40425/17 представник відповідача подав клопотання по справі.

26.01.2018 р. за вх. № 2757/18 представник відповідача подав відзив на позов.

26.01.2018 р. за вх. № 2758/18 представник відповідача подав пояснення по справі, а саме усунення недоліків позовної заяви.

30.01.2018 р. за вх. № 3251/18 представник відповідача подав клопотання.

31.01.2018 р. за вх. № 3452/18 представник відповідача подав клопотання.

21.02.2018 р. за вх. № 6358/18 представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, а саме висновку щодо скарги № 106 від 19.01.2018 року у Західного офісу Держаудитслужби України (копія скарги № 106 від 19.01.2018 року додається до клопотання відповідача).

21.02.2018 р. за вх. № 6359/18 представник відповідача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копія запиту адвоката, копія ордера, копія листа ЛКП «Зелене місто» (колишня назва ЛКП «Крокус послуги» № 37 від 14.02.2018 року), копія листа від 10.08.2018 року № 2302-4090 УКВ та інші документи.

21.02.2018 р. за вх. № 6445/18 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач 2 за зустрічним позовом, вимог ухвали суду про відкладення підготовчого засідання від 31.01.2017 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідач 3 за зустрічним позовом, вимог ухвали суду про відкладення підготовчого засідання від 31.01.2017 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 21.04.2017 року, про відкладення від 25.04.2017 року, про відкладення від 16.05.2017 року, про відкладення від 30.05.2017 року, від 08.06.2017 року, від 15.06.2017 року, від 19.06.2017 року, від 26.06.2017 року, від 09.08.2017 року, від 30.08.2017 року, від 11.10.2017 року, від 18.10.2017 року, від 16.11.2017 року, від 29.11.2017 року, від 18.12.2017 року, від 17.01.2018 року, від 31.01.2017 року виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

21.02.2018 р. за вх. № 6320/18 представник третьої особи 1 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 21.04.2017 року, про відкладення від 25.04.2017 року, про відкладення від 16.05.2017 року, про відкладення від 30.05.2017 року, від 08.06.2017 року, від 15.06.2017 року, від 19.06.2017 року, від 26.26.2017 року, від 09.08.2017 рок, від 30.08.2017 року, від 11.10.2017 року, від 18.10.2017 року, від 16.11.2017 року, від 29.11.2017 року, від 18.12.2017 року, від 17.01.2018 року, від 31.01.2017 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуті на адресу суду за терміном зберігання, що знаходяться у матеріалах справи.

Cуд зазначає, що дане судове засідання є підготовчим і проводиться відповідно до вимог ст.ст.177-185ГПК України.

Враховуючи наведене, для надання доказів, керуючись ст. ст. 13, 14, 15, 177, ч. 2 ст. 182, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Продовжувати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання відкласти на: 28.02.18 р. о 15:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 2-й поверх.

3. Позивачу за первісним позовом (відповідачу 1 за зустрічним позовом) в строк до 27.02.2018 р. надати:

- письмові пояснення щодо поданого відповідачем відзиву;

надати належні та допустимі докази на підтвердження обставин, на які посилається відповідач у зустрічній позовній заяві;

- належні і допустимі докази, на які має місце покликання в позовній заяві;

- належні і допустимі докази, що підтверджують наявність порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також наявність передбачених чинним законодавством підстав для вжиття заходів у відповідності до господарського процесуального законодавства;

- належні і допустимі докази, що підтверджують вжиті заходи щодо врегулювання правовідносин у відповідності до норм чинного законодавства;

- усі належні і допустимі докази, що підтверджують відсутність судових рішень щодо спірного майна, згідно яких законним володільцем визнанно інших осіб, крім позивача.

- оригінали – для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до матеріалів справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

- нормативно та документально підтверджене пояснення своєї позиції з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, зокрема, щодо дотримання строків позовної давності при зверненні з позовом до суду;

- витяг з ЄДРПОУ відносно відповідача станом на момент розгляду справи;

- належні і допустимі докази, наявності права власності (хто саме є власником) спірного приміщення.

- нормативно та документально підтверджене пояснення щодо вартості спірного приміщення на час розгляду справи судом.

- нормативно та документально підтверджене пояснення щодо виконання чи невиконання судового рішення по справі №914/3588/15, що набрало законної сили.

- належні і допустимі докази, сплати судового збору у відповідності до вимог чинного законодавства України.

- нормативно та документально підтверджене пояснення, щодо терміну набуття права власності на спірне приміщення.

- належні і допустимі докази щодо припинення договору оренди нерухомого майна на спірне приміщення.

- нормативно та документально підтверджений відзив на зустрічну позовну заяву, усі докази на які має місце посилання у відзиві на зустрічний позов, докази направлення іншим учасникам процесу.

4. Відповідачу за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) в строк до 25.02.2018 р. надати:

- надіслати суду та позивачу копію відповіді на відзив з долученими документами та доказами.

- вказати позовні вимоги по кожному із відповідачів 2,3, які зазначені в зустрічному позові окремо;

- докази погашення заборгованості, стягнення якої є предметом позову;

усі належні та допустимі докази, які свідчать про відсутність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- усі належні та допустимі докази, які свідчать про наявність обставин, що спростовують позовні вимоги за первісним позовом;

- усі належні та допустимі докази, що підтверджують вжиття заходів щодо врегулювання правовідносин у відповідності до норм чинного законодавства;

- нормативно та документально підтверджене пояснення з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому спростувати наявність правових підстав до задоволення позовних вимог за первісним позовом;

- витяг з ЄДРПОУ відносно відповідача станом на момент розгляду справи.

- нормативно та документально підтверджене пояснення в яких вказати:

- з якого часу відповідач користується спірним приміщенням і чи перебуває на даний час у спірному приміщені?

- чи здійснювалась, саме відповідачем оплата за користування спірним приміщенням, якими належними доказами це підтверджено.

- нормативно та документально підтверджене пояснення, щодо терміну набуття майнових права на спірне приміщення.

- належні і допустимі докази щодо припинення (продовження) договору суборенди нерухомого майна.

- надати докази звернення до Західного офісу Держаудитслужби України про надання висновку щодо скарги № 106 від 19.01.2018 року.

5. Відповідачам 2,3 за зустрічним позовом в строк до 25.02.2018 р. надати:

- нормативне та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усіх належних та допустимих доказів, що долучені до матеріалів справи;

- нормативне та документально підтверджене обґрунтування наявності правових підстав для припинення договору оренди спірного приміщення;

- належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали – для дослідження в судовому засіданні наявності правових підстав для припинення договору оренди спірного приміщення;

- усі належні та допустимі докази, що підтверджують наявність підстав для припинення договору оренди спірного приміщення;

- усі належні та допустимі докази, що підтверджують заборгованість з орендної плати;

- усі належні та допустимі докази, що підтверджують наявність доказів попередження позивача про припинення договору оренди спірного приміщення;

- нормативно та документально підтверджений відзив на зустрічну позовну заяву, усі докази на які має місце посилання у відзиві на зустрічний позов, докази направлення іншим учасникам процесу, з обґрунтуванням наявних правових підстав прийняття рішення, що оскаржується (рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 897 від 04.10.2017 р., та про державну реєстрацію права власності).

- усі матеріали (докази) на підставі яких прийнято рішення, що оскаржується (рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 897 від 04.10.2017 р., та про державну реєстрацію права власності)..

6. Третій особі 1 та третій особі 2 в строк до 27.02.2018 р. надати:

- нормативне та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усіх належних та допустимих доказів, що долучені до матеріалів справи;

- належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали – для дослідження в судовому засіданні наявності правових підстав для вилучення спірного приміщення;

- усі належні та допустимі докази, що підтверджують наявність підстав для припинення договорів оренди;

- усі належні та допустимі докази, що підтверджують заборгованість з орендної плати;

- усі належні та допустимі докази, що підтверджують наявність доказів попередження відповідача про припинення договору оренди.

- нормативно та документально підтверджений відзив на зустрічну позовну заяву, усі докази на які має місце посилання у відзиві на заявлений позов, докази направлення іншим учасникам процесу.

- Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Головуючий суддя Пазичев В.М.

Суддя Манюк П.Т.

Суддя Рим Т.Я.