Рішення № 72401499, 20.02.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018р. Справа №914/2411/17

За позовом: Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення, в особі Львівської філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю - телерадіокомпанії “МІСТ ТБ”, м. Львів

про стягнення 39 037 грн. 55 коп.

Суддя Морозюк А.Я.

при секретарі Дзедзінській Ю.К.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 – юрисконсульт 1 категорії

від відповідача: не з’явився

Позов заявлено Концерном радіомовлення, радіозв’язку та телебачення, в особі Львівської філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення до Товариства з обмеженою відповідальністю - телерадіокомпанії “МІСТ ТБ” про стягнення 39 037 грн. 55 коп.

Ухвалою суду від 24.11.2017 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 21.12.2017 р.

06.12.2017 р. позивач надіслав на адресу суду лист від 05.12.2017 р. №852/6-11 з повідомленням, що у провадження іншого господарського суду немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також немає рішень з тих же спорів, та лист від 05.12.2017 р. №855/6-11 про скерування суду копій реєстрів відправки рахунків за період травень, червень, серпень, вересень 2017 року, що підтверджують надіслання відповідачу рахунків за надані у цей період послуги (копії реєстрів додаються).

Ухвалою суду від 21.12.2017 р. продовжено розгляд справи зі стадії підготовчого провадження, унормованого главою 3 розділу ІІІ нової редакції ГПК України (чинної з 15.12.2017 р.); підготовче засідання призначено на 30.01.2018 р.; встановлено відповідачу, строк для подання відзиву по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів до 11.01.2018 р., копію якого у вказаний строк зобов’язано надіслати позивачу разом з доданими до нього документами, докази надіслання надати суду.

21.12.2017 р. позивач після судового засідання подав через канцелярію суду супровідним листом від 19.12.2017 р. №937/6-11 копії актів виконаних робіт за липень, серпень, вересень 2017 р. та копію акту звірки взаємних розрахунків за період з квітня по жовтень 2017 р.

Ухвалою суду від 30.01.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 20.02.2018 р.

В судовому засіданні 20.02.2018 р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи, просить позов задоволити повністю.

Позивач позовну заяву обґрунтовує тим, що на виконання умов договору №ЛФ ТК-18/12-07 про технічне обслуговування засобів телерадіомовлення, укладеного 28.12.2007 р. між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, позивачем надавались відповідачу послуги із технічного обслуговування засобів телерадіомовлення на 12-му ТВ каналі по м. Львову, що підтверджується актами виконаних робіт, складеними та підписаними сторонами у відповідні періоди. Проте відповідач в порушення п. 3.5, п. 5.2 договору за надані позивачем в період з травня по вересень 2017 р. послуги оплату не провів, у зв’язку з чим станом на 31.10.2017 р. у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 39 037,55 грн. Позивач неодноразово скеровував відповідачу претензії про погашення заборгованості за надані послуги (претензії №28/6-07 від 17.01.2017 р., №356/6-07 від 10.05.2017 р.,№537/6-07 від 03.08.2017 р., №639/6-07 від 12.09.2017 р., додаються), проте вимоги заявлені в претензіях задоволенні не були, а заборгованість залишилась неоплаченою, про що також свідчить підписаний та скріплений печатками сторін Акт звірки взаємних розрахунків за період квітень 2017 р. - жовтень 2017 р.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву, чи інших пояснень або заперечень по суті позовних вимог суду не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належно був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд розглядає справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і прийняття рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд встановив наступне.

28.12.2007 року між Концерном радіомовлення, радіозв’язку та телебачення, в особі Львівської філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення (виконавцем, позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю - телерадіокомпанії “МІСТ ТБ” (замовником, відповідачем) укладено договір №ЛФ ТК-18/12-07 про технічне обслуговування засобів телерадіомовлення, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов’язання з надання замовникові послуг із технічного обслуговування засобів телерадіомовлення на 12-му ТВ каналі по м. Львову, згідно ліцензії на право користування каналами мовлення, виданої ОСОБА_2 з питань телебачення і радіомовлення (п. 1.1).

Послуги із технічного обслуговування засобів телерадіомовлення на 12-му ТВ каналі по м. Львову надаються виконавцем замовнику з оплатою згідно з переліком (Додаток №1), узгодженим сторонами, який є невід’ємною частиною договору (п. 1.2). Додатком №1 «Перелік технічних засобів та обсяги телемовлення ТзОВ «Телерадіокомпанія «Міст-ТБ» у відповідності до Договору про технічне обслуговування засобів телерадіомовлення» узгоджено наступне, зокрема: передавач, місце встановлення - м. Львів; тип - TXUP-2000; частота каналу - 12 ТВК; тариф за години - 21,67 грн.; завантаженість на рік - 1464 год.

Пунктом 1.3 замовник зобов’язався своєчасно проводити розрахунки за надані послуги у порядку визначеному розділом 5 договору.

Пунктом 3.5 встановлено, що оплата послуг здійснюється відповідно до Дадатку №1 у порядку, встановленому розділом 5 цього договору.

Розділом 5 договору «Порядок розрахунків» сторони погодили, що оплату за надані виконавцем послуг замовник здійснює щомісячно, після підписання протоколів оперативних нарад і акту виконаних робіт (п.5.2). На підставі протоколів оперативних нарад виконавець направляє замовнику розрахунки для проведення оплати наданих ним послуг. Перерахування коштів здійснюється на розрахунковий рахунок виконавцю в термін 10 календарних днів з дня отримання рахунку (п. 5.3). У разі зміни тарифів, типу обладнання та його завантаження, сторони вирішують порядок додаткової оплати шляхом укладення окремого додатку до договору (п. 5.4).

Пунктом 9.1 договору сторони погодили, що договір укладається строком з 1 січня 2008 р. по 31 грудня 2008 р. Якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не заявить про його зміну чи розірвання, його дія вважається пролонгованою на наступний рік.

Додатком №8 від 01.01.2016 р. до договору сторони погодили, що вартість наданих послуг із технічного обслуговування засобів телерадіомовлення на 12-му ТВ каналі по м. Львову з 01.01.2016 р. складатиме 53,33 грн. без ПДВ за одну годину мовлення.

Позивач належне виконання умов договору підтверджує підписаними та скріпленими печатками сторін Актом виконаних робіт за травень від 31.05.2017 р. на суму 7 807,51 грн., Актом виконаних робіт за червень від 30.06.2017 р. на суму 7 679,52 грн., Актом виконаних робіт за липень 2017 р. на суму 7 935,50 грн., Актом виконаних робіт за серпень від 31.08.2017 р. на суму 7 935,50 грн., Актом виконаних робіт за вересень від 30.09.2017 р. на суму 7 679,52 грн., що в сумі складає 39 037,55 грн. Вказаними актами сторони засвідчили, що договірні зобов’язання щодо надання послуг згідно з додатком №8 до договору №ЛФ ТК-18/12-07 виконані виконавцем в повному обсязі.

Також позивач долучив до матеріалів справи ряд претензій (№28/6-07 від 17.01.2017 р., №356/6-07 від 10.05.2017 р., №537/6-07 від 03.08.2017 р., №639/6-07 від 12.09.2017 р.), якими вимагав у відповідача погасити виниклу у відповідні періоди заборгованість, проте вказані претензії залишились без відповіді. Також позивач долучив до справи копії списків згрупованих поштових відправлень, копії реєстрів відправки рахунків, з поштовими відмітками, якими підтверджує факт скерування на адресу відповідача рахунків за надані в травні, червні, липні, серпні, вересні 2017 року послуги, проте рахунки залишились відповідачем неоплаченими.

Неналежне виконання відповідачем умов договору №ЛФ ТК-18/12-07 про технічне обслуговування засобів телерадіомовлення від 28.12.2007 р. та наявність заборгованості, яка виникла за період травень - вересень 2017 р. в розмірі 39 037,55 грн., позивач також підтверджує підписаним та скріпленим печатками сторін Актом звірки взаємних розрахунків за період квітень-жовтень 2017 р., згідно якого станом на 31.10.2017 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 47 037,05 грн. Докази погашення відповідачем даного боргу в матеріалах справи відсутні.

З наведеного вбачається, що відповідачем було порушено права позивача за договором щодо своєчасного отримання оплати вартості послуг із технічного обслуговування засобів телерадіомовлення на 12-му ТВ каналі по м. Львову на суму 39 037 грн. 55 коп.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст.174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав та обов’язків (господарських зобов’язань).

Відповідно до ст.526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов‘язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст.901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не надав, проти заявленої позивачем суми заборгованості не заперечив, доказів які б підтверджували неналежне виконання позивачем умов договору, чи розірвання договору суду не представив, а також не надав суду доказів погашення боргу, таким чином позовні вимоги про стягнення 39 037 грн. 55 коп. основного боргу є обґрунтованими.

Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на все вище наведене позовні вимоги про стягнення 39 037 грн. 55 коп. основного боргу є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір за подання позову до суду, сплачений платіжним дорученням №756 від 06.11.2017 р. в розмірі 1600,00 грн., та зарахований до Державного бюджету України, згідно виписки суду від 07.11.2017 р., покладається на відповідача у відповідності до п.1 ч. 4 ст. 129 ГПК України. Докази про сплату учасниками справи інших судових витрат чи докази судових витрат, які сторона має сплатити у зв’язку з розглядом даної справи, суду не надано, і такі в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 526, 610, 612, 629, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю - телерадіокомпанії “МІСТ ТБ” (79000, м. Львів, вул. Вороного, 3, ідентифікаційний код 25550345) на користь Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Львівської філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення (79005, м. Львів, вул. Князя Романа, 6, ідентифікаційний код 34926798) 39 037 грн. 55 коп. - основного боргу та 1 600 грн. 00 коп. - судового збору.

3. Наказ, відповідно до ст. 327 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.02.2018 року

Суддя Морозюк А.Я.