Ухвала суду № 72401446, 23.02.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" лютого 2018 р. Справа № 911/842/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд"

2. Київської міської ради

3. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради

4. Управління Держгеокадастру у м. Києві

про скасування рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки та вчинення певних дій

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд"

до 1. Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

2. Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Київської міської ради

2. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради

3. Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_2

про визнання права оренди на земельну ділянку, скасування рішення, відновлення становища

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/842/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" (далі - ТОВ "Мегаполісжитлобуд"/позивач) до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - відповідач 1), Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області (далі - відповідач 2) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київської міської ради (далі - третя особа 1), Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (далі - третя особа 2), Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - третя особа 3), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_2 (далі - третя особа 4), визнання права оренди на земельну ділянку, скасування рішення, відновлення становища.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.02.2018 у справі №911/842/16, зокрема відкладено підготовче засідання на 27.02.2018, запропонувати учасникам справи: за наявності заяв по суті, додаткових доказів по справі - надати їх суду до 27.02.2018 разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні; за наявності заяв та клопотань, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні - надати такі заяви чи клопотання в письмовій формі до суду у строк до 27.02.2018 разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторони.

19.02.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд", Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради та Управління Держгеокадастру у м. Києві про:

- скасування рішення Київської міської ради №342/3803 від 27.10.2005 "Про передачу Акціонерному товариству холдингової компанії "Київміськбуд" земельної ділянки для будівництва житлових будинків та об'єктів соціальної сфери житлового масиву Теремки-3 площею 78,32";

- скасування рішення Київської міської ради №222/883 від 22.02.2007 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 27.10.2005 №342/3803 «Про передачу Акціонерному товариству холдингової компанії "Київміськбуд" земельної ділянки для будівництва житлових будинків та об'єктів соціальної сфери житлового масиву Теремки-3 площею 78,32»;

- скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 по АДРЕСА_1

- приведення геодезичної та картографічної основи земельних ділянок НОМЕР_2, НОМЕР_1 у Державному земельному кадастрі та Публічній кадастровій карті України у належний стан.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд", Київська міської ради та Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради не визнають право Гатненської сільської ради користування землями с. Гатне, здійснювати господарювання (ТОВ "Мегаполісжитлобуд" наклалося на село Гатне).

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Приписами ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до пп. 4, 5, 6, 7, 8, 9 та 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; правові підстави позову; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, всупереч наведеним вимогам закону зустрічна позовна заява Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області не містить: змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів; відомостей, якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача за зустрічним позовом відповідають заявлені Гатненською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області вимоги, правових підстав окремо щодо кожної із заявлених позовних вимог; відомостей про вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору, забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; відомостей про наявність у позивача за зустрічним позовом або іншої особи оригіналів доказів, про які йдеться у зустрічному позові, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач за зустрічним позовом поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача за зустрічним позовом про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до приписів ст. ст. 164 та 172 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як слідує зі змісту зустрічного позову Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області останньою заявлено чотири вимоги немайнового характеру.

Приписами ст. ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду встановлених ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставок судового збору, за подання у 2018 році до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено з 1 січня 2018 року в розмірі 1762,00 гривень.

Таким чином, за подання зустрічної позовної заяви Гатненською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд", Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Києві про скасування рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки та вчинення певних дій, позивачем мав бути сплачений судовий збір за кожну з чотирьох вимог, що в загальному становить 7 048,00 гривень.

Натомість, як вбачається з доданого до зустрічного позову платіжного доручення №14 від 13.02.2018 позивачем за зустрічним позовом сплачено 5 286,00 грн судового збору, що не відповідає положенням вищезазначених норм закону щодо належної сплати судового збору, а тому платіжне доручення №14 від 13.02.2018 не є належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним зустрічним позовом, суд дійшов висновку про залишення зустрічної позовної заяви Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків - десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 180, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити зустрічну позовну заяву Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням:

1) правових підстав окремо щодо кожної із заявлених позовних вимог;

3) змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів окремо;

4) якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача за зустрічним позовом відповідають заявлені Гатненською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області вимоги, щодо кожної з вимог окремо;

5) відомостей про вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору, забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

6) відомостей про наявність у позивача за зустрічним позовом або іншої особи оригіналів доказів, про які йдеться у зустрічному позові;

7) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач за зустрічним позовом поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

8) підтвердження позивача за зустрічним позовом про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- документів, які підтверджують доплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Ухвала підписана 23.02.2018, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема