Рішення № 72401339, 21.02.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.02.2018Справа № 910/715/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участю секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

За позовом Приватного підприємства «Швейне об'єднання «Авітекс» (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, 18, офіс 4-4а)

до Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський,6)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «РВС БАНК» (04071, м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58)

про внесення змін до договору

за участю представників

від позивача: Литвин В.В.

від відповідача: Кривошея Д.А.

від третьої особи: Куліш В.В.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Швейне об'єднання «АВІТЕКС» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про внесення змін до договору № 286/3/17/297 від 29.09.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про існування документально підтверджених обставин, які відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі» є підставою для продовження строку виконання зобов'язань по поставці товару та внесення відповідних змін до договору № 286/3/17/297 від 29.09.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2018 прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/715/18. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.02.2018. Даною ухвалою в порядку ст. 50 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «РВС БАНК».

19.02.2018 загальним відділом діловодства суду зареєстровані відзив третьої особи на позовну заяву та відповідь на відзив відповідача, подану позивачем.

21.02.2018 відповідачем подано відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 21.02.2018 з у рахуванням положення ч. 6 ст. 185 ГПК України оголошувалась протокольна ухвала про закриття підготовчого провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у той же день.

Судом заслухано пояснення представника позивача, який позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві, заперечення представника відповідача наведених у відзиві та представника третьої особи, який позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити.

Дослідивши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

29 вересня 2017 року між Міністерством оборони України (надалі - замовник/відповідач) та Приватним підприємством «Швейне об'єднання «Авітекс» (надалі - постачальник/позивач) укладено договір про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) №286/3/17/297 (надалі - договір), відповідно до рішення тендерного комітету замовника (протокол від 04.09.2017 №75/513/14).

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов'язується у 2017 році поставити замовнику індивідуальне обмундирування (3581) (Індивідуальне обмундирування (3581) (куртка вітровологозахисна зимова вид (1)) (далі - товар), а замовник забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни) вказані у цьому договорі.

Номенклатура товару, передбаченого до поставки за договором, вимоги згідно яких виготовляється товар, строки (терміни) виконання договору, визначаються специфікацією: Індивідуальне обмундирування (3581) (куртка вітровологозахисна зимова вид (1)), відповідність ТУ 14.1-134-00034022-2016 зі сповіщенням про зміни № 4, зразку еталону, кількістю 10 000 шт. строком до 15.11. 2017, ціна товару складає 16 788 000,00 грн в т.ч. ПДВ (п.1.2. договору).

Відповідно до п. 11.1., у редакції додаткової угоди від 08.11.2017, договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31 березня 2018 (включно), а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення.

За доводами позивача 08.08.2017 було опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівлі (www/prozorro.gov.ua) оголошення про проведення відбору учасників на закупівлю індивідуального обмундирування (3581) (куртка вітровологозахисна зимова вид (1), відповідно до якого цінові пропозиції ученики мали право подати до 17.08.2017. Позивачем було прийнято рішення про участь в процедурі закупівлі з розрахунку що процедура закупівлі та процедура укладання договору буде завершена в стислі строки, які б дозволяли своєчасну виготовлення та поставку товару до 15.11.2017. Проте, як вказує позивач, розпочата 08.08.2017 процедура закупівлі та процедура укладання договору була звершена підписанням договору лише 29.09.2017, тобто фактично за 34 робочих дні, а тому до кінцевого строку поставки товару - 15.11.2017, залишилося 1 місяць і 21 день.

Також позивач зазначає, що з метою підготовки до виконання майбутнього договору (тобто ще до укладання договору), ПП «ШО «Авітекс» звернулось до єдиного виробника тканини необхідної для виготовлення верху Куртки вітровологозахисної зимової - ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» з листом №09-24/1 від 25.09.2017 p., та просило поставити тканину: артикул 2701, Тканина плащова набивна МП СП (кол.147) в кількості 27 000м.п. в звичайний для сторін строк протягом 2 днів-до 28.09.2017 р.

Однак, листом №1594 від 29.09.2017 р. ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» повідомило, що: «Враховуючи те, що підприємство на території України є єдиним сертифікованим виробником цілої низки тканин, в тому числі і замовленої вами, та різке, непрогнозоване збільшення завантаженості нашого комбінату протягом останніх місяців та відсутність складських залишків, - ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» не зможе виконати вашу заявку у звичайні строки протягом 2 днів». В даному листі ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» також повідомило, що замовлену тканину зможе виготовити та поставити у строк до 11.10.2017 р. (який є максимально можливим).

За твердженнями позивача замовлена тканина була відвантажена на адресу ПП «ШО «Авітекс» лише 10.10.2017 p., що підтверджується видатковою накладною №8193 від 10.10.2017 р.

Відтак, внаслідок документально підтверджених об'єктивних обставин, а саме: відсутності необхідної для виготовлення продукції тканини, ПП «ШО «Авітекс» не могло розпочати виконання договору та виробництво товару. Вказані обставини тривали з 29.09.2017 р. по 10.10.2017 p., тобто 12 календарних днів, на які фактично було зменшено передбачений договором строк поставки продукції. У зв'язку з чим, 17.11.2017 р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №2, якою строк постачання був змінений та встановлений: до 22.12.2017 р.

Як вбачається зі змісту Додаткової угоди №2 від 17.11.2017 р., остання підписана сторонами відповідно до вимог статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та експертного висновку Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 31.10.2017 р. №ЧК-795, листа Приватного підприємства «Швейне об'єднання «Авітекс» від 07.11.2017 p., та на підставі пункту 12.5 розділу XII Договору від 29.09.2017 р. №286/3/17/297.

Експертним висновком Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 31.10.2017 № ЧК-795 про виникнення і існування документально підтверджених об'єктивних обставин, підтверджено наявність правових підстав для продовження строку постачання товару на ті самі 44 календарних дня.

Однак, як стверджує позивач, строк постачання товару Додатковою угодою №2 від 17.11.2017 р. було продовжено не на 44 календарних дня, а на 37 календарних днів (з 15.11.2017 р. (договір) до 22.12.2017, тобто 7 календарних днів (44к.д. - 37к.д.) сторонами під час внесення змін в Договір додатковою угодою №2 так і не було враховано.

Крім іншого, позивач зазнає, що за видатковою накладною №8193 від 10.10.2017 р. підприємству було лише частково поставлено тканину виробництва ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат»: арт.2701 Тканина плащова набивна МП СП (кол.147) в меншій кількості ніж було замовлено (замовлено 27000 м., а одержано 14105,6 м.), чергова партія тканини (4406,1 м.) була готова та відправлена 14.11.2017 р. на адресу ПП «ШО «Авітекс» в м. Дніпро з ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат». Вказана тканина не була доставлена в пункт призначення, оскільки 14.11.2017 р. вже прибувши в місто Дніпро була викрадена з машини невстановленими особами в процесі перевезення, про що директором ПП «ШО «Авітекс» 15.11.2017 р. зроблено відповідну заяву до органів національної поліції, що підтверджується витягом з кримінального провадження №12017040660002524 вказана подія одержала попередню правову кваліфікацію за ч.1 ст.190 КК України (шахрайство).

Після вказаної події ПП «ШО «Авітекс» звернулось до ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» з листом від 16.11.2017 p., в якому, посилаючись на вищевказані події, просило невідкладно, в найкоротший строк (до 2 днів) поставити взамін вкраденої нову тканину в такій самій кількості.

Листом №1879/1 від 17.11.2017 р. ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» повідомило, що через різке, непрогнозоване збільшення завантаженості їх комбінату протягом останніх місяців та відсутність складських залишків - не зможе виконати заявку щодо поставки тканини в двохденний строк. Проте, вказало, що тканину: 2701 Тканина плащова наб МП СП (кол.147), зможе виготовити та поставити протягом 20 днів. При цьому, повідомило, що продавцем продукції виробництва ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» є Приватне підприємство «ПРОСПЕР», яке буде здійснювати поставку замовленої тканини у вказані в цьому листі строки.

01.12.2017 р. за видатковою накладною №3855 від ПП «ПРОСПЕР» було поставлено на ПП «ШО «Авітекс» частину тканини: 2701 Тканина плащова наб МП СП (кол.147) в кількості 3 998,8 м.

Отже, як вказує позивач, внаслідок шахрайського заволодіння невстановленими особами необхідною для виготовлення товару тканиною з 14.11.2017 р. (подія) по 01.12.2017 р. (поставка тканини взамін викраденої) у ПП «ШО «Авітекс» з документально підтверджених об'єктивних обставин протягом 17 календарних днів була відсутня можливість виконувати договір.

Відтак, позивач вважає, що наведене вище свідчить про наявність документально підтверджених об'єктивних обставин в розумінні п.4 ч.4 ст.36 ЗУ «Про публічні закупівлі», якими суттєво обмежено постачальника у виконанні своїх зобов'язань в частині виготовлення та поставки товару до 22.12.2017 р. у кількості 10 000 штук, та про виникнення необхідності перенесення строку постачання товару за Договором загалом на 24 календарних дні (7 днів неврахованих під час підписання Додаткової угоди №2 + 17 днів втрачених внаслідок відсутності тканини) - тобто встановлення строку постачання: «до 15.01.2018 р. (включно)» (22.12.2017 р. + 24 к.д.), шляхом внесення змін до договору, оскільки такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Третя особа надала пояснення відповідно до яких вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідач проти вимог заперечував, зазначивши, що позивач, підписавши договір та додаткові угоди до нього погодив усі істотні умови в тому числі дату поставки без будь-яких нарікань. А тому вважає поданий даний позов до суду нічим іншим як спробою уникнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання умов договору в частині вчасності поставки товару.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Укладений договір №286/3/17/297 від 29.09.2017 за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання положеннями Господарського кодексу України, Закону України «Про публічні закупівлі» та Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони».

Відповідно до ст. 183 Господарського кодексу України, укладання сторонами договору за державним замовленням (державного контракту) здійснюється в порядку передбаченому ст.181 цього Кодексу, з урахуванням особливостей, передбачених законодавством.

Статтею 181 Господарського кодексу України визначено загальний порядок укладання господарського договору шляхом надання однією із сторін проекту договору іншій стороні.

Особливості укладання договорів за державним замовленням (державних контрактів) визначаються Законом України «Про публічні закупівлі" та Законом України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони".

Пунктом 20 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.5 ст.1 «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Згідно п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» відбір учасників для проведення переговорної процедури закупівлі (далі - відбір) - процес визначення учасника переговорів шляхом проведення електронного аукціону.

Частиною 5 статті 3 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" визначено, що одночасно з розміщенням оголошення про проведення відбору замовник також оприлюднює проект договору про закупівлю.

Отже, приписи вищезазначених законів встановлюють особливості, процедури, строки та інші умови, додержання яких є необхідністю для укладання договорів за державним замовленням. Тобто, встановлюють всі обставини та дії, які передують укладанню зазначених вище договорів.

З матеріалів справи вбачається, 08.08.2017 було опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівлі (www/prozorro.gov.ua) оголошення про проведення відбору учасників на закупівлю індивідуального обмундирування (3581) (куртка вітровологозахисна зимова вид (1), відповідно до якого цінові пропозиції ученики мали право подати до 17.08.2017.

В опублікованій інформації було зазначено кількість товару - 10 000 шт. період постачання до 15.11.2017 (включно).

Частиною 1 статті 24 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції. У разі якщо надання забезпечення тендерної пропозиції вимагається замовником, в тендерній документації повинні бути зазначені умови його надання, зокрема вид, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції. Розмір забезпечення тендерної пропозиції у грошовому виразі не може перевищувати 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі у разі проведення торгів на закупівлю робіт та 3 відсотки - у разі проведення торгів на закупівлю товарів чи послуг на умовах, визначених тендерною документацією.

Так, відповідно до вимог ст.24 Закону України "Про публічні закупівлі" та оголошення про проведення закупівлі, цінова пропозиція учасників мала бути забезпечена безумовною безвідкличною банківською гарантією у розмірі 504 000,00 грн.

17.08.2017 цінова пропозиція Приватного підприємства «Швейне об'єднання «Авітекс» була забезпечена відповідною банківською гарантією №4567-17Г, завірена копія якої міститься в матеріалах справи.

Як вбачається із матеріалів справи розпочата ще 08.08.2017 процедура закупівлі та процедура укладання договору була завершена підписанням між позивачем та відповідачем договору лише 29.09.2017, тобто фактично за 34 робочих дні, а тому до кінцевого строку поставки товару - 15.11.2017, залишилося 1 місяць і 21 день.

Матеріалами справи також підтверджується, що ПП «ШО «Авітекс» звернулось до виробника тканини необхідної для виготовлення верху Куртки вітровологозахисної зимової - ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» з листом №09-24/1 від 25.09.2017 p., та просило поставити тканину: артикул 2701, Тканина плащова набивна МП СП (кол.147) в кількості 27 000м.п. в звичайний для сторін строк протягом 2 днів-до 28.09.2017 р.

ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» листом №1594 від 29.09.2017 р. повідомило, про непрогнозоване збільшення завантаженості комбінату протягом останніх місяців та відсутність складських залишків, а також зазначило, що не зможе виконати заявку у звичайні строки протягом 2 днів. В даному листі ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» також повідомило, що замовлену тканину зможе виготовити та поставити у строк до 11.10.2017 р. (який є максимально можливим).

Замовлена позивачем тканина була відвантажена на адресу ПП «ШО «Авітекс» 10.10.2017 p., що підтверджується видатковою накладною №8193 від 10.10.2017 р.

Отже, внаслідок документально підтверджених об'єктивних обставин, а саме: відсутності необхідної для виготовлення продукції тканини, ПП «ШО «Авітекс» не могло розпочати виконання договору та виробництво товару. Вказані обставини тривали з 29.09.2017 р. по 10.10.2017 p., тобто 12 календарних днів, на які фактично було зменшено передбачений договором строк поставки продукції. У зв'язку з чим, 17.11.2017 р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №2, якою строк постачання був змінений та встановлений: до 22.12.2017 р.

Вказана Додаткової угоди №2 від 17.11.2017 р. підписана сторонами відповідно до вимог статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та експертного висновку Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 31.10.2017 р. №ЧК-795, листа Приватного підприємства «Швейне об'єднання «Авітекс» від 07.11.2017 p., та на підставі пункту 12.5 розділу XII Договору від 29.09.2017 р. №286/3/17/297.

Зокрема, Експертним висновком Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 31.10.2017 № ЧК-795 про виникнення і існування документально підтверджених об'єктивних обставин, підтверджено наявність правових підстав для продовження строку постачання товару на 44 календарних дні.

Суд погоджується з доводами позивача, що не спростовано відповідачем, що строк постачання товару Додатковою угодою №2 від 17.11.2017 р. було продовжено не на 44 календарних дня, а на 37 календарних днів.

Також судом встановлено, що позивачем доведено, належними та допустимими доказами, обставини неможливості виконати у строк, визначений додаткової угодою № 2, поставки товару, в силу об'єктивних причин, що не залежать від постачальника.

Зокрема наявні у матеріалах справи докази свідчать, що за видатковою накладною №8193 від 10.10.2017 р. позивачу було поставлено тканину виробництва ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат»: арт.2701 Тканина плащова набивна МП СП (кол.147) в меншій кількості ніж було замовлено (замовлено 27000 м., а одержано 14105,6 м.), чергова партія тканини (4406,1 м.) була готова та відправлена 14.11.2017 р. на адресу ПП «ШО «Авітекс» в м. Дніпро з ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат». Вказана тканина не була доставлена в пункт призначення, оскільки 14.11.2017 р. вже прибувши в місто Дніпро була викрадена з машини невстановленими особами в процесі перевезення, про що директором ПП «ШО «Авітекс» 15.11.2017 р. зроблено відповідну заяву до органів національної поліції, що підтверджується витягом з кримінального провадження №12017040660002524 вказана подія одержала попередню правову кваліфікацію за ч.1 ст.190 КК України (шахрайство).

Після вказаної події позивач звернувся до ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» з листом від 16.11.2017 p., в якому, посилаючись на вищевказані події, просило невідкладно, в найкоротший строк (до 2 днів) поставити взамін вкраденої нову тканину в такій самій кількості.

Листом №1879/1 від 17.11.2017 р. ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» повідомило, що через різке, непрогнозоване збільшення завантаженості їх комбінату протягом останніх місяців та відсутність складських залишків - не зможе виконати заявку щодо поставки тканини в двохденний строк. Проте, вказало, що тканину: 2701 Тканина плащова наб МП СП (кол.147), зможе виготовити та поставити протягом 20 днів. При цьому, повідомило, що продавцем продукції виробництва ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» є Приватне підприємство «ПРОСПЕР», яке буде здійснювати поставку замовленої тканини у вказані в цьому листі строки.

01.12.2017 р. за видатковою накладною №3855 від ПП «ПРОСПЕР» було поставлено на ПП «ШО «Авітекс» частину тканини: 2701 Тканина плащова наб МП СП (кол.147) в кількості 3 998,8 м.

Отже, внаслідок шахрайського заволодіння невстановленими особами необхідною для виготовлення товару тканиною з 14.11.2017 р. (подія) по 01.12.2017 р. (поставка тканини взамін викраденої) у ПП «ШО «Авітекс» з документально підтверджених об'єктивних обставин протягом 17 календарних днів була відсутня можливість виконувати договір.

У матеріалах справи також міститься завірена копія висновку Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 15.12.2017 р. №ЧК-976, яким підтверджується факт унеможливлення виконання зобов'язань, передбачених умовами договору.

Матеріалами справи також підтверджується, що позивач направив на адресу відповідача пропозицію про внесення змін до договору разом з двома примірниками (проектом) Додаткової угоди до Договору (з Додатком 1 "Рознарядка Міністерства оборони України за Специфікацією") зроблених у повній відповідності та за зразками аналогічних Додаткових угод складених Міністерством оборони України, підписані та скріплені печаткою позивача.

Вказана пропозиція разом з доданими документами була одержана відповідачем 21.12.2017 р., про що свідчить відмітка на зворотному повідомленні. Відповідач відповіді на вказану пропозицію не надав; додаткову угоду до Договору не підписав; обґрунтованої відмови не надіслав.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частин першої - другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно із частинами першою - четвертою статті 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Судом встановлено, що позивач надіслав відповідачу проект додаткової угоди, який отримано останнім 21.12.2017.

Відповідач у встановлений Господарським кодексом України строк (двадцять днів після одержання пропозиції) не повідомив позивача про результати розгляду вказаної пропозиції; доказів протилежного суду відповідачем не подано.

Відповідачем під час судового розгляду заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на таке:

- укладення додаткової угоди є намаганням позивача уникнути сплати штрафних санкцій; а перенесення строків поставки призведе до не можливості оплати за такий товар у зв'язку із закінченням бюджетного року.

- підписуючи договір та додаткову угоду № 2 позивачу було відомо кінцеву дату постачання товару, будь-яких зауважень (письмових пропозицій) щодо кінцевої дати постачання товару у позивача не було, тобто позивач погодив всі істотні умови Договору без будь-яких нарікань;

- відсутні підстави для зміни умов Договору, а саме не наявні одночасно такі умови: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Доводи відповідача, викладені у відзиві, суд вважає непереконливими та такими, що не відповідають приписам чинного законодавства України, спростовуються матеріалами та встановленими обставинами справи.

Так, у п. 9.5 договору встановлено, що продовження строку (терміну) виконання зобов'язання (постачання товару, виконання робіт, надання послуг) можливе лише у випадку істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов'язків за Договором у разі, якщо вони змінились на стільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б Договір, або уклали б його на інших умовах. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладанні Договору він може бути змінений або розірваний за згодою сторін.

У п. 9.6. договору сторони погодили, що доказом істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання свої обов'язків за Договором є відповідний документ виданий Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами.

Згідно ч.1 п.1 ст.11 Закону України "Про торгово-промислові палати в України" торгово-промислові палати мають право: проводити за дорученням державних органів незалежну експертизу проектів нормативно-правових актів з питань економіки, зовнішньоекономічних зв'язків, а також з інших питань, що стосуються прав та інтересів підприємців.

Відповідно до п. 2. ст.11 Закону України "Про торгово-промислові палати в України" Методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов'язковими для застосування на всій території України.

З метою підтвердження існування документально підтверджених об'єктивних обставин позивач звертався до Чернігівської регіональної торгово-промислової палати.

Розглянувши зазначений запит Позивача Чернігівська регіональна торгово-промислова палата надала Висновок про виникнення і існування документально підтверджених об'єктивних обставин від 15.12.2017 №ЧК-976, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до якого, Чернігівська регіональна торгово-промислова палата дійшла наступного висновку:

- унеможливлення виконання зобов'язань, передбачених умовами Договору спричинене виникненням документально підтверджених обставин, які зумовлюють необхідність перенесення строку постачання товару за договором загалом на 24 календарні дні (7 днів не врахованих під час підписання додаткової угоди № 2 + 17 днів втрачених внаслідок відсутності тканини) а також «процедурні» строки, які складають мінімум 29 календарних днів часу, необхідного для виготовлення та поставки товару за договором, та які на поточну дату продовжують діяти;

- документально підтверджені об'єктивні обставини, що спричинили продовження строку виконання зобов'язань щодо передання товару мають об'єктивний невідворотний характер, який в даних умовах не залежить від волі, бажань і дій ПП «ШО «Авітекс», свідчить про прямий причинно-наслідковий зв'язок з фактом унеможливлення виконання зобов'язання за Договором у термін до 22.12.2017;

- такі документально підтверджені об'єктивні обставини, що спричинили продовження строку виконання зобов'язань щодо передання товару, згідно з положеннями ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» зумовлюють право сторін за Договором вимагати перегляду та внесення змін до договору, зокрема надає право ПП «ШО «Авітекс» вимагати відстрочення поставки та встановлення його після 22.12.2017для другої партії товару, а у разі недосягнення згоди між сторонами щодо приведення договору у відповідність з документально підтвердженими обставинами, договір може бути змінений за рішенням суду.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку, що запропоновані позивачем зміни до договору, а саме збільшення строку постачання товару до 15.01.2018 не суперечить чинному законодавству України та є доцільним, враховуючи тривалість процедури закупівлі і укладення Договору, враховуючи висновки Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, вимога внести зміни до Договору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 36 Закону України Умови "Про публічні закупівлі" договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Отже, відповідно до вказаної норми чинне законодавство України не забороняє продовження строку виконання зобов'язання за Договором.

Одними із засад цивільного законодавства є: судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність (стаття 3 ЦК України).

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Принцип змагальності тісно пов'язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з'ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження обставини на які він посилався, як на підставу своїх вимог, та на спростування заперечень відповідача проти позову, у зв'язку з чим на підставі встановлених під час розгляду справи обставин суд вважає заявлені позивачем вимоги обґрунтованими.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 236-239, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Внести зміни в Договір № 286/3/17/297 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 29.09.2017, укладеного Міністерством оборони України та Приватним підприємством «Швейне об'єднання «Авітекс», шляхом викладення його в такій редакції:

«Пункт 1.2. Номенклатура товару, передбаченого до поставки за Договором, вимоги згідно яких виготовляється товар, строки (терміни) виконання Договору, визначаються нижченаведеною специфікацією:

№ з/пНайменування товару Перелік нормативних документів (стандарти, технічні умови, технічні специфікації, технічні описи), що встановлюють основні вимоги до товаруСтроки (терміни) постачання Загальна кількість, яку необхідно постачати (шт.)Ціна за одиницю товару в грн. з врахув. марк., тари (упак.), вант. робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ) Ціна товару в грн. з врахув. марк., тари (упак) вант, робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ) 1 Індивідуальне обмундирування (3581) (куртка вітровологозахисна зимова (вид1))Відповідність ТУ 14.1-134-00034022-2016 зі сповіщенням про зміни № 4, зразку еталонуДо 15.01.2018 (включно) 10 000 1 399,00 13 990 000,00 Усього за рік 10 000 1 399,00 13 990 000,00Ціна товару без ПДВ13 990 000,00Крім того ПДВ 2 798 000,00Ціна товару з ПДВ16 788 000,00

Ціна товару з ПДВ складає: 16 788 000,00 (шістнадцять мільйонів сімсот вісімдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.

ДСТУ та ГОСТи застосовуються в частині, якій не суперечить Технічним умовам на виріб (товар), затвердженим Міністерством оборони України».

«В Рознарядці Міністерства оборони України за Специфікацією (Додаток 1 до Договору від 29.09.2017 р. №286/3/17/297) в частині визначення строків поставки встановити строк: «До 15.01.2018 р. (включно).

3. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 6; ідентифікаційний код 00034022) користь Приватного підприємства «Швейне об'єднання «Авітекс» (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 18, офіс 4-4а; ідентифікаційний код 21867571) витрати по сплаті судового збору 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23.02.2018

Суддя Пукшин Л.Г.