Ухвала суду № 72401245, 23.02.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

23.02.2018Справа № 910/1989/18

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КИЇВПРОЕКТ"

до Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНИЙ АКАДЕМІЧНИЙ ТЕАТР ОПЕРИ ТА БАЛЕТУ УКРАЇНИ ІМЕНІ Т.Г.ШЕВЧЕНКА"

про визнання недійсним та скасування рішення тендерного комітету

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "КИЇВПРОЕКТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНИЙ АКАДЕМІЧНИЙ ТЕАТР ОПЕРИ ТА БАЛЕТУ УКРАЇНИ ІМЕНІ Т.Г.ШЕВЧЕНКА" про визнання недійсним та скасування рішення тендерного комітету.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем в порушення приписів п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не додано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, позивачу слід надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно із п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Оскільки не дотримано приписів п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позивачу слід надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Окрім того, у відповідності до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В прохальній частині позову, де безпосередньо містяться позовні вимоги, позивач просить суд не допустити марнотратства державного бюджету на суму 1 131 000,00 грн. та визнати частково недійсним та скасувати рішення тендерного комітету Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНИЙ АКАДЕМІЧНИЙ ТЕАТР ОПЕРИ ТА БАЛЕТУ УКРАЇНИ ІМЕНІ Т.Г.ШЕВЧЕНКА" оформленого у вигляді протоколу розгляду тендерних пропозицій №08 від 31.01.2018 в частині відхилення тендерної пропозиції учасника ПАТ "КИЇВПРОЕКТ" та визначення переможцем торгів тендерну пропозицію ДП "Київський Промбудпроект" ідентифікатор закупівлі UA-2018-01-09-000123-b.

Разом з тим, зі змісту прохальної частини позову, суд позбавлений можливості дійти однозначного висновку щодо дійсного змісту заявлених позивачем вимог та кількості заявлених вимог, оскільки окрім визнання частково недійсним та скасування рішення тендерного комітету, позивач просить суд не допустити марнотратства державного бюджету на суму 1131000,00 грн. У разі визначення позивачем викладеного у другому пункті прохальної частини позову прохання щодо недопущення марнотратства державного бюджету на суму 1 131 000,00 грн., як позовної вимоги позивач має дотриматись вимог викладених у п.п. 4, 5 ст. 162 та п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного вище, позивачу слід усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом зазначення, яка саме позовна вимога (позовні вимоги) заявлена (заявлені) позивачем та у випадку зазначення змісту пункту другого прохальної частини позову як позовної вимоги, позивачу слід виконати вимоги викладені у п.п. 4, 5 ст. 162 та п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а також у статті 4 Закону України "Про судовий збір" щодо сплати судового збору у встановленому законодавством порядку.

За таких обставин, позовна заява ПАТ "КИЇВПРОЕКТ" підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись п.п. 4, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 162, ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КИЇВПРОЕКТ" до Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНИЙ АКАДЕМІЧНИЙ ТЕАТР ОПЕРИ ТА БАЛЕТУ УКРАЇНИ ІМЕНІ Т.Г.ШЕВЧЕНКА" про визнання недійсним та скасування рішення тендерного комітету залишити без руху.

2. Встановити Публічному акціонерному товариству "КИЇВПРОЕКТ" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Гулевець