Ухвала суду № 72401184, 23.02.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ У СПРАВІ

м. Київ

23.02.2018Справа № 910/1476/18

Суддя господарського суду міста Києва Лиськов М.О., розглянувши клопотання про витребування доказів по справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Тайм"

до Товарної біржв "Українська енергетична біржа"

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті"

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення

ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідачів: Громадська організація "Трансперенсі Інтернешенл України"

про визнання недійсними результатів відкритих торгів

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

09.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест-Тайм" (далі - позивач) подало до господарського суду міста Києва позовну заяву Товарної біржі "Українська енергетична біржа" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті" (далі - відповідач-2), Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича (далі - відповідач-3) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-4) про визнання недійсними результатів відкритих торгів.

Ухвалою суду від 15.02.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Тайм" залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не пізніше 26.02.2018.

20.02.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Тайм" надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 15.02.2018.

Ухвалою суду від 23.02.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання у справі на 14.03.2018. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Громадську організацію "Трансперенсі Інтернешенл України" (Код ЄДРПОУ 23906275; 04053, м. Київ. вул. Січових Стрільців, будинок 37-41, поверх 5).

Позивачем разом з позовом було подано клопотання про витребування доказів по справі, оскільки, за твердженням позивача, деякі докази по справі знаходяться в розпорядженні відповідачів, у позивача не має законних підстав для отримання таких доказів. Таким доказами є:

- Доказ який підтверджує або спростовує виконання Відповідачем 2 обов'язку зі сплати гарантійного внеску на проведення торгів F11G675 №UA-EA-2017-11 -22-000090-а. Оскільки оплата гарантійного внеску робиться на користь Відповідача-1, вважаємо що саме у Відповідача-1 є достовірний та належний доказ, який підтверджує не вчинення такої оплати. Діюче законодавства не дає можливості Позивачу самостійно отримати такий доказ.

- Рішення Відповідача-4 №79 від 11.01.2018 року «Про продовження строку, передбаченого для укладання договору купівлі-продажу за результатами електронних торгів з продажу лоту №F11G675 до 42 робочих днів з дати наступної за датою формування протоколу електронних торгів за зазначеним лотом, та протоколи голосування по такому рішенню. Оскільки таке рішення не є публічним та ніяким чином не оприлюднено, але посилання на нього міститься у протоколі по розгляду скарг, Позивач також не має можливості самостійно надати такий доказ, але таке рішення є доказом неправомірності подовження строку на укладання договору.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання суд відзначає наступне.

За приписами ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 2, 3 ст.81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Наразі, судом також враховано, що ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Дослідивши подані матеріали, суд з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити заявлене позивачем клопотання та витребувати зазначені в клопотанні позивача докази.

Виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування по справі, у зв'язку з тим, що позивач позбавлений можливості самостійно отримати витребовувані докази, з огляду на приписи ч.4 ст.74 та ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та витребування у ТОВАРНА БІРЖА "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА" доказ сплати гарантійного внеску - належним чином засвідченої виписки з банківського рахунку ТОВАРНА БІРЖА "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА" про зарахування коштів в розмірі 5 918 745,64 грн. від ТОВ «ЗВ РІЕЛТІ», а також про витребування у Відповідача-4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб примірник рішення №79 від 11.01.2018 року «Про продовження строку, передбаченого для укладання договору купівлі-продажу за результатами електронних торгів з продажу лоту №F11G675 до 42 робочих днів з дати наступної за датою формування протоколу електронних торгів за зазначеним лотом, разом із протоколами голосування по такому рішенню.

Таким чином, суд керуючись ст.74 та ст.81, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Тайм" про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у Відповідача-1, ТОВАРНА БІРЖА "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА" доказ сплати гарантійного внеску - належним чином засвідченої виписки з банківського рахунку ТОВАРНА БІРЖА "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА" про зарахування коштів в розмірі 5 918 745,64 грн. від ТОВ «ЗВ РІЕЛТІ».

3. Витребувати у у Відповідача-4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб примірник рішення №79 від 11.01.2018 року «Про продовження строку, передбаченого для укладання договору купівлі-продажу за результатами електронних торгів з продажу лоту №F11G675 до 42 робочих днів з дати наступної за датою формування протоколу електронних торгів за зазначеним лотом, разом із протоколами голосування по такому рішенню.

4. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Лиськов М.О.