Ухвала суду № 72401156, 22.02.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

22.02.2018Справа № 910/1789/18

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

заявуПриватного підприємства "Вегамакс" прозабезпечення позовуу справі за позовною заявою Приватного підприємства "Вегамакс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Ойл Трейдінг"

про стягнення 1 789 384,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду з позовом звернулось Приватне підприємство "Вегамакс" (далі - ПП "Вегамакс", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Ойл Трейдінг" (далі - ТОВ "Альянс Ойл Трейдінг", відповідач) про стягнення 1 789 384,32 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в порушення досягнутої сторонами домовленості відповідач не виконав свого зобов'язання з поставки оплаченого позивачем товару, внаслідок чого у ТОВ "Альянс Ойл Трейдінг" виник обов'язок відповідно до ст. 1212 ЦК України повернути безпідставно отримані грошові кошти.

Разом із позовом ПП "Вегамакс" подало заяву про забезпечення позову, в якій просило вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку відповідача № 26001013051455 в ПАТ "Сбербанк".

Подана заява мотивована тим, що відповідач свої зобов'язання з повернення безпідставно набутих грошових коштів не виконує та у добровільному порядку їх не повертає. Така бездіяльність ПП "Вегамакс" на думку позивача призведе до того, що виконання рішення суду у даній справі буде утруднене або стане неможливим.

Суд, розглянувши подану заяву про забезпечення позову, вирішив відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (ст. ст. 136, 137 ГПК України).

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. (далі - Постанова) господарський суд при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як на підставу накладення арешту на банківські рахунки відповідача заявник зазначає про невиконання ТОВ "Альянс Ойл Трейдінг" свого обов'язку з повернення безпідставно набутих ним грошових коштів.

У той же час, суд вважає, що невиконання відповідачем своїх обов'язків перед позивачем з повернення грошових коштів, не свідчить про неможливість виконання рішення суду у даній справі у майбутньому та не є підставою передбаченою законом для вжиття заходів забезпечення позову.

Так, у пункті 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 роз'яснено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові кошти, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивачем не наведено у обгрунтування своєї заяви, що ТОВ "Альянс Ойл Трейдінг" вчиняє такі дії, також не надано доказів цьому.

Крім того, заявником не доведено факту належності зазначеного у заяві рахунку в ПАТ "Сбербанк" саме відповідачу та того, що у відповідача наявні будь-які грошові кошти, які можуть зменшитись або зникнути з цього рахунку.

Як зазначив Вищий господарський суд України у постанові Пленуму № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", саме лише посилання в заяві на потенційну можливість утруднення чи невиконання рішення суду відповідачем без наведення відповідного обґрунтування та надання доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, суд вважає, що доводи заявника про утруднення чи неможливості виконання судового рішення у майбутньому є необгрунтованими, безпідставними та недоведеними.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ПП "Вегамакс" про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 129, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Вегамакс" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.