Ухвала суду № 72401001, 13.02.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

місто Київ

13.02.2018Справа № 910/7085/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої

особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта

Банк» Кадирова В.В., місто Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека

Кредит», місто Київ

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар»,

місто Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-

1.Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАРАОН ЛТД»

2. ОСОБА_4

3. ОСОБА_5

про визнання Договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

від позивача: ОСОБА_6 за довіреністю;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

від третьої особи-4: ОСОБА_7 за довіреністю;

від третьої особи-5: не з'явився.

Судові експерти Максименко Т.О., Зубрицька І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» (далі - відповідач) про визнання недійсним укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» Договору про відступлення права вимоги № 56/12 від 26.09.2014, зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» оригінали кредитної справи та договорів, переданих на виконання Договору відступлення прав вимоги №56/12 від 26.09.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2016 порушено провадження у справі № 910/7085/16, її розгляд призначено на 18.05.2016 р.

28.04.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

16.05.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

18.05.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про витребування додаткових доказів у справі в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 18.05.2016 року представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАРАОН ЛТД», ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2016 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАРАОН ЛТД», ОСОБА_4, ОСОБА_5, в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням позивача витребувано додаткові докази у справі, згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 06.06.2016 року.

30.05.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар».

03.06.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2016 в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 910/7085/16 на п'ятнадцять днів, відмовлено у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 22.06.2016 року.

07.06.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

21.06.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

22.06.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просить суд залучити до участі у справі в якості іншого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», визнати недійсним укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» Договір про відступлення права вимоги №56/12 від 26.09.2014, визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» Договір про відступлення права вимоги №2702АВІК від 02.03.2015, зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» оригінали кредитної справи та договорів, переданих на виконання Договору про відступлення права вимоги № 2702АВІК від 02.03.2015 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Іпотека Кредит» на підставі Акту приймання-передачі від 02.03.2016 року.

В судовому засіданні 22.06.2016 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 30.06.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2016 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 30.06.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2016 вирішено здійснювати розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2016 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 11.07.2016 р.

07.07.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано заяву про залишення без розгляду поданої позивачем заяви про зміну предмету позову, обґрунтовану тим, що її підписано представником за довіреністю ОСОБА_6, тоді як відповідно до приписів Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виключно Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадиров В.В. має право та повноваження на підписання заяви про зміну предмета позову, оскільки названим Законом не передбачено можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам.

11.07.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 11.07.2016 року просив прийняти заяву про зміну предмета позову до розгляду, залучити до участі у справі в якості іншого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», та розглядати позовні вимоги в редакції заяви про зміну предмета позову.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.07.2016 року подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи, просив залишити подану позивачем заяву про зміну предмета позову без розгляду з підстав, викладених у заяві від 07.07.2016 року.

Представник третьої особи-2 в судовому засіданні 11.07.2016 року проти поданої позивачем заяви про зміну предмета позову заперечив.

В судовому засіданні 11.07.2016 року представник третьої особи-4 подав заяву про залишення без розгляду поданої позивачем заяви про зміну предмету позову, обґрунтовану тим, що її підписано представником за довіреністю ОСОБА_6, тоді як відповідно до приписів Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виключно Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадиров В.В. має право та повноваження на підписання заяви про зміну предмета позову, оскільки названим Законом не передбачено можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам.

В судовому засіданні 11.07.2016 року представником третьої особи ОСОБА_4 подано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої просить суд доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представники позивача, відповідача та третьої особи-4 не заперечили проти поданого представником третьої особи-2 клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2016 судом прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову, на підставі статті 24 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості іншого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено перерву до 13.07.2016 р.

В судовому засіданні 13.07.2016 року представником відповідача-2 подано відзив на заяву про зміну предмета позову та клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої просить суд доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2016 року відповідно до приписів статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справі №910/7085/16 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Одночасно, ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2016 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 940/7085/16 зупинено на час проведення судової економічної експертизи.

09.09.2016 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/7085/16 та лист № 13672-16 від 25.08.2016 р. про неможливість проведення судової експертизи через відсутність в реєстрі методики щодо визначення відповідності вартості прав вимоги рівню звичайних цін, які є об'єктом дослідження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2016 р. на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 910/7085/16, її розгляд призначено на 28.09.2016 р.

28.09.2016 р. через відділ діловодства господарського процесуального кодексу України представником позивача подано клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 910/7085/16, а також клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2016 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 12.10.2016 р.

В судове засідання 12.10.2016 р. представники відповідача-1, відповідача-3 та третьої особи-1 не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Представник позивача в судовому засіданні 12.10.2016 р. просив суд не розглядати подане ним клопотання про призначення колегіального розгляду справи як передчасно заявлене.

Судом відкладено вирішення клопотання представника позивача про призначення колегіального розгляду справи до встановлення фактичних обставин у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2016 р. у справі № 910/7085/16 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Одночасно, ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2016 зупинено провадження у справі № 910/7085/16 на час проведення судової експертизи.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва від судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової експертизи.

Також, в означеному клопотанні судовий експерт просить зобов'язати сторону у справі № 910/7085/16, що на час проведення судової експертизи розпоряджається майном, надати доступ до предмету застави та надати судовому експерту можливість огляду зазначених об'єктів забезпечення, що розташовані за адресою: м. Чернівці, вул. Коломийська, 1Ж, оскільки судова експертиза стосується визначення прав вимоги за кредитним договором № 56/12 від 05.10.2007, який мав характер забезпеченого, що підтверджує Договір іпотеки № 56/12/in-1 від 05.10.2007, і предметом забезпечення були нежитлові будівлі і споруди, що розташовані по вул. Коломийській, 1Ж в м. Чернівці, для фіксації наявності предмету забезпечення за кредитним договором на дату проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.08.2017 року зобов'язано учасників судового процесу надати суду документи, необхідні для проведення судової економічної експертизи та зобов'язано сторону у справі № 910/7085/16, що на час проведення судової експертизи розпоряджається вищевказаним майном, надати доступ до предмету застави та надати судовому експерту можливість огляду зазначених об'єктів забезпечення, що розташовані за адресою: м. Чернівці, вул. Коломийська, 1Ж.

01.09.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані витребувані документи.

Проте, сторона у справі № 910/7085/16, що на час проведення судової експертизи розпоряджається майном, у встановлений судом строк не повідомила про можливість надання доступу до предмету застави та надати судовому експерту можливість огляду зазначених об'єктів забезпечення, що розташовані за адресою: м. Чернівці, вул. Коломийська, 1Ж.

Враховуючи вищевикладені обставини, ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2017 повторно зобов'язано сторону у справі № 910/7085/16, що на час проведення судової експертизи розпоряджається вищевказаним майном, надати доступ до предмету застави та надати судовому експерту можливість огляду зазначених об'єктів забезпечення, що розташовані за адресою: м. Чернівці, вул. Коломийська, 1Ж.

06.11.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від судового експерта надійшло клопотання про залучення до рецензування звіту з оцінки майна Голови Експертної ради Громадської організації "Всеукраїнського об'єднання "Українське Товариство Оцінювачів".

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою розгляду поданого судовим експертом клопотання, суд витребував матеріали справи № 910/7085/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРАОН ЛТД", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання Договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності.

29.11.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від судового експерта надійшли матеріали справи № 910/7085/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2017 поновлено провадження у справі № 910/7085/16, її розгляд призначено на 12.12.2017 року.

12.12.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи та заяву про відвід судового експерта.

Представники відповідача-1, третьої особи-1, третьої особи-3 в судове засідання 12.12.2017 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 15.01.2018 року.

Проте, 15.12.2017 року набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2018 вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.02.2018 року.

Розглянувши в підготовчому засіданні 13.02.2018 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відвід судовим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Зубрицькій І.Ю. та Максименко Т.О., суд вирішив залишити її без задоволення, враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 37 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 37 Господарського процесуального кодексу України експерт, спеціаліст, перекладач не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи.

Положеннями частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 2 та 10 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Заявляючи судовим експертам відвід позивач вказує на некомпетентність судових експертів та їх побічну заінтересованість у результатах розгляду справи.

В ході розгляду заяви про відвід судових експертів судом встановлено, що позивачем не було наведено належні і допустимі докази наявності обставин, що відповідно до положень господарського процесуального законодавства (ст. 35 ГПК України) є підставами для відводу судового експерта.

За таких обставин, суд залишає подану позивачем заяву про відвід судових експертів без задоволення.

Керуючись статтями 35, 37, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відвід судовим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Зубрицькій І.Ю. та Максименко Т.О. залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.02.2018 року.

Суддя М.Є. Літвінова