Вирок № 72400899, 23.02.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/10454/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючої судді Степаненка О.М.,

з участю секретаря Чмих І.С.,

прокурора Згіблова С.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

захисника Єременка С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017251010004682 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Черкаси, українка, громадянка України, не заміжня, з неповною середньою освітою, має на утриманні неповнолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою АДРЕСА_2, інвалідом, депутатом, ліквідатором на Чорнобильській АЕС не являється, раніше не судима в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125, ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05.06.2017 близько 00 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_3, де в ході конфлікту, що виник раптово на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно нанесла ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, один удар ножем в область живота з лівої сторони, внаслідок чого потерпілий впав на землю, а ОСОБА_2 відразу затримали сусіди потерпілого та викликали працівників поліції. Своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинила потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рани передньої поверхні живота зліва, яке не проникає в черевну порожнину, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/1050 від 29.06.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Такі дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України та визнає її винною за умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Крім того, ОСОБА_2 29.06.2017 в невстановлений в ході досудового слідства час, знаходячись на кухні квартири за адресою АДРЕСА_1, де в ході конфлікту, що виник раптово на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, під час якого вона вихватила із рук ОСОБА_6 викрутку, та, утримуючи викрутку за руків'я в правій руці умисно нанесла ОСОБА_6 декілька ударів викруткою з траєкторією знизу-вверх в область живота та грудної клітки. Після чого з місця вчинення злочину зникла. Потерпілий був виявлений на місці події 29.06.2017 близько 01 год. 40 хв. та доставлений до КЗ «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» ЧМР.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді проникаючих поранень грудної клітки та живота, проникаючого поранення товстої та тонкої кишки, пневмотораксу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 03-01/660/7 від 31.07.2017 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Такі дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст. 121 КК України та визнає її винною за умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 винною себе визнала повністю, обставини злочину не оспорювала, вказала, що події, які сформульовані в обвинуваченні, описані правильно, однак скористалась своїм правом та відмовилась від давання показань. Позовні вимоги прокурора в інтересах Держави щодо витрат закладом охорони здоров'я на лікування ОСОБА_5 на суму 343,13 грн. та ОСОБА_1 на суму 6176,34 грн., а також позовні вимоги потерпілого ОСОБА_1 на загальну суму 61507,13 грн. визнала повністю.

Потерпілий ОСОБА_1 в суді заявив, що обвинувачення ОСОБА_2 щодо спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень відповідає тим обставинам, які мали місце 29.06.2017. Підтримав позовні вимоги та просив стягнути з обвинуваченої 11507,13 грн. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди. Щодо визначення покарання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, позиція їх добровільна та істинна, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Обставини, передбачені ст. 66 КК України, які пом'якшують покарання та встановлені судом: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання за злочин, передбачений ч.2 ст. 125 КК України, та встановлені судом: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

За ступеню тяжкості злочини, вчинені ОСОБА_2, кваліфікуються: за ч.2 ст. 125 КК України - невеликої тяжкості, а за ч.1 ст. 121 КК України - тяжкий злочин.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує те, що ОСОБА_2 хоча і вважається не судимою в силу положень ст. 89 КК України, але притягувалась до кримінальної відповідальності, при цьому не виправилась та знову вчинила злочини.

Суд також звертає увагу на невеликий період між злочинами, а саме на те, що вчинивши злочин 05.06.2017 ОСОБА_2 не усвідомила скоєне та протягом місяця (29.06.2017) вчиняє інший злочин, що може вказувати на ризики схильності ОСОБА_2 вчинювати нові злочини. Суд також звернув увагу на вік потерпілого ОСОБА_6, який народився в 1929 році. На увагу заслуговує і поведінка обвинуваченої ОСОБА_2, яка після вчинення злочину відносно ОСОБА_6, зникла.

Також судом враховано, що ОСОБА_7 з моменту вчинення злочинів нічого не зробила щоб якось намогтись відшкодувати збитки потерпілим.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає справедливим призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів в межах санкцій відповідних частин статей 125 та 121 у виді позбавлення волі.

Варто звернути увагу, що у обвинуваченої є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, що беззаперечно має істотне значення при вирішенні питання про вид та міру покарання, але в даному випадку враховуючи обставини вчинення злочинів та тяжкість одного із них, такий факт не є вирішальним.

Цивільні позови прокурора в інтересах державі в особі Черкаської міської ради, яка є розпорядником коштів комунального закладу «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», поданий до обвинуваченої ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого ОСОБА_5 на суму 343,13 грн. та ОСОБА_1 на суму 6176,34 грн. є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 також підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Матеріальна шкода, яка полягає у відшкодуванні витрат на лікування його батька ОСОБА_6, зокрема купівлю лікарських та медичних препаратів. Сума таких витрат підтверджується доказами - чеками, та становить 11507,13 грн., які підлягають до відшкодування обвинуваченою.

Крім того суд вбачає моральні переживання потерпілим ОСОБА_1 і його страждання, які стали наслідком спричинення обвинуваченою тілесних ушкоджень його батькові ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, які хоча і не знаходяться в причинному зв'язку з настанням його смерті, але значно вплинули на його стан здоров'я.

Враховуючи позицію обвинуваченої ОСОБА_2, яка визнала розмір моральної шкоди, суд приходить до висновків про задоволення вимог на відшкодування моральної шкоди на суму 50000 грн.

Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченої витрати на залучення експерта на загальну суму 1632,03 грн., зокрема:

- висновок судово - дактилоскопічної експертизи № 1/1376 від 03.07.2017 - 494,35 грн.;

- висновок судово - дактилоскопічної експертизи № 1/1517 від 11.07.2017 - 742,20 грн.;

- висновок судово - дактилоскопічної експертизи № 1/1518 від 07.07.2017 - 395,48 грн.

Під час здійснення кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_2 не перебувала в статусі поперендньоув'язненої.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 349, 368-371, 374 КПК України

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 121 КК України, і призначити їй покарання:

за ч.2 ст. 125 КК України - два місяці арешту;

за ч.1 ст. 121 КК України - п'ять років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання - позбавлення волі на строк п'ять років.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_2 після набрання вироком законної сили.

Цивільні позови прокурора задоволити повністю.

Стягнути із засудженої ОСОБА_2 на користь Черкаської міської ради витрати понесені закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого ОСОБА_5 на суму 343,13 грн. та ОСОБА_1 на суму 6176,34 грн., які підлягають окремову зарахуванню до загального бюджету Черкаської області код ЄДРПОУ 38031150, р/р 31419544700002, МФО 854018 ГУДКСУ у Черкаській області, текст відповідно: «відшкодування збитків медичному закладу за лікування хворого ОСОБА_5.»; «відшкодування збитків медичному закладу за лікування хворого ОСОБА_1.».

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути із засудженої ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11507,13 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 50000 грн. моральної шкоди, а всього 61507,13 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні: жилетку синього кольору, бриджі та спортивну кофту, джинсовий комбінезон синього кольору, футболку білого кольору, босоніжки темно-коричневого кольору, джинсову куртку сірого кольору, джинсову спідниця синього кольору, джинсові штани бордового кольору, футболку рожевого кольору - повернути власникам;

ніж з нашаруванням речовини бурого кольору; сліди папілярних узорів на п'яти відрізках темної дактилоплівки, викрутку з нашаруванням речовини бурого кольору, змив рідини бурого кольору - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із обвинуваченої ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта на загальну суму 1632,03 грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити прокурору, потерпілому і обвинуваченій негайно після проголошення.

Головуючий: О. М. Степаненко