Ухвала суду № 72400745, 19.02.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

Номер провадження 1-кс/711/400/18

Справа № 711/1086/18

19 лютого 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О., за участю:

секретар – Запорожець Я.В., прокурор – Іванюта О.А., слідчий – Павленко Т.О., потерпілий – ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №42016250000000102,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Павленко Т.О. від 31.01.2018р. про закриття кримінального провадження №42017250000000102 та відновити досудове розслідування цього кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначено, що оскаржувана постанова слідчого є незаконною, винесена з порушенням вимог процесуального закону, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. У скарзі зазначено, що слідчим не дано належної оцінки наступним обставинам: дії інспекторів Ненахова С.В. та Савенко О.М. щодо не доручення до протоколу ДТП відеозаписів події такої ДТП; неправдивий зміст листа УДАІ №13/8-1733 від 12.11.2014р.; зміст висновку комплексної експертизи КНДІСЕ №7194/15-35/71959/15-52 від 29.02.2016р.; неправдиві показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4; суперечливі показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6; не проведено повторного допиту свідків за участю ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який має статус потерпілого в кримінальному провадженні, підтримав доводи скарги та наполягав на задоволенні його вимог. Додатково пояснив, що поза увагою слідчого залишились показання його сина – ОСОБА_7, який був свідком передавання ОСОБА_1 працівникам ДАІ відеозапису з камери спостереження ресторану «Чумацький шлях».

Слідчий та прокурор заперечили проти доводів скарги та просили відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників досудового провадження, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №42016250000000102, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора або слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Кримінальне провадження №42016250000000102 здійснювалось за обставинами, відповідно до яких працівники ДАІ з обслуговування м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 допустили порушення своїх службових обов’язків, що виразилось у неналежному оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення за фактом ДТП, що мале місце 19.08.2014р. за участю ОСОБА_1, внаслідок чого в подальшому ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності і був позбавлений можливості належним чином реалізувати право на захист. Досудове розслідування розпочато 04.06.2016р. за заявою ОСОБА_1 від 26.02.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

31.01.2018р. слідчим прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 винесено постанову, якою закрите кримінальне провадження №42016250000000102 зв’язку з відсутністю в діянні інспекторів з оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод відділу ДАІ з обслуговування міста Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також заступника начальника відділу з обслуговування міста Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку діям слідчого та правомірності винесеного ним рішення слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК слідчий зобов’язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені у ч.1 ст.91 КПК. Частиною другою цієї статті КПК передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом положень ст.ст.283, 284 КПК закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст.91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження погоджуюсь з висновками слідчого про необхідність закриття кримінального провадження, що викладені в мотивувальній частині постанови від 31.01.2018р., які підтверджуються зібраними у справі доказами і у своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв’язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення.

При проведенні досудового розслідування органом розслідування вжито заходів щодо встановлення об’єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення всіх обставин кримінального провадження. Встановлені в ході досудового розслідування обставини підтверджуються письмовими доказами, поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, змістом відеозаписи з камер відеоспостереження ресторану «Чумацький шлях» т.і..

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий дав оцінку показанням свідків, врахував відомості, які знаходяться в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, в тому числі і обставини, які встановлені судовими рішеннями, а також на виконання ухвал суду дав оцінку відео з камер відеоспостереження ресторану «Чумацький шлях», листа УДАІ від 12.11.2014 року №13/8-1733, рецензії від 12.03.2015 року на висновок судової автотехнічної експертизи № 1492/14-23 від 29.12.2014 року, та на підставі отриманих даних ґрунтовно зробив висновки, що всі ці відомості не підтверджують умисне використання службовою особою – інспекторами УДАІ з обслуговування міста Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також заступником начальника відділу з обслуговування міста Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, пов’язаних з їх посадою, під час фіксування дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 та складання протоколу відносно нього.

Отже доводи потерпілого щодо необ’єктивності та неповноти досудового розслідування є необґрунтованими.

Не заслуговують на увагу і доводи потерпілого щодо невиконання слідчим вимог судових рішень, якими скасовувались попередні рішення слідчого про закриття кримінального провадження. В цьому контексті слід звернути увагу, що судове рішення про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на недоліках досудового розслідування, які мають бути усунуті, проте визначений в судовому рішенні спосіб усунення таких недоліків має рекомендаційний характер, оскільки його реалізація залежить від конкретних обставин кримінального провадження і не завжди може бути виконана реально. Визначальним є встановлення слідчим обставин кримінального провадження та їх підтвердження відповідними доказами у передбачений законом порядок, а також об’єктивна оцінка таких обставин, що обумовлює прийняття правомірного рішення. Отже доводи потерпілого про нездійснення вказівок слідчих суддів (одночасний допит свідків) не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки не спростовує об'єктивності та правомірності зроблених слідчим висновків.

До того ж, і слідчий суддя в ухвалі від 24.10.2017 року також констатував, що слідчим під час досудового розслідування допитані в якості свідків ряд осіб, в тому числі на виконання попередніх ухвал суду та за участі потерпілого.

Крім того, не погоджується слідчий суддя із доводами скаржника ОСОБА_1 про неможливість закриття провадження оскільки відносно свідка ОСОБА_4 (щодо зміни її показів) внесені відомості до ЄРДР, оскільки факт дачі вказаною особою завідомо неправдивих показів на даний час не встановлений.

При винесенні постанови слідчий дійшов до висновку, що в діях службових осіб ДАІ з обслуговування м. Черкаси відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.364 КК України, оскільки в ході досудового слідства не виявлено обставин, які б свідчили про зловживання такими особами владою або службовим становищем. Натомість про відсутність зазначених обставин свідчать зібрані під час досудового розслідування письмові докази та пояснення свідків.

Встановлення зазначених обставин і їх належна оцінка обумовили прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, постанова від 31.01.2018р. про закриття кримінального провадження прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. При цьому слідчим в достатньому для встановлення об’єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 31.01.2018р., відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.303-307 КПК України, –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня оголошення її повного тексту.

Повний текст ухвали проголошений 23 лютого 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_12