Ухвала суду № 72400625, 21.02.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21.02.2018м. ДніпроСправа № 904/9725/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі Філії "Дніпропетровський річковий порт "АСК "Укррічфлот", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС Кліма", с. Степове, Дніпропетровська область

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРВ Центр", м. Дніпро

про відшкодування майнової шкоди ОСОБА_1

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. №1-1-19/132 від 22.12.2017р.

Від відповідача: ОСОБА_3, дов. №3 від 18.12.2017р.

Присутній: ОСОБА_4

Від третьої особи: ОСОБА_5 дов. №18-003 від 01.02.2018р.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот» м. Київ в особі Філії «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот» м. Дніпро звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС КЛІМА» м. Дніпро з позовом про стягнення майнової шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на заподіяння шкоди приміщенням товариства, розташованим на І-V поверхах будівлі, внаслідок протікання даху будівлі та бездіяльність відповідача як власника приміщень на V поверсі цієї ж будівлі; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.07.2016р.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно №6989774 від 26.07.2013р.; витяг №6991358 від 26.07.2013р.; норми статей 22, 322, 360, 386, 1166, 1192 Цивільного кодексу України.

Позивач зазначає, що є власником частини п’ятиповерхової будівлі річкового вокзалу літ А-5 загальною площею 3372,3кв.м. Належні йому на праві власності приміщення розташовані на І-V поверхах будівлі. Вказана будівля розташована за адресою м. Дніпро, пл. Десантників, 1.

Згідно з Інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.07.2016р. відповідач є власником приміщень на останньому п’ятому поверсі вищезгаданого будинку. Доступ до всього даху будівлі в повному обсязі належить ТОВ «СВС Кліма». Відповідач не реагує на численні звернення позивача про необхідність ремонту даху, доступу до даху не надає.

На підставі наведеного, позивач наполягає на тому, що відповідач є відповідальним за ремонт даху та з урахуванням положень статей 22, 322, 360, 386, 1166, 1192 Цивільного кодексу України має відшкодувати заподіяну майну позивача шкоду. Орієнтовний розмір шкоди дорівнює 105000грн.

Також позивач подав клопотання про призначення судової будівельної експертизи (а.с. 10-13), проведення якої просив доручити судовому експерту ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1, сертифікат №000350 серія АЕ від 31.05.2012 року, свідоцтво Міністерства Юстиції України №881 видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією рішенням від 30.05.2014р. про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення інженерно-технічних експертиз за спеціальністю 10.є- дослідження об'єктів нерухомості, будівельно-матеріальних конструкцій та відповідних документів. Паспорт громадянина України МА 302190, виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 19.06.1997р.) На розгляд експерта позивач просив поставити наступні питання:

- яка технічна причина пошкоджень та руйнувань частини будівлі річкового вокзалу літ А.-5, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Площа Десантників, буд. 1, а саме приміщень загальною площею 3372,3кв.м., що належать АСК «Укррічфлот»:

- на І поверсі поз.101, 102, 103, 112-156, 158-167, І;

- на II поверсі поз.205, 221-223, 223а, 224, 224а, 224б, 225-246, 248-253, І, П;

- на III поверсі поз.301, 343-382;

- на IV поверсі поз.445-475, 477, 478-480, Ш;

- на V поверсі поз. 549, 552.

- Чи дійсно майнова шкода та руйнування, завдані приміщенням частини будівлі річкового вокзалу літ. А-5 загальною площею 3372,3 кв.м. Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот», а саме:

- на І поверсі поз.101, 102, 103, 112-156, 158-167, І;

- на II поверсі поз.205, 221-223, 223а, 224, 224а, 224б, 225-246, 248-253, І, ІІ;

- на III поверсі поз.301, 343-382;

- на IV поверсі поз.445-475, 477, 478-480, ІІІ;

- на V поверсі поз. 549, 552,

розташованих на території річкового порту в п'яти поверховій будівлі річкового вокзалу за адресою: м. Дніпро, пл. Десантників, буд.1, трапились саме внаслідок протікання даху будівлі річкового вокзалу літ. А-5, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю СВС «Кліма» ?

- Який розмір складає майнова шкода, завдана приміщенням загальною площею 3372,3 кв.м. Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в будівлі річкового вокзалу літ. А-5 а саме:

- на І поверсі поз.101, 102, 103, 112-156, 158-167, І;

- на II поверсі поз.205, 221-223, 223а, 224, 224а, 224б, 225-246, 248-253, І, ІІ;

- на III поверсі поз.301, 343-382;

- на IV поверсі поз.445-475, 477, 478-480, ІІІ;

- на V поверсі поз. 549, 552,

розташовані в будівлі річкового вокзалу в п'яти поверховій будівлі за адресою: м. Дніпро, пл. Десантників буд. 1, що викликана внаслідок протікання даху будівлі річкового вокзалу А-5, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю СВС «Кліма» ?

Також позивач просив судового експерта встановити причинно-наслідковий зв'язок між об'ємом/розміром завданих частині будівлі річкового вокзалу літ. А-5, а саме приміщенням, що належать АСК «Укррічфлот» пошкоджень і руйнувань та причин, які викликали такі руйнування та пошкодження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2017р. було порушено провадження та призначено судове засідання на 05.12.2017р. У зв’язку з тим, що сторони не забезпечили явку своїх представників, судовий розгляд справи був відкладений на 19.12.2017р.

У зв’язку з набранням чинності Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017р., в судовому засіданні від 19.12.2017р. було визначено, що справу №904/9725/17 слід розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

В судовому засіданні від 19.12.2017р. на підставі Господарського процесуального кодексу України проголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.01.2018р.

У відзиві, наданому до суду 03.01.2018р. (а.с. 81-84), відповідач виклав незгоду із заявленими позовними вимогами та наполягав на їх необґрунтованості з наступних підстав:

- позивачем зазначений помилковий номер будівлі річкового вокзалу, розташованої в м. Дніпро, пл. Десантників, замість №1 вказано №11.

- згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.07.2016р. користувачами та співвласниками будівлі річкового вокзалу літ А-5, розташованої за адресою м. Дніпро, пл. Десантників, 1, є ТОВ «Юлікон», ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот», ТОВ «ДРВ ЦЕНТР», «Дніпропетровський річковий порт» Дочірнє підприємство акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот», фізична особа ОСОБА_7, ТОВ «ВІАМОН», ТОВ «СВС КЛІМА».

Враховуючи рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004р. у справі №1-2/2004 та положення частини 1 статті 368 Цивільного кодексу України, допоміжне приміщення знаходиться у спільній сумісній власності. Тому відповідач не є відповідальним за ремонт даху лише тому, що в нього є доступ до даху будівлі.

- позивач не звертався до відповідача та не просив доступ до даху. В матеріалах справи відсутні докази відповідних тверджень позивача

- позивач є балансоутримувачем будівлі річкового вокзалу літ. А-5. Відповідно до пунктів 5, 6 частини 2 статті 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов’язком балансоутримувача є забезпечення умов для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечення належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

- в матеріалах справи відсутні докази завдання шкоди майну (приміщенням) позивача. Визначена позивачем шкода в розмірі 105000грн. не підтверджена документально.

На думку відповідача, відсутній предмет спору, оскільки відсутні докази, що визначають реальну вартість втраченого майна чи необхідних для відновлення пошкодженої речі робіт, та докази завдання шкоди саме відповідачем.

Також відповідач заперечує проти призначення судової будівельної експертизи через недоведення позивачем факту пошкодження його майна.

У заяві №АО-871 від 29.12.2017р., наданій до суду 17.01.2018р., позивач виклав заперечення щодо доводів відповідача та визначив розмір матеріальної шкоди, яку просить стягнути з відповідача – 105000грн.

Так, позивач вказав про помилковість посилання відповідача на норми Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», оскільки цей закон регулює правові основи приватизації державного житлового фонду. Твердження відповідача про відсутність його вини у завданні пошкоджень будівлі річкового вокзалу на відсутності причинно-наслідкового зв’язку між його бездіяльністю та заподіяною шкодою можуть бути спростовані результатами судової будівельної експертизи, на призначенні та проведенні якої наполягає позивач.

На підставі Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні від 17.01.2018р. проголошено перерву у підготовчому засіданні до 31.01.2018р.

У запереченнях на позов №290118 від 29.01.2018р., наданих до суду 31.01.2018р., відповідачем проаналізовано зміст акту загального періодичного огляду технічного стану приміщення річкового вокзалу від 01.11.2017р., складеного позивачем. Зокрема зазначено, що результатом протікання покрівлі на всіх поверхах є несанкціоноване самовільне перепланування і проведення будівельних робіт без належної документації (в приміщеннях співвласників на 5 поверсі) і необдуманого складування відходів і сміття будівництва на м’якій покрівлі.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна №63488496 від 14.07.2016р. співвласниками на V поверсі частини будівлі річкового вокзалу літ. А-5 за адресою м. Дніпро, площа Десантників, 1 є ТОВ «СВС Кліма» та ТОВ «ДРВ Центр».

Зокрема, ТОВ «ДРВ Центр» на V поверсі будівлі належать поз.103, поз.539, 552, літ а-1 - тамбур, літ-а - ганок, літ а {1} - ганок, літ. а {2} - майданчик зі сходами, літ.а {3} - ганок, літ.а {4} - ганок, літ.а {6} - ганок, літ.а {7} - сходи, літ.а {8} - тераса, літ.а {9} - тераса, літ.а {10} - тераса, літ.Б - навіс, №№1-3 - огорожі, №4 - ворота, №№І, ІІ, VІІІ, ІХ – мостіння, №№ІІІ, ІV, V, VІІ, VІІ, Х – сходи.

Відповідач стверджує, що на початку листопада 2017р. товариством був виявлено проведення будівельних робіт ТОВ «ДРВ Центр» на V поверсі будівлі річкового вокзалу, що обумовило руйнування залізобетонних конструкцій та цегляної перегородки. ТОВ «СВС Кліма» зверталось до ТОВ «ДРВ Центр» з вимогою про припинення виконання незаконного будівництва, ремонту та вимагало прибрати будівельне сміття, складоване до приміщення ТОВ «СВС Кліма».

В листі-відповіді Головного управління ДСНС України в Дніпропетровській області №15/01-17 від 07.12.2017р. вказано про підтвердження фактів, викладених у скарзі ТОВ «СВС Кліма» на дії ТОВ «ДРВ Центр».

В січні 2018р. засновник ТОВ «СВС Кліма» не зміг потрапити до належного товариству приміщення через зміну замка на сходовій клітині, яка веде до приміщень співвласників ТОВ «СВС Кліма» і ТОВ «ДРВ Центр» на V поверсі будівлі річкового вокзалу.

ТОВ «СВС Кліма» наполягає на тому, що саме ТОВ «ДРВ Центр» порушено права позивача, а ТОВ «СВС Кліма» є неналежним відповідачем.

На підставі Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні від 31.01.2018р. проголошено перерву у підготовчому засіданні до 06.02.2018р.

У додаткових поясненнях до заперечень на позов №050218 від 05.02.2018р., наданих до суду 06.02.2018р., відповідач зазначив, що згідно акту загального періодичного огляду технічного стану приміщення річкового вокзалу від 01.11.2017р. позивач є балансоутримувачем будівлі річкового вокзалу літ. А-5, розташованої за адресою – м. Дніпро, пл. Десантників, буд. 1.

Разом з тим, відповідно до пунктів 5, 6 частини 2 статті 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» саме балансоутримувач зобов’язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Крім того, позивач обґрунтовує заподіяння шкоди своїм приміщенням тим, що відповідач не здійснював ремонт покрівлі даху. Але даху та покрівлі даху над приміщеннями відповідача не існує. Приміщення відповідача не є дахом.

Надані позивачем документи не підтверджують заподіяння шкоди його приміщенням. В матеріалах справи відсутні докази реальної вартості втраченого майна чи робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі позивача. У зв’язку з цим, на думку відповідача, відсутній предмет спору та наявні правові підстави для закриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2018р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ТОВ «ДРВ Центр», продовжено строк підготовчого провадження на 30днів та відкладено підготовче засідання на 19.02.2018р.

У додаткових поясненнях №190218 від 19.02.2018р., наданих до суду 19.02.2018р., відповідач запропонував додаткові питання для судового експерта:

1. Чи є пошкодження частини будівлі річкового вокзалу Літ. А5, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. площа Десантників, б. 1, що належать АСК «Укррічфлот», а саме приміщень: на IV поверсі поз.445- 475, 477, 478-480, ІІІ, на V поверсі поз. 549, 552 та приміщень, що належать ТОВ «СВС Клима», а саме приміщень: на V поверсі поз. 550 загальною площею 1,7 кв.м., поз.551, загальною площею 32,8 кв.м., поз.553, загальною площею 1,7 кв.м., поз. 554, загальною площею 32,9 кв.м., поз. IV, загальною площею 412,8 кв.м.?

2. Якщо пошкодження є, то яка технічна причина пошкодження частини будівлі річкового вокзалу Літ. А5, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. площа Десантників, б. 1, а саме приміщень що належать АСК “Укррічфлот”, а саме приміщень: на IV поверсі поз.445-475, 477, 478-480, Ш, на V поверсі поз. 549, 552 та приміщень, що належать ТОВ «СВС Клима», а саме приміщень: на V поверсі поз. 550 загальною площею 1,7 кв.м., поз.551, загальною площею 32,8 кв.м., поз.553, загальною площею 1,7 кв.м., поз. 554, загальною площею 32,9 кв.м., поз. IV, загальною площею 412,8 кв.м.?

3. Чи є над приміщенням частини будівлі річкового вокзалу літ. А 5, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. площа Десантників, б. 1, на V поверсі поз. 550 загальною площею 1,7 кв.м., поз.551, загальною площею 32,8 кв.м., поз.553, загальною площею 1,7 кв.м., поз. 554, загальною площею 32,9 кв.м., поз. IV, загальною площею 412,8 кв.м. дах?

4. Чи могло приміщення частини будівлі річкового вокзалу літ. А 5, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. площа Десантників, б. 1, а саме приміщень що належать АСК “Укррічфлот”, а саме приміщень: на IV поверсі поз.445-475, 477, 478-480, Ш, на V поверсі поз. 549,552 та приміщень, що належать ТОВ “СВС Клима”, а саме приміщень: на V поверсі поз. 550 загальною площею 1,7 кв.м., поз.551, загальною площею 32,8 кв.м., поз.553, загальною площею 1,7 кв.м., поз. 554, загальною площею 32,9 кв.м., поз. IV, загальною площею 412,8 кв.м. бути пошкоджене шляхом складування відходів, сміття та проведення будівельних робіт ТОВ «ДРВ ЦЕНТР»?

5. Чи відповідають будівельним нормам проведені будівельні роботи ТОВ «ДРВ ЦЕНТР», які були проведені до листопада 2017 року включно?

Також відповідач заперечував проти доручення проведення будівельно-технічної експертизи судовому експерту, запропонованому позивачем, та просив доручити проведення судової експертизи державній спеціалізованій науково-дослідницькій установі судових експертиз Міністерства юстиції України на вибір суду.

В судовому засіданні від 19.02.2018р. представник позивача не наполягав на проведенні судової експертизи саме визначеним ним судовим експертом;, зазначав про обов’язкове включення до переліку приміщень, що мають бути досліджені під час проведення судової експертизи, приміщень на І – ІІІ поверхах будівлі; заперечував проти поставлення перед судовим експертом питань відповідача №5 та №6.

На підставі Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні від 19.02.2018р. проголошено перерву у підготовчому засіданні до 21.02.2018р.

В судовому засіданні від 21.02.2018р. представник третьої особи усно висловив зауваження щодо змісту питань відповідача №3, №4 та №5 та змісту питань позивача №2, №4.

Зокрема, представник третьої особи зазначив, що відповідь судового експерта на питання відповідача №3 не допоможе у з’ясуванні обставин, у питанні відповідача №5 не зазначено місце проведення будівельних робіт, щодо питання №4 – матеріалами справи не підтверджено здійснення дій саме ТОВ «ДРВ Центр».

Відносно питань позивача №2, №4 представник третьої особи вказав, що питання про встановлення причинно-наслідкового зв’язку належить до компетенції суду, та пропонував замінити слово «дах» на словосполучення «частина приміщень на V поверсі».

Не заперечував проти доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За результатами обговорення в судовому засіданні від 21.02.2018р. питань, з яких має бути проведена судова будівельно-технічна експертиза, представниками сторін та третьої особи було визначено наступні питання:

- чи наявні пошкодження приміщень, розташованих у будівлі за адресою м. Дніпро, пл. Десантників, 1, які належать на праві власності позивачу - на І поверсі поз.101, 102, 103, 112-156, 158-167, І; - на II поверсі поз.205, 221-223, 223а, 224, 224а, 224б, 225-246, 248-253, І, ІІ; - на III поверсі поз.301, 343-382; - на IV поверсі поз.445-475, 477, 478-480, ІІІ; - на V поверсі поз. 549, 552 та приміщень, розташованих у будівлі за адресою м. Дніпро, пл. Десантників, 1, які належать на праві власності відповідачу - V поверх поз. 550, поз.551, поз.553, поз. 554, поз. IV?

- якщо пошкодження є, то яка технічна причина виникнення пошкоджень, розташованих у будівлі за адресою м. Дніпро, пл. Десантників, 1, які належать на праві власності позивачу - на І поверсі поз.101, 102, 103, 112-156, 158-167, І; - на II поверсі поз.205, 221-223, 223а, 224, 224а, 224б, 225-246, 248-253, І, ІІ; - на ІІІ поверсі поз.301, 343-382; - на IV поверсі поз.445-475, 477, 478-480, ІІІ; - на V поверсі поз. 549, 552 та приміщень, розташованих у будівлі за адресою м. Дніпро, пл. Десантників, 1, які належать на праві власності відповідачу - V поверх поз. 550, поз.551, поз.553, поз. 554, поз. IV?

- чи могли пошкодження приміщень розташованих у будівлі за адресою м. Дніпро, пл. Десантників, 1, які належать на праві власності відповідачу - V поверх поз. 550, поз.551, поз.553, поз. 554, поз. IV спричинити пошкодження приміщень, розташованих у будівлі за адресою м. Дніпро, пл. Десантників, 1, які належать на праві власності позивачу - на І поверсі поз.101, 102, 103, 112-156, 158-167, І; - на II поверсі поз.205, 221-223, 223а, 224, 224а, 224б, 225-246, 248-253, І, ІІ; - на III поверсі поз.301, 343-382; - на IV поверсі поз.445-475, 477, 478-480, ІІІ; - на V поверсі поз. 549, поз.552?

- якщо пошкодження приміщень, розташованих у будівлі за адресою м. Дніпро, пл. Десантників, 1, які належать на праві власності позивачу - на І поверсі поз.101, 102, 103, 112-156, 158-167, І; - на II поверсі поз.205, 221-223, 223а, 224, 224а, 224б, 225-246, 248-253, І, ІІ; - на III поверсі поз.301, 343-382; - на IV поверсі поз.445-475, 477, 478-480, ІІІ; - на V поверсі поз. 549, 552 заподіяні пошкодженням приміщень, розташованих у будівлі за адресою м. Дніпро, пл. Десантників, 1, які належать на праві власності відповідачу - V поверх поз. 550, поз.551, поз.553, поз. 554, поз. IV, то який розмір завданої матеріальної шкоди приміщенням, які належать на праві власності позивачу - на І поверсі поз.101, 102, 103, 112-156, 158-167, І; - на II поверсі поз.205, 221-223, 223а, 224, 224а, 224б, 225-246, 248-253, І, ІІ; - на III поверсі поз.301, 343-382; - на IV поверсі поз.445-475, 477, 478-480, ІІІ; - на V поверсі поз. 549, 552?

Заперечення щодо доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз представниками сторін та третьої особи не висловлювались.

Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов до висновку про наявність підстав для призначення будівельно-технічної експертизи. Суд вважає за необхідне поставити на розгляд експертів наступні питання:

- чи наявні пошкодження приміщень, розташованих у будівлі за адресою м. Дніпро, пл. Десантників, 1, які належать на праві власності позивачу - на І поверсі поз.101, 102, 103, 112-156, 158-167, І; - на II поверсі поз.205, 221-223, 223а, 224, 224а, 224б, 225-246, 248-253, І, ІІ; - на III поверсі поз.301, 343-382; - на IV поверсі поз.445-475, 477, 478-480, ІІІ; - на V поверсі поз. 549, 552 та приміщень, розташованих у будівлі за адресою м. Дніпро, пл. Десантників, 1, які належать на праві власності відповідачу - V поверх поз. 550, поз.551, поз.553, поз. 554, поз. IV?

- якщо пошкодження є, то яка технічна причина виникнення пошкоджень, розташованих у будівлі за адресою м. Дніпро, пл. Десантників, 1, які належать на праві власності позивачу - на І поверсі поз.101, 102, 103, 112-156, 158-167, І; - на II поверсі поз.205, 221-223, 223а, 224, 224а, 224б, 225-246, 248-253, І, ІІ; - на ІІІ поверсі поз.301, 343-382; - на IV поверсі поз.445-475, 477, 478-480, ІІІ; - на V поверсі поз. 549, 552 та приміщень, розташованих у будівлі за адресою м. Дніпро, пл. Десантників, 1, які належать на праві власності відповідачу - V поверсі поз. 550, поз.551, поз.553, поз. 554, поз. IV?

- чи могли пошкодження приміщень розташованих у будівлі за адресою м. Дніпро, пл. Десантників, 1, які належать на праві власності відповідачу - V поверх поз. 550, поз.551, поз.553, поз. 554, поз. IV спричинити пошкодження приміщень, розташованих у будівлі за адресою м. Дніпро, пл. Десантників, 1, які належать на праві власності позивачу - на І поверсі поз.101, 102, 103, 112-156, 158-167, І; - на II поверсі поз.205, 221-223, 223а, 224, 224а, 224б, 225-246, 248-253, І, ІІ; - на III поверсі поз.301, 343-382; - на IV поверсі поз.445-475, 477, 478-480, ІІІ; - на V поверсі поз. 549, поз.552?

- якщо пошкодження приміщень, розташованих у будівлі за адресою м. Дніпро, пл. Десантників, 1, які належать на праві власності позивачу - на І поверсі поз.101, 102, 103, 112-156, 158-167, І; - на II поверсі поз.205, 221-223, 223а, 224, 224а, 224б, 225-246, 248-253, І, ІІ; - на III поверсі поз.301, 343-382; - на IV поверх поз.445-475, 477, 478-480, ІІІ; - на V поверсі поз. 549, 552 заподіяні пошкодженням приміщень, розташованих у будівлі за адресою м. Дніпро, пл. Десантників, 1, які належать на праві власності відповідачу - V поверх поз. 550, поз.551, поз.553, поз. 554, поз. IV, то який розмір завданої матеріальної шкоди приміщенням, які належать на праві власності позивачу - на І поверсі поз.101, 102, 103, 112-156, 158-167, І; - на II поверсі поз.205, 221-223, 223а, 224, 224а, 224б, 225-246, 248-253, І, ІІ; - на III поверсі поз.301, 343-382; - на IV поверсі поз.445-475, 477, 478-480, ІІІ; - на V поверсі поз. 549, 552?

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Відповідно пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз за загальним правилом експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

Господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Згідно статей 228, 229 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи на час проведення такої експертизи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №904/9725/17 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №904/9725/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17)

2. На вирішення експертизи поставити питання:

- чи наявні пошкодження приміщень, розташованих у будівлі за адресою м. Дніпро, пл. Десантників, 1, які належать на праві власності позивачу - на І поверсі поз.101, 102, 103, 112-156, 158-167, І; - на II поверсі поз.205, 221-223, 223а, 224, 224а, 224б, 225-246, 248-253, І, ІІ; - на III поверсі поз.301, 343-382; - на IV поверсі поз.445-475, 477, 478-480, ІІІ; - на V поверсі поз. 549, 552 та приміщень, розташованих у будівлі за адресою м. Дніпро, пл. Десантників, 1, які належать на праві власності відповідачу - V поверх поз. 550, поз.551, поз.553, поз. 554, поз. IV?

- якщо пошкодження є, то яка технічна причина виникнення пошкоджень, розташованих у будівлі за адресою м. Дніпро, пл. Десантників, 1, які належать на праві власності позивачу - на І поверсі поз.101, 102, 103, 112-156, 158-167, І; - на II поверсі поз.205, 221-223, 223а, 224, 224а, 224б, 225-246, 248-253, І, ІІ; - на ІІІ поверсі поз.301, 343-382; - на IV поверсі поз.445-475, 477, 478-480, ІІІ; - на V поверсі поз. 549, 552 та приміщень, розташованих у будівлі за адресою м. Дніпро, пл. Десантників, 1, які належать на праві власності відповідачу - V поверх поз. 550, поз.551, поз.553, поз. 554, поз. IV?

- чи могли пошкодження приміщень розташованих у будівлі за адресою м. Дніпро, пл. Десантників, 1, які належать на праві власності відповідачу - V поверх поз. 550, поз.551, поз.553, поз. 554, поз. IV спричинити пошкодження приміщень, розташованих у будівлі за адресою м. Дніпро, пл. Десантників, 1, які належать на праві власності позивачу - на І поверсі поз.101, 102, 103, 112-156, 158-167, І; - на II поверсі поз.205, 221-223, 223а, 224, 224а, 224б, 225-246, 248-253, І, ІІ; - на III поверсі поз.301, 343-382; - на IV поверсі поз.445-475, 477, 478-480, ІІІ; - на V поверсі поз. 549, поз.552?

- якщо пошкодження приміщень, розташованих у будівлі за адресою м. Дніпро, пл. Десантників, 1, які належать на праві власності позивачу - на І поверсі поз.101, 102, 103, 112-156, 158-167, І; - на II поверсі поз.205, 221-223, 223а, 224, 224а, 224б, 225-246, 248-253, І, ІІ; - на III поверсі поз.301, 343-382; - на IV поверсі поз.445-475, 477, 478-480, ІІІ; - на V поверсі поз. 549, 552 заподіяні пошкодженням приміщень, розташованих у будівлі за адресою м. Дніпро, пл. Десантників, 1, які належать на праві власності відповідачу - V поверх поз. 550, поз.551, поз.553, поз. 554, поз. IV, то який розмір завданої матеріальної шкоди приміщенням, які належать на праві власності позивачу - на І поверсі поз.101, 102, 103, 112-156, 158-167, І; - на II поверсі поз.205, 221-223, 223а, 224, 224а, 224б, 225-246, 248-253, І, ІІ; - на III поверсі поз.301, 343-382; - на IV поверсі поз.445-475, 477, 478-480, ІІІ; - на V поверсі поз. 549, 552?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати позивача та відповідача своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

5. Витрати з проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот» м. Київ в особі Філії «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот» м. Дніпро. Зобов'язати позивача забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи.

6. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

7. Після закінчення експертизи висновок з матеріалами справи №904/9725/17 та документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи надіслати до господарського суду Дніпропетровської області (адреса: 49600, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1). Копію висновку направити сторонам та третій особі.

8. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

9. Зупинити провадження у справі №904/9725/17 на час проведення експертизи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили 21.02.2018р. та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст підписаний 23.02.2018р.

Суддя ОСОБА_1