Ухвала суду № 72400567, 22.02.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22.02.2018м. ДніпроСправа № 904/4637/17

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "ЕКСПЕРТ ПРАВА", м.Дніпро

до відповідача-2: ОСОБА_2, м.Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 ОСОБА_3, м.Дніпро

про стягнення 1350000,00грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2017 порушено провадження у справі №904/4637/17 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "ЕКСПЕРТ ПРАВА" (далі - відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2) про стягнення 1350000,00грн.; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - ОСОБА_3 (далі - третя особа); справу призначено до розгляду на 25.05.2017.

18.04.2017 від позивача отримано заяву про забезпечення позову. Ухвалою від 26.04.2017 заяву про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою від 25.05.2017 відкладено розгляд справи на 14.06.2017.

08.06.2017 від позивача отримано заяву про часткове скасування забезпечення позову. Ухвалою від 08.06.2017 заява позивача задоволена; забезпечення позову частково скасовано.

Ухвалою від 14.06.2017 продовжено строк розгляду спору до 04.07.2017 включно; відкладено розгляд справи на 22.06.2017.

Ухвалою від 22.06.2017 призначено у справі №904/4637/17 судову експертизу; провадження зупинено.

Ухвалою від 31.10.2017 провадження у справі поновлено з 14.12.2017; справу призначено до розгляду на 14.12.2017.

Суд розгляд справи відкладав з 14.12.2017 до 26.12.2017.

Ухвалою від 26.12.2017 господарський суд повідомив учасників процесу про набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України; призначення розгляду справи в підготовчому засіданні на 18.01.2018 за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання, яке відбулося 18.01.2018, учасники процесу не забезпечили явку представників. Ухвалою від 18.01.2018 господарський суд розгляд справи відкладав до 22.02.2018.

22.02.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Актив" отримано клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог до участі у справі №904/4637/17. Крім того, отримано клопотання про закриття провадження у справі.

22.02.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" отримано клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог до участі у справі №904/4637/17.

В судове засідання, яке відбулося 22.01.2018, учасники процесу не забезпечили явку представників.

Враховуючи положення частини 3 статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

За результатами судового засідання, яке відбулося 22.01.2018 господарський суд дійшов наступних висновків.

Ухвалами від 20.04.2017, від 25.05.2017, від 14.06.2017, від 31.10.2017, від 14.12.2017, від 26.12.2017, від18.01.2017 явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу і зокрема позивача визнавалася обов'язковою.

Позивач про час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які повернулися на адресу господарського суду з відміткою про отримання ухвали суду (а.с.61, а.с.74 том 1, а.с.103 том 1, а.с.153 том 1, а.с.154 том 1); ухвалами суду, які поверталися за закінченням терміну зберігання (а.с.100 том 1, а.с.147 том 1, а.с.167 том 1).

В судові засідання, які відбулися 14.12.2017, 18.01.2018 та 22.02.2018 сторони (зокрема позивач) не забезпечили явку своїх представників, вимоги суду не виконали.

Згідно з частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд констатує, що причини неявки в судові засідання, які відбулися 18.01.2018 та 22.02.2018 позивач не повідомив та з заявами про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Залишення позову без розгляду - це одна з форм закінчення провадження у справі без винесення судового рішення. Залишення позову без розгляду - це закінчення розгляду справи, викликане недотриманням позивачем установлених законом умов порушення і нормального розвитку судового процесу.

Враховуючи обставини справи господарський суд дійшов висновку залишити позов без розгляду.

Щодо вжитих судом заходів забезпечення позову.

Частиною 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що господарський суд дійшов висновку залишити позов без розгляду, вжиті ухвалою від 26.04.2017 заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Беручи до уваги положення частини 10 статті 145 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зазначає, що в даному випадку заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду про залишення позову без розгляду.

Щодо клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія".

Клопотання обґрунтовано тим, що заходи забезпечення позову є дійсними і встановлюють для Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" обмеження на внесення будь-яких змін до установчих документів, тобто впливають на його права та обов'язки.

За результатами розгляду клопотання господарський суд дійшов висновку залишити клопотання без задоволення. Враховуючи, що заходи забезпечення позову господарський суд скасував права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" жодним чином не обмежуються.

Щодо клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "ІК Актив".

Клопотання обґрунтовано тим, що заходи забезпечення позову є дійсними і встановлюють для Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Актив" обмеження на внесення будь-яких змін до установчих документів, тобто впливають на його права та обов'язки.

За результатами розгляду клопотання господарський суд дійшов висновку залишити клопотання без задоволення. Враховуючи, що заходи забезпечення позову господарський суд скасував права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Актив" жодним чином не обмежуються.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Актив" про закриття провадження у справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що спір не є корпоративним та не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За результатами розгляду клопотання господарський суд дійшов висновку залишити його без задоволення. Господарський суд врахував, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ІК Актив" не є учасником судового процесу і позов залишено без розгляду.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, підстави для повернення судового збору відсутні. Судові витрати по справі покласти на позивача.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 202, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позов у справі №904/4637/17 залишити без розгляду.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Вжиті ухвалою від 26.04.2017 заходи забезпечення позову скасувати.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили 23.02.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Е. Петренко