Ухвала суду № 72400365, 21.02.2018, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про зупинення провадження

"21" лютого 2018 р. Cправа № 902/1138/17

Суддя господарського суду Вінницької області Матвійчук В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" ОСОБА_1 (вул. Бастіонна, 1/36, м. Київ, 01014)

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД" (вул. Полковника Ганжі, буд. 16, м. Тульчин, Вінницька область, 236000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Корнинсир" (вул. Свободи, буд.3, смт. Корнин, Попільнянський район, Житомирська область, 13514)

про звернення стягнення на предмет застави вартістю 35139706,95 грн.,

за участю секретаря судового засідання Незамай Д.Д.,

представників сторін:

позивача ОСОБА_3 за довіреністю № б/н від 16.02.2018р.;

відповідача ОСОБА_4 довіреність № б/н від 31.12.2017р.;

третьої особи не зявився.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" ОСОБА_1 звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про звернення стягнення на предмет застави, що належить ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД", в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 65/КЛ/13 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 17.10.2013р.

Ухвалою суду від 22.12.2017 р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Корнинсир". Підготовче засідання призначено на 17.01.2018р.

Ухвалою суду від 17.01.2018р відкладено підготовче засідання на 21.02.2018р

20.02.2018р до суду надійшло клопотання б/н. від 14.02.2018р. за підписом представника позивача за довіреністю ОСОБА_5 про долучення доказів в підтвердження видачі кредитних коштів ТОВ "Корнинсир".

21.02.2018р до суду надійшло клопотання б/н. від 21.02.2018р за підписом представника відповідача за довіреністю ОСОБА_4 про призначення у справі судової товарознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості предмета застави за договором застави № 65/КЛ/13/3-9 від 31.07.2015р та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

В судове засідання 21.02.2018 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Корнинсир" не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, ухвалою суду від 17.01.2018 р., яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

21.02.2018 р. в судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Представник позивача не заперечив щодо призначення судової експертизи. Одночасно клопотав поставити на вирішення експертизи наступне питання: "Чи є в наявності об'єкт дослідження, товар, який зазначений в договорі поруки?".

Заслухавши пояснення представників сторін, давши їм оцінку, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи та зупинення провадження у справі. Щодо клопотання представника позивача про винесення на вирішення експертизи питання, суд задовольняє його з певним перефразуванням даного питання.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається (серед іншого) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Стаття 19 Закону України "Про заставу" від 02.10.1992 року № 2654-XII визначає, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Як вбачається із матеріалів справи про звернення стягнення на предмет застави, що належить ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД" за кредитним договором № 65/КЛ/13 від 17.10.2013 р. на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на суму 81 869 208,64 грн шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 65/КЛ/13/З-9 від 31.07.2015 р. укладеного між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "ПРЕМІУМ" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД".

Враховуючи наведені вище імперативні приписи п.6 ч.2 ст.25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та відсутність визначення у позовній заяві достовірної початкової ціни предмета застави суд дійшов висновку, що в даному випадку слід визначити вартість предмета застави що потребує застосування спеціальних знань та зумовлює необхідність у призначенні відповідної судової експерти з метою ухвалення законного рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч. 3, 4 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.ч.5,6 ст. 99 ГПК України).

Відповідно ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.99, 100 п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/1138/17 судову товарознавчу експертизу.

2. Проведення судової товарознавчої експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Батозька, 1, м.Вінниця).

3. На розгляд судової товарознавчої експертизи поставити наступне питання:

3.1. Яка дійсна ринкова (початкова) вартість на території України станом на момент проведення експертизи заставного майна визначеного в прохальній частині позовної заяви та додатку № 1 до договору застави № 65/КЛ/13/З-3 від 31.07.2015 р.? (а.с.67-80)

3.2. Чи є заставне майно в обсягах, визначених в прохальній частині позовної заяви та додатку № 1 до договору застави № 65/КЛ/13/З-3 від 31.07.2015 р.? (а.с.67-80)

3.3. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової товарознавчої експертизи товарів народного споживання.

4. Зобов'язати сторони та третіх осіб надати експерту оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

5. Зобов'язати відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД" здійснити оплату за проведення судової товарознавчої експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо). У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати експерта на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/1138/17 до Господарського суду Вінницької області.

8. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

9. Попередити сторони про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов'язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст. 382 КК України.

11. Провадження у справі № 902/1138/17 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

12. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

13. За приписами п.12 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Рівненського апеляційного господарського суду.

14. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

15. Примірник ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - рекомендованим листом (останньому) з матеріалами господарської справи № 902/1138/17.

Дата складання повного тексту ухвали 23.02.2018 р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Бастіонна, 1/36, м. Київ, 01014)

3 - відповідачу (вул. Полковника Ганжі, буд. 16, м. Тульчин, Вінницька область, 236000

4 - третій особі (вул. Свободи, буд.3, смт. Корнин, Попільнянський район, Житомирська область, 13514)

5 - ВВКНДІСЕ (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21100)