Ухвала суду № 72400345, 22.02.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 639/4839/16-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В. Б.

Провадження № 22-ц/790/419/18 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді : Пилипчук Н.П.

суддів колегії : Колтунової А.І.,

Кругової С.С.

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стрюкова І.О. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/266 від 13.03.2008 року, у розмірі 376686,22 грн. та стягнення пропорційно в рівних частинах з відповідачів суму сплаченого судового збору у розмірі 5650,30 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 13.03.2008 року «Автопакет» № 6/4/2008/840-К/266 у розмірі 357 049 (триста п'ятдесят сім тисяч сорок дев'ять) грн. 33 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом, в тому числі простроченої - 156 818,70 грн.; заборгованості за відсотками, в тому числі простроченої - 92 760,89 грн.; пені за прострочення сплати кредиту - 107 469,74 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» витрати по сплаті судового збору у розмірі по 2019 (дві тисячі дев'ятнадцять) грн. 13 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить рішення суду першої інстанції скасувати у частині стягнення пені у сумі 107469,74 грн. та відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині.

27 листопада 2017 року до апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, на вирішення якої просив поставити питання:

1. чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в Додатковому договорі про внесення змін та доповнень № 1 від 04 лютого 2009 року, Додатковій угоді № 2 від 15 вересня 2010 року; Додатковій угоді № 3 від 15 вересня 2010 року до договору «Автопакет» № 6/4/2008/840-К/266 від 13 березня 2008 року ОСОБА_3 чи іншою особою з наслідуванням (імітацією) підпису ОСОБА_3.

Зазначає, що в суді першої інстанції він не міг заявити таке клопотання, оскільки справа була розглянута без його участі, що, на думку ОСОБА_3, призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що доводи ОСОБА_3 щодо підстав для призначення експертизи заслуговують на увагу, оскільки підтверджуються матеріалами справи, тому колегія суддів вважає а необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

У відповідності до ч.1 ст. 103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 103 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в Додатковому договорі про внесення змін та доповнень № 1 від 04 лютого 2009 року, Додатковій угоді № 2 від 15 вересня 2010 року; Додатковій угоді № 3 від 15 вересня 2010 року до договору «Автопакет» № 6/4/2008/840-К/266 від 13 березня 2008 року ОСОБА_3 чи іншою особою з наслідуванням (імітацією) підпису ОСОБА_3.

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ НП України в Харківській області (м. Харків, вул. Ковтуна, 32).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Зобов'язати позивача надати для проведення експертизи оригінали Додаткового договору про внесення змін та доповнень № 1 від 04 лютого 2009 року, Додаткової угоди № 2 від 15 вересня 2010 року, Додаткової угоди № 3 від 15 вересня 2010 року до договору «Автопакет» № 6/4/2008/840-К/266 від 13 березня 2008 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

С.С. Кругова