Ухвала суду № 72399894, 20.02.2018, Апеляційний суд Харківської області

УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

20 лютого 2018 року

м. Харків

Справа № 645/5965/17

Провадження № 22-ц/790/1926/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бровченко І.О.,

перевіривши виділений матеріал на відповідність вимогам закону за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та неустойки,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та неустойки відмовлено.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки виділений матеріал надійшов до апеляційного суду неналежно оформленим, тому підлягає поверненню до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали копії позовної заяви та заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо.

Згідно вимог п. 2.12. розділу 3 загальної частини Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на першому аркуші вхідного документа у правому нижньому куті або вільному від тексту місці проставляється реєстраційний штамп (реєстраційна позначка), в якому зазначаються дата реєстрації, реєстраційний номер (та за необхідності - найменування суду) і підпис особи, яка здійснила реєстрацію документа, а в разі необхідності - і час подання документа.

Згідно змісту оскаржуваної ухвали позивач надав до суду заяву про забезпечення позову.

Разом із цим, штамп вхідної кореспонденції, який підтверджує надходження заяви про забезпечення позову до Фрунзенського районного суду та штамп автоматичного розподілу є закресленими (а.с. 12), тому чи дійсно надходила відповідна заява до суду суду апеляційної інстанції є незрозумілим, оскільки встановити це з матеріалів справи не вбачається можливим.

Відповідно до вимог ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали ухвалою судді від 06 лютого 2018 року провадження у справі відкрито. Однак, виділені матеріали належним чином засвідчену ухвалу про відкриття провадження у справі не містять.

Крім того, як вбачається з матеріалів, виділений матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та неустойки містить копії позовної заяви та доданих матеріалів, які не завірені належним чином.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічним засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додатково рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення та усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виділений матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та неустойки - повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова для належного оформлення, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків до 12 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бровченко