Ухвала суду № 72399863, 22.02.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 635/4973/16-ц Головуючий суддя І інстанції Дем'яненко І. В.

Провадження № 22-ц/790/1703/18 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори, пов’язані із застосуванням Закону України ”Про захист прав споживачів”

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги директора юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації на окрему ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 05 січня 2018 року за клопотанням позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 до голови садівничого товариства «Вільха» ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4 про захист прав споживачів та до судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни про відшкодування моральної шкоди та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Окремою ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 05 січня 2018 року клопотання ОСОБА_1 задоволено. Направлено до Харківської обласної державної адміністрації окрему ухвалу, повідомивши про неналежне виконання директором юридичного департаменту ХОДА ОСОБА_5 ухвали суду від 21.11.2017 року. Направлено до Харківської обласної державної адміністрації окрему ухвалу, повідомивши про невиконання головою Харківської обласної спілки садівницьких товариств ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 21.11.2017 року. Запропоновано голові ХОДА вжити заходів щодо належного виконання ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 21.11.2017 року по справі 635/4973/16ц.

Не погоджуючись із вказаною окремою ухвалою, директор юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації 23.01.2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, проте заявником при подачі апеляційної скарги не виконано ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 01 лютого 2018 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

На виконання ухвали судді, 08.02.2018 року директором юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації через канцелярію суду надана уточнена апеляційна скарга .

Апеляційна скарга директора юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації на окрему ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 05 січня 2018 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам – отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. (ч.7 ст. 178 ЦПК України).

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою директора юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 356, 360, 368 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації на окрему ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 05 січня 2018 року за клопотанням позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 до голови садівничого товариства «Вільха» ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4 про захист прав споживачів та до судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни про відшкодування моральної шкоди та зобов’язання вчинити певні дії.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук