Ухвала суду № 72399787, 20.02.2018, Апеляційний суд Харківської області

У Х В А Л А

20 лютого 2018 року

м. Харків

Справа № 639/3524/17

Провадження № 22-ц/790/1928/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бровченко І.О., перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, Громадська організація «Фонд допомоги ОСОБА_4» про розірвання договору довічного утримання, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, громадська організація «Фонд допомоги ОСОБА_4» про усунення перешкод щодо виконання договору довічного утримання,

УСТАНОВИВ :

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2017 року призначено по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, Громадська організація «Фонд допомоги ОСОБА_4» про розірвання договору довічного утримання, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, громадська організація «Фонд допомоги ОСОБА_4» про усунення перешкод щодо виконання договору довічного утримання судово-психіатричну експертизу.

07 лютого 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2017 року.

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що звернувся у встановлений строк до Апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою 29 грудня 2017 року на ухвалу суду від 20 грудня 2017 року, та отримав ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09.01.2018 року, якою апеляційну скаргу від 29.12.2017 року повернуто без розгляду.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 13 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 354 ЦПК в редакції, чинній на день подання апеляційної скарги, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення суд визнає поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

У зв’язку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

В порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір та не надано документ, що підтверджує додаткову сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільненння від сплати судового збору.

Згідно з п.п. 1,6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» у редакції, чинній на день подання апеляційної скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, згідно з п.п. 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (надалі Закон України № 3674-VI від 08 липня 2011 року) ставка за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, поданою фізичною особою, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України» № 2246-19 від 07.12.2017 року встановлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1762 гривні.

Отже, до суду апеляційної інстанції за оскарження ухвали необхідно сплатити 352,40 гривень. (1762, 00 грн. *0,2).

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником сплачено 320, 00 грн., тому додаткові сплаті підлягає (352,40 грн. – 320, 00 грн.) 32,40 грн.

Таким чином, додатковій сплаті підлягає судовий збір у сумі 32,40 грн.

Саме цю суму необхідно перерахувати за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ в Основ’янському районі м. Харкова; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО): 851011; рахунок отримувача: 31211206780011; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У графі «призначення платежу» вказується: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: подання до суду оригіналу документу про додаткову сплату судового збору.

Керуючись ст. 185, 354, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, Громадська організація «Фонд допомоги ОСОБА_4» про розірвання договору довічного утримання, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, Громадська організація «Фонд допомоги ОСОБА_4» про усунення перешкод щодо виконання договору довічного утримання - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги - подання до суду оригіналу документу, що підтверджує додаткову сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бровченко