Постанова № 72399728, 22.02.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Постанова

Іменем України

22 лютого 2018 року

ОСОБА_1

Справа № 645/9348/15-ц

Провадження № 22-ц/790/198/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Колтунової А.І.,

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач: ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» Слобожанського Регіонального Департаменту АТ «Банк «Фінанси та кредит»,

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Слобожанського Регіонального Департаменту АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

з апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 Василівнина

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова, ухвалене 02 серпня 2017 року, під головуванням судді Федорової О.В., в залі суду в місті ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в загальному розмірі 52014,14 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що 08.05.2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 005-Z/012824 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. Крім того, 08.05.2012 року між сторонами укладено договір № 002-011556/12-00938-вкл.к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, відповідно до якого Банк відкрив на картковий рахунок позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue № 4476071680878269, на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 14440,00 грн., із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 54,0 % річних, а позичальник зобов’язується повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 09.05.2015 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Відповідач свої зобов’язання за договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 08.04.2015 року складає 52014,14 грн.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.08.2017 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» Слобожанського Регіонального Департаменту АТ «Банк «Фінанси та кредит» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 802,26 грн., прострочену (несанкціоновану) заборгованість за кредитним договором в сумі 12711,38 грн., нараховані відсотки по заборгованості в сумі 22378,56 грн., нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості в сумі 1166,36 грн., пеню в сумі 14955,58 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 520,14 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 вказує на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права. Зазначає, що позивач не надав суду жодного належного і допустимого доказу на підтвердження пред’явленого позову (відповідно до ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність»). Вказує на те, що наданий позивачем розрахунок заборгованості викладений не конкретно, внаслідок чого суд не зазначив та не міг зазначити розрахунок загального розміру заборгованості. Звертає увагу на те, що судом не було застосовано строк позовної давності, всупереч поданій відповідачем заяві, тобто порушено ст.ст. 256-258 ЦК України.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.05.2012 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем ОСОБА_2 укладено Договір № 005-Z/012824, відповідно до п. 1.1 якого Банк на підставі отриманої заяви на відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, цього Договору та інших документів відповідно до вимог чинного законодавства України, відкриває картковий рахунок в гривні, емітує та надає Клієнту платіжну картку миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, здійснює обслуговування Клієнта та виконує інші обов'язки згідно з даним договором.

Крім того, 08.05.2012 року між сторонами укладено Договір № 002-011556/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту (далі – Кредитний договір), відповідно до п. 2.1 якого Банк відкриває на Картковий рахунок Позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням Картки Visa Elektron Instant Issue № 4476071680878269, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності, відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 14440,00 грн., із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 54,0 % річних, а позичальник зобов’язується повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси на строк до 09.05.2015 року і сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором.

Відповідно до п. 3.2 Кредитного договору, Позичальник зобов’язується повністю повернути Кредитні ресурси, отримані за цим Договором, і сплатити проценти за користування Кредитними ресурсами до 09.05.2015 року.

Пунктом 4.1 Кредитного договору передбачено, що Позичальник сплачує Банку проценти за користування Кредитними ресурсами у валюті кредиту, по процентній ставці 54,0 процентів річних.

Відповідно до п. 4.2 нарахування процентів здійснюється щомісяця, один раз на місяць, у день нарахування процентів, на залишок заборгованості позичальника за період з попереднього по поточний день нарахування процентів. Нарахування процентів проводиться за методом факт/360. нарахування процентів за день видачі кредитних ресурсів проводиться як за повний день, а за день повернення не проводиться.

Згідно з п. 6.1 Договору, за прострочення повернення Кредитних ресурсів і/або сплати процентів, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 60 % річних від простроченої суми за кожний день прострочення.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1ст. 626 ЦК України).

Визначення поняття зобов'язання міститься у ч. 1ст. 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як "строк дії договору", так і "строк (термін) виконання зобов'язання" (ст. ст.530, 631 ЦК України).

Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено уст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу(ч. 2ст. 1050 ЦК України).

Про правові наслідки порушення зобов'язання боржником йдеться також у ч. 1 ст. 611, ч. ч. 2-4 ст. 612 ЦК України, ч. ч. 1, 2 ст. 220 ГК України, які передбачають відповідальність боржника.

За загальними правилами, що випливають з положень ст. ст. 11-14, 202, 509, 525, 526, 546, 549, 550, 610, 614, 622-625, ЦК України, цивільні права та обов'язки, виникають, зокрема, з договорів, і повинні належно виконуватися; позичальник зобов'язаний повернути кредитору усе заборговане на умовах, передбачених договором і законом, а кредитор управі вимагати виконання порушеного зобов'язання, стягнення неустойки; особа здійснює свої права та виконує цивільні обов'язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, зловживання правом не допускається; особа діє у цивільних відносинах вільно, на власний ризик і повинна діяти, в т.ч., вчиняючи правочин, добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки.

Згідно із ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, істотними є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Спірний кредитний договір було укладено шляхом підписання ОСОБА_2 договору про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, заяви на відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue та договору про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту.

Враховуючи домовленості, викладені у договорі, банк свої зобов’язання за виконав, відповідач, в свою чергу порушила строк виконання зобов’язання, має прострочену заборгованість, позивач має право вимагати дострокового повернення залишку кредитних коштів та сплати процентів.

Відповідно до п. 3.4 кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення в повному обсязі коштів, виданих у рамках кредитної лінії, і виконання всіх зобов’язань за договором у таких випадках: позичальник надав банку підроблені документи або документи, що містять неправдиві відомості, позичальник в період дії кредитного договору порушував його умови (несвоєчасно або не в повному обсязі здійснював зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом та процентами, відповідно до умов договору, не надав банку будь-які документи, надання яких передбачено п. 2.1.1, 3.2., 4.3., 4.4. кредитного договору, не повідомив банк про факти, встановлені в п. 5.3. договору), позичальник на вимогу банку не сплатив неустойку (штраф, пеню), позичальник в період дії кредитного договору припускався порушень договірних зобов’язань перед банком по будь-яких інших договорах.

Доводи відповідача про неналежність розрахунків є безпідставними. Так, із розрахунків позивача (а.с. 18), крім іншого вбачається порядок нарахування заборгованості дати та суми погашення відсотків, тіла кредиту, пені, тобто зрозумілі суми надходження та їх віднесення на погашення складових заборгованості.

Згідно п. 5.3 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженої Постановою НБУ від 18 червня 2003 року № 254 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.07.2003 року за № 559/7880, особові рахунки та виписки з них є регістрами, які банки обов’язково мають складати на паперових та/або електронних носіях. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа (паперового або електронного ) (п. 5.1 цього Положення).

Факт отримання кредитних коштів та розмір заборгованості за кредитним договором підтверджений умовами договорів, випискою по особовому рахунку (а.с.74-76), в якому міститься повна інформація про рух коштів на рахунках, відображення всіх операцій за кредитним договором за даними балансу, суми надходжень та їх розподілення на погашення складових заборгованостей за договором.

Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно зі статтею 257 ЦК Українизагальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

З матеріалів справи не вбачається, що відповідач або його представник заявляли суду про застосування позовної давності.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 371, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Харківської області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий – Н.П.Пилипчук

Судді – А.І. Колтунова

ОСОБА_4