Ухвала суду № 72399663, 13.02.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/7642/16-ц

Провадження № 2-п/635/18/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року смт. Покотилівка Харківського район Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Караченцева І.В.,

секретаря судового засідання - Ус Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 вересня 2017 року по справі № 635/7642/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов’язання виконання постанови прокурора Муханова І.М. від 04.08.2016 р. про скасування арешту, повернення автомобіля законному володільцю,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та зобов’язано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) повернути автомобіль НОМЕР_2 законному володільцю ОСОБА_2, а також стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідач ОСОБА_1 не погодився з таким рішенням та подав до суду заяву про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що до його відома не доведено судових рішень щодо скасування арешту майна та зобов’язання повернення автомобіля в межах кримінального провадження № 12015220430000421, оскаржуване заочне рішення не містить посилань на докази, якими підтверджується, що відповідач тримає автомобіль у себе, про судове засідання відповідач повідомлений не був, а докази, на які посилається відповідач у даній заяві мають істотне значення для справи.

В судове засідання учасники справи не з’явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином,у зв’язку з чим відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з’являвся на судові засідання та не був присутнім в день ухвалення заочного рішення, однак з матеріалів справи вбачається, що про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся судовою кореспонденцією, до суду надійшли його письмові заперечення на позовну заяву, які враховані судом при винесенні рішення у справі.

Зазначені дії суду відповідають вимогам ст. 76 ЦПК України, що діяла на час вчинення процесуальної дії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем ОСОБА_1 та його представником не подано суду ніяких доказів, що мають істотне значення для справи. Враховуючи цю обставину, а також той факт, що відповідач був повідомлений про час і місце судового розгляду справи належним чином, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. В такому випадку заочне рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 вересня 2017 року по справі № 635/7642/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов’язання виконання постанови прокурора Муханова І.М. від 04.08.2016 р. про скасування арешту, повернення автомобіля законному володільцю - залишити без задоволення.

Роз’яснити ОСОБА_1, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 лютого 2018 року.

Суддя І.В.Караченцев