Ухвала суду № 72399513, 24.02.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2112/18

Номер провадження 1-кс/643/512/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., за участю секретаря Колтур Я.С., прокурора Кейдуна Д.Б., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017220470006813 від 18.11.2017 за ч. 2 ст. 307 КК України відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, інвалід 2 групи, раніше неодноразово судимий, в останнє 21.12.2007 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 21.12.2012 звільнений за відбуттям строку покарання, зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3, діючи повторно, точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, при невстановлених обставинах незаконно виготовив психотропну речовину – метамфетамін, яку став незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

15.01.2018 приблизно о 19:45 ОСОБА_3 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, зайшов в приміщення Інтернет кафе по вул. Валентинівська, 37/128 в м. Харкові, де з метою особистого збагачення за рахунок збуту психотропної речовини, зустрівся з ОСОБА_4 – особою, якій доручено проведення оперативної закупки, якому збув за 300 грн. медичний шприц об’ємом 5 мл., з рідиною об’ємом 2 мл.

Того ж дня, приблизно о 19:50 працівникам поліції за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 128, ОСОБА_4 добровільно видав в ході проведеного огляду медичний шприц об’ємом 5 мл., з рідиною об’ємом 2 мл., які згідно експертного висновку є психотропною речовиною – «метамфетамін», масою у перерахунку на суху речовину 0,0828 грамів, яку йому незаконно збув ОСОБА_3 при вищевказаних обставинах.

Крім того, 22.02.2018 близько 15:55 ОСОБА_3 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту та незаконний збут вищевказаної психотропної речовини, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 зустрівся з ОСОБА_4 – особою, якій доручено проведення оперативної закупки, якому збув за 300 грн. медичний шприц об’ємом 2 мл., з рідиною об’ємом 2 мл..

В той же день, приблизно о 16:00 працівникам поліції за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 128, ОСОБА_4 добровільно видав в ході проведеного огляду медичний шприц об’ємом 2 мл., з рідиною об’ємом 2 мл., які згідно висновку експерта є психотропною речовиною – «метамфетамін», масою у перерахунку на суху речовину 0,0339 грамів, яку йому незаконно збув ОСОБА_3 при вищевказаних обставинах.

В подальшому, злочинна діяльність ОСОБА_3 була зупинена працівниками поліції, які 22.02.2018 о 19:25 затримали його в порядку ст. 208 КПК України в квартирі АДРЕСА_3, де в ході особистого обшуку виявили та вилучили з лівої зовнішньої кишені куртки грошові кошти в сумі 155 грн., частину яких останній отримав від ОСОБА_4 за збут психотропної речовини.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно та 23.02.2018 останньому пред’явлена підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, вважає, що існують всі перелічені в ст. 177 КПК України ризики, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду; знищення, спотворення чи переховування речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших учасників процесу; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення і просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До початку судового засідання підозрюваному та адвокату надані клопотання з додатками, вручені пам’ятки про роз’яснення прав, в яких останні зазначили дату та час ознайомлення з ними.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний вину у інкримінованому злочині не визнав, зазначивши, що фактично відбулась провокація злочину, так як «запукпний» на протязі тривалого часу благав його зробити наркотик, який він таки виготовив за власні кошти. Враховуючи свій стан здоров’я, а саме інвалідність в наслідок захворювання опорно-рухомого апарату, діагностування туберкульозу, просив обрати відносно нього більш м’який запобіжний захід, так як наміру переховуватись від слідства, вчиняти нові злочини чи перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином не має.

Захисник підтримав думку підзахисного на підтвердження якої, з посиланням на кожний з зазначених прокурором ризиків, вказав, що з погляду на стан здоров’я підозрюваного, той факт, що вилучені як психотропні речовини так і гроші, за які вони придбались, наявність у підозрюваного соціальних зв’язків, так як останній має постійне місце проживання де мешкає з батьками та іншими родичами, жодний з ризиків, за виключенням вірогідності вчинення іншого кримінального правопорушення, не підтверджується. Проте лише вказаний ризик не може бути покладений в обґрунтування обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_3 обґрунтовано, на що вказують матеріали кримінального провадження, підозрюється у злочині, яких класифікується як тяжкий, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочині у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, не працює, не одружений, є інвалідом 2-хї групи через захворювання опорно-рухомого апарату.

Прокурор просить обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на тяжкість скоєного злочину, а також наявність всіх 5-ти ризиків, перелічених в ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників процесу у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, як зазначено в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд приймає до уваги, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а в разі доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення йому загрожує покарання до 10 років позбавлення волі, отже ризик переховування підозрюваного від слідства та суду існує.

Не безпідставне твердження прокурора про існування ризику знищення, переховування чи спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як залишаються не встановленими обставини придбання та виготовлення наркотичного засобу.

Безсумнівним є й ризик вчинення іншого, насамперед подібного кримінального правопорушення, так як підозрюваний не працює, законних джерел доходу, крім пенсії по інвалідності, не має, отже може продовжити вчиняти злочини з метою отримання додаткового доходу.

Таким чином, з погляду на особистість підозрюваного, враховуючи відсутність в нього міцних соціальних зв'язків, про що б могли свідчити наявність сім’ї, дітей чи постійної роботи, суд вважає доведеним існування щонайменше трьох вказаних вище ризиків, закріплених в ст. 177 КПК України, що в свою чергу обґрунтовує обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосування більш м’якого запобіжного заходу буде недостатнім для їх запобігання.

При цьому суд враховує стан здоров’я підозрюваного при обранні запобіжного заходу, проте не вважає його беззаперечною підставою для обрання більш м’якого, ніж просить прокурор, запобіжного заходу через існування перелічених вище обставин, бере до уваги, що кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин завдають негативних наслідків суспільним інтересам та є однією з найгостріших проблем сучасної України, про що йдеться в розпорядженні Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 № 735 «Про схвалення Стратегії державної політики щодо наркотиків на період до 2020 року».

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків передбачених цим кодексом.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 70480,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 19:25 години 22.02.2018.

Строк дії ухвали – до 19:25 години 22.04.2018.

Зобов’язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_3 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 820172, ЄДРПОУ 26281249, одержувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК України у справі № 643/2112/18 (провадження № 1-кс/643/512/18).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав «____»____2018 року о ___ годині.